İlâmın kesinleşmesi üzerine münderecatına göre ve ayrıca hükme hacet kalmadan icra kısmen veya tamamen eski hale iade edilir." denilmekte olup bu hükme göre menfi tespit davasının kabulü kararının kesinleşmesi üzerine, kararın içeriğine göre ve ayrıca hükme hacet kalmadan, icra dairesi tarafından icra kısmen veya tamamen eski hale iade edilir. Menfi tespit davası borçlu lehine sonuçlanmadan önce, borçlunun malları haczedilmiş ise, menfi tespit kararının kabulü üzerine haczedilen mallar satılamaz ve davanın kabulü kararının kesinleşmesi üzerine bu haciz kalkar ... Somut olayda, ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 02.12.2013 Tarihli, 2013/329 Esas ve 2013/315 Karar sayılı kararı ile takibe konu senetten dolayı borçlunun alacaklıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş ancak şikayet tarihi itibariyle karar kesinleşmemiştir....
Somut olayda, meskeniyet şikayetine konu taşınmaz üzerinde,... lehine tescil edilmiş 09.05.1994 tarih ve 4164 yevmiye no'lu ipotek şerhinin bulunduğu, bu ipoteğin zorunlu ipoteklerden olmadığı anlaşılmaktadır. O halde mahkemece, şikayetin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Hukuk Dairesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 10.02.2016 tarihinde verilen dilekçeyle ipoteğin kaldırılması, ipotek takibinde borçlu olmadığının tespiti ve inkar tazminatı talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda ipoteğin kaldırılması ve borçlu olmadığının tespiti davasının kabulüne, inkar tazminatı talebinin reddine dair verilen 07.12.2016 tarihli hükmün ... Bölge Adliye Mahkemesince istinaf yoluyla incelenmesi davacı vekili ve davalı vekili tarafından talep edilmiştir. Bölge adliye mahkemesince davacı ve davalı vekillerinin yapmış olduğu istinaf talebinin reddine dair 01.03.2017 gününde verilen kararın Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili ve davalı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 02.10.2018 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Av. ... ve davalı ... vekili Av. ... ile karşı taraftan ihbar olunan vekili Av. ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 02/04/2021 NUMARASI: 2021/80 Esas - 2021/356 Karar DAVANIN KONUSU: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 15.04.2021 KARAR YAZIM TARİHİ: 17.04.2021 K A R A R TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... A.Ş.’den bedelini tamamen ödeyerek müvekkil tarafından satın alınan İstanbul İli Esenyurt İlçesi ... Mahallesi ... Ada ... Parsel ... cilt numarası ... sayfa numarasın da yer alan ... Blok kat:... ... numaralı bağımsız bölümde yer alan taşınmazın tapu kaydında diğer davalı ... kuruluşları ... A. Ş ve ... A.Ş tarafından konulan ipoteklerden dolayı davacı müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile söz konusu ipoteklerin tapudan tüm ferileri ile birlikte terkin edilerek (fek edilerek) ipoteklerin kaydının terkin edildiğinin ilgili tapu Müdürlüğü’ne bildirilmesini ve dava konusu olan taşınmazın üzerine davalılar ...ve ......
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; satım sözleşmesinden kaynaklanan ipotek ve hacizlerden ari tescil, ipoteklerden, hacizler ile takyidatlardan dolayı borçlu olmadığının tespiti, ipoteklerin, hacizlerin fekki istemine ilişkindir. Bilindiği ve öğretide de kabul edildiği üzere ihtiyati tedbir ''kesin hükme kadar devam eden yargılama boyunca davacı veya davalının dava konusu ile ilgili olarak hukuki durumunda meydana gelebilecek zararlara karşı ön görülmüş geçici nitelikte geniş veya sınırlı olabilen hukuki korumadır'' şeklinde tarif edilmiştir....
İSTİNAFA BAŞVURAN TARAF VE İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili tarafından, cevap dilekçesindeki nedenler tekrarlanarak ve ipoteğin zorunlu ipoteklerden olmaması sebebiyle davacının şikayet hakkının bulunmadığı belirtilerek istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İstinaf konusu, takip borçlusu tarafından İİK'nun 82. maddesi kapsamında açılan meskeniyet şikayetine ilişkindir. İİK.'nun 82/1 maddesinin 12. bendi gereğince, borçlunun “haline münasip” evi haczedilemez. Bir meskenin borçlunun haline uygun olup olmadığı adı geçenin haciz anındaki sosyal durumuna ve borçlu ile ailesinin ihtiyaçlarına göre belirlenir. Buradaki “aile” terimi, geniş anlamda olup, borçlu ile birlikte aynı çatı altında yaşayan, bakmakla yükümlü olduğu kişileri kapsar....
-TL limitli ipotek bulunduğunu, borçlunun daha önce ipotek ettiği taşınmazı hakkında sonradan haczedilmezlik şikayetinde bulunabilmesi için kredilerin zorunlu olarak kurulan ipoteklerden olması gerektiğini, serbest irade ile kurulan ipoteklerde, meskeniyet şikayetinin engellendiğini, dava dışı asıl borçlu şirket ile davacı dahil kefillerin takip alacaklısı bankaya hiçbir ödeme yapmadıklarını, müvekkili bankanın alacağının tahsil edilmesini engellemek amacı ile davanın açıldığını ve şikayetin reddine karar verilmesini talep etmiştir....
-TL limitli ipotek bulunduğunu, borçlunun daha önce ipotek ettiği taşınmazı hakkında sonradan haczedilmezlik şikayetinde bulunabilmesi için kredilerin zorunlu olarak kurulan ipoteklerden olması gerektiğini, serbest irade ile kurulan ipoteklerde, meskeniyet şikayetinin engellendiğini, dava dışı asıl borçlu şirket ile davacı dahil kefillerin takip alacaklısı bankaya hiçbir ödeme yapmadıklarını, müvekkili bankanın alacağının tahsil edilmesini engellemek amacı ile davanın açıldığını ve şikayetin reddine karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit-ipoteğin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava azledilen vekil tarafından tesis edilen ipoteğin kaldırılması ve ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takipten dolayı borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir. Davalı vekili, azilnamenin müvekkili bankaya bildirmediğini, ipoteğin tesisinde iyi niyetli olan müvekkilinin kazanımının korunması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur....
Kat 7 numaralı bağımsız bölümde bulunan taşınmaz üzerine ipotek koyduğunu, taksitler ödendiği halde borcun ve ipoteğin kaldırılmasının kendisinden talep edilmesine rağmen ipotek kaldırma işlemlerini gerçekleştirmediğini, diğer davalı Sentalya T3 Ve Tic. A.Ş tarafından davalı T5 aleyhine Antalya 8. İcra Müdürlüğü 2014/8851 Esas sayılı dosyası ile icra takibine girişildiğini ve borç bitmesine rağmen kaldırılması ihmal edilen ipotek alacağının üzerine 10/09/2014 tarihinde haciz şerhi işlendiğini, müvekkilin tapu kaydında görünen ipotek borcunu ödemesi nedeni ile davalı T5’na borçlu olmadığının tespitine ve ipoteğin kaldırılmasına, T3 AŞ’nin diğer davalı T5 alacağı nedeni ile T5 müvekkilden ipotek alacağı kalmadığı gözetilerek müvekkil malvarlığna başvurulamayacağının tespitine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir....
