San.Tic.Ltd.Şti arasında tapu iptaline konu sözleşmenin kurulduğu tarih 14.03.2013 tarihi olduğunu, Kayseri 2.Tüketici Mahkemesi kararında ve Yargıtayın bir çok emsal kararında yer aldığı üzere sözleşmenin kurulduğu tarihte edimini yerine getiren taraf açısından tapuya hak kazanmış olduğunu, bu haliyle sözleşmenin kurulduğu tarihten itibaren 3.kişilerine taşınmaz üzerindeki haciz ve şerhlere yönelik koruma hakkının ortadan kalktığını, mülkiyet sözleşmenin kurulduğu andan itibaren müvekkiline geçmiş olduğunu, 14/03/2013 tarihinden sonra konulan haciz ve şerhlerin (ipotek ve diğer alacakların ) kaldırılması gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Dairemizce yapılan değerlendirmede; Kayseri 2....

takip edilmesi ve yapılması gerekli usul ve prosedür gösterilmiştir....

nin dava konusu bağımsız bölümün diğer davalı yüklenici tarafından 3 üncü kişilere haricen ... olabileceğini bilebilecek durumda olduğu, satıcıya kredi verirken ipotek kurulacak taşınmazı araştırma ve değerlendirme, risk analizi ve değer tespiti yapma, ekspertiz incelemesi yaptırma yükümlülüğü bulunduğu, ipotek konulduğu tarihte taşınmazın fiilen davacının kullanımında olduğu, basiretli tacir konumunda bulunan bankanın sadece tapu kaydına itibar ederek ipotek tesis etmesinin özen yükümlülüğüne aykırı bir davranış teşkil ettiği, davalı ... lehine tesis edilen hacizlerin geçici mühlet kararından önce başlatılmış olduğu gerekçesiyle dava konusu 3 No.lu bağımsız bölümün davalı ... İnş. Taah. San ve Tic....

Davacının İİK'nın 275. maddesindeki ihtiyati haciz koşullarının oluşmadığı iddiasının huzurdaki davada, dar yetkili icra mahkemesince değerlendirmesi mümkün olmadığından, takibin kesinleşmemesi nedeniyle konulan ihtiyati hacizlerin taşkın olduğu iddiası ve ihtiyati hacizlerin uygulanmasına ilişkin şikayet ve ihtiyati hacizlerin kaldırılması isteminin ihtiyati haciz kararı veren mahkemeden istenmesi gerekmektedir. Diğer taraftan, davacı kendisine ait İstanbul İli, Esenyurt İlçesi, 383 ada, 2 parsel, I Blok, 76 nolu bağımsız bölüm üzerine ipotek tesis ederek ihtiyati hacizlerin kaldırılması istemi İİK'nın 266. maddesine dayalı talep olmakla, takip başladıktan sonra yetki icra mahkemesine ait olduğu halde ilk derece mahkemesince bu hususta gerekli ve yeterli inceleme yapılmaması nedeniyle karar bu yönden usul ve yasaya aykırıdır....

Şti.ne ait olan ve müvekkili bankaya ipotekli mezbaha binası ve arsasının Tavşanlı İcra Müdürlüğünün 2018/649 Talimat sayılı dosyasından satışa arz edildiğini,karşı taraf-davalının yukarıda zikredilen takip borçlusunun bir başka alacaklısı olup bu sıfat ile mezbaha binasında haciz yaptığını ve bir kısım makine vasfındaki menkulü haczettiğini, İstanbul 25....

Bankası lehine 05/05/2008 tarihli ipotek kaydının bulunduğu, adı geçen bankanın 29/03/2021 tarihli cevabi yazısında ipoteğe konu borcun 19/06/2015 tarihi itibariyle ödenmediğinin bildirildiği görülmektedir. Şikayete konu taşınmaz üzerindeki ipoteğe ilişkin resmi senette yer alan; “...Türkiye ... Bankası A.Ş.'den kullandığı ve kullanacağı krediler nedeni ile doğmuş ve doğacak bütün borçlarının teminatını teşkil etmek üzere 128.670,00 YTL...bedel mukabilinde Türkiye ... Bankası A.Ş. lehine ekli şartlar dahilinde 1.derecede yıllık %18 faiz ve F.B.K süre ile ipotek tesis ettiğini....” şeklindeki kayıtlar nedeniyle, söz konusu ipoteğin, borçlunun kullandığı/kullanacağı her türlü kredinin teminatı olarak tesis edildiği ve dolayısıyla zorunlu ipotek olmadığı anlaşılmaktadır....

İhtiyati tedbir kararının kapsamı belirlenirken iki tarafın hak ve yarar dengesinin gözetilmesi gerekir. Elbette cebri icra ile ilgili olarak temel yasa niteliğindeki İİK menfi tesbit davalarında icranın durdurulmasını özel koşullara bağlamıştır. Genel nitelikte yasaklama ile alacaklıların takip haklarının engellenmesinin hak ve yarar dengesini bozacağı ortadadır. Ancak somut olayda ipotek alacaklıları ile ipotek borçlusunun işbu davada davalı olarak taraf bulundukları, davacının işbu dava dosyasındaki talebinin konut satım sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve takyidatlardan ari tescil, ipoteklerden dolayı borçlu olmadığının tespiti, ipoteklerin ve hacizlerin kaldırılması, kira alacağı istemine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır....

2/2. maddesine göre 5 yıldızlı otel ve turizm işletmesi için ticari örf ve adet ile ticari teamüller gereğince eklenti niteliğinde olduklarının kabulü gerekeceği ..." gerekçesi ile şikayetin kabulüne, Serik İcra Müdürlüğü'nün 2017/79 Esas sayılı takip dosyasında 06/01/2017 ve 07/04/2017 tarihinde yapılan hacizlerin iptaline karar verilmiştir....

Kat 618 nolu ) bağımsız bölümün müvekkili üzerine olan tapu kaydındaki haksız iyiniyete aykırı olarak üzerinde davalı lehine bulunan takyidatların, ipoteklerin müvekkili ile satım sözleşmesinin yapıldığı tarihten itibaren pürüzlerın ve takyidatların tapu kaydından silinmesini, müvekkilinin zarara uğramaması için teminatsız olarak tedbir kararı verilmesini ve tedbirin karar kesinleşinceye kadar devamına, ayrıca taşınmaz tapu kaydına davalıdır şerhinin işlenmesine, belirtilen bağımsız bölüm üzerindeki taşınmazın müvekkiline satışından sonra davalının borçları sebebiyle konulan ipoteğin ve hacizlerin fekkine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İhbar olunanlar vekilleri cevap dilekçelerinde davanın reddini talep etmişlerdir....

Bu nedenle yüzeysel ve şekilci bir araştırma ve yaklaşımın büyük mağduriyetlere yol açacağı, kişilerin Devlete ve adalete olan güven ve saygısını sarsacağı ve yasa koyucunun amacının ilk bakışta, şeklen iyi niyetli gözükeni değil, gerçekten iyiniyetli olan kişiyi korumak olduğu hususlarının daima göz önünde tutulması, bu yönde tüm delillerin toplanıp derinliğine irdelenmesi ve değerlendirilmesi gerekmektedir. Öte taraftan iyiniyet re'sen nazara alınır ve araştırılır....