DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, konut satım sözleşmesinden kaynaklanan ipoteklerden, hacizlerden ve takyidatlardan dolayı borçlu olmadığının tespiti, ipoteklerin, hacizlerin ve takyidatların terkini istemine ilişkindir. 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsamaktadır. Davada istem, davalı T8 Anonim Şirketi ile imzalanan konut satım sözleşmesi gereğince mülkiyeti tapuda davacı adına devir ve tescil edilen dava konusu konut niteliğindeki taşınmaz üzerindeki iddiaya göre hukuka aykırı tesis edilen konut satım sözleşmesinden kaynaklanan ipoteklerden, hacizlerden ve takyidatlardan dolayı borçlu olmadığının tespiti, ipoteklerin, hacizlerin ve takyidatların terkini istemine ilişkindir....
Dava konusu taşınmaza aynı değerlendirme tarihi olan Ağustos 2013 tarihi itibari ile daha az değer belirlendiğinden, bilirkişi kurulundan komşu parsel için tespit edilen m² değerden ayrılma nedenleri konusunda ek rapor alınmadan, eksik inceleme ile hüküm kurulması, 2-Tapu maliki ... mirasçılarının karar başlığında davalı olarak gösterilmemesi, 3-Tapu malikleri ... ve ...'ın tüm mirasçılarının vekaletnameleri olmasına rağmen bir kısmının vekili varmış gibi işlem yapılması, 4-Tapu kaydında muris ... hissesi üzerinde mevcut hacizlerin bu muris hissesi için tespit olunan bedele yansıtılması yerine, payların haciz, ipotek ve takyidatların terkin edilerek davacı idare adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesi, Doğru görülmemiştir....
talep ve dava etmiştir....
nın 78, 150/c ve 150/e maddelerinin amir hükmünde olduğunu, ayrıca mahkemenin 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 23.maddesine göre alacağın haricen tahsil edildiğine karine kabul edip talebin reddine karar vermesinin de yasal olmadığını, mahkemenin karineye dayanarak karar verdiğini, delile dayanarak karar vermesi gerektiğini, takipte müvekkillerinin ipotek borçlusu olup ipoteğin hukuki niteliği gereğince dosyadaki borçtan sadece ipotek miktarı kadar sorumlu olduklarını, icra dairesinin kararı ve onu onaylayan mahkeme kararının dosyadaki toplam borç miktarı üzerinden harcı tahsil etmek istemesinin ipotek miktarını aşan bir miktarı tahsil etmek anlamını içerdiğini belirterek belirterek kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Uyuşmazlık, İİK'nun 150/e-2. maddesi gereğince yasal sürede satış talep edilmemesi nedeniyle takibin düşürülmesi ve 150/c şerhinin kaldırılması talebine ilişkindir. Adana 14....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/516 KARAR NO : 2021/580 DAVA : İpotek (Fekki)) DAVA TARİHİ : 12/04/2017 KARAR TARİHİ: 22/09/2021 (Mahkememizin 2020/484 E. sayısında açılan ve 2019/516 E sayılı dosya ile birleşen dava yönünden) DAVA : İpotek/haczin (Fekki)) DAVA TARİHİ : 14/10/2020 KARAR TARİHİ: 22/09/2021 (Antalya 3. ATM'nin 2020/519 E. sayısında açılan ve 2019/516 E sayılı dosya ile birleşen dava yönünden) DAVA : İpotek/haczin (Fekki)) DAVA TARİHİ : 14/10/2020 KARAR TARİHİ: 22/09/2021 Mahkememizde görülmekte olan İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Dava dışı ... tarafından ... ili, ... İlçesi, ... Mah. ... Mevkii, ... pafta ...parselde kayıtlı taşınmaz üzerine davalı ... ve ...sanayi Ticaret A.Ş. Lehine 1....
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı kooperatifin ortağı olan davacıya A Blok 3 nolu dükkanın tahsis edildiği ancak dükkanın ferdi mülkiyet sonucunda yüklenici firma olan davalı şirket adına tescil edildiği ve üzerinde hacizlerin bulunduğu, taraflarca da A Blok 3 nolu dükkanın davacıya ait olduğunun kabul edildiği, davacı tarafından dükkan üzerindeki hacizlerin kaldırılması talep edilmiş ise de, hacizlerle hak sahibi olan kişilere karşı ayrı bir dava açılması gerektiği, davada hasım olmayan haciz sahipleri aleyhine karar verilemeyeceği gerekçesiyle asıl ve birleşen 2007/758 esas sayılı davaların kısmen kabulü ile A blok 3 nolu bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline, taşınmaz üzerindeki takyidatların kaldırılması talebinin reddine, birleşen 2007/366 sayılı dosyanın takip edilmediği gerekçesiyle HUMK'nun 409 gereğince açılmamış sayılmasına karar verilmiştir....
DELİLLER : Delil listeleri sunulan ve toplanan deliller ile tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, yüklenicinin temlikine dayalı davacı adına konut satış sözleşmesi gereğince tapuda tescili yapılan taşınmazdaki hukuki ayıp niteliğinde bulunan ipotek nedeniyle borçlu olmadığının tespiti, ipoteklerin, haciz ve takyidatların kaldırılması istemine ilişkindir. 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsamaktadır. Davada istem, davacı ile T6 Anonim Şirketi arasında imzalanan konut satım sözleşmesi gereğince mülkiyeti tapuda davacı adına devir ve tescil edilen dava konusu konut niteliğindeki taşınmaz üzerindeki iddiaya göre hukuka aykırı tesis edilen tapu kaydındaki ipotekten dolayı borçlu olmadığının tespiti, ipoteklerin, haciz ve takyidatların kaldırılması yani hukuki ayıbın giderilmesi istemine ilişkindir....
Dava, taşınmaz üzerinde bulunan hacizlerin kaldırılması isteminden ibarettir. HMK'nun 355.maddesi gereğince istinaf incelemesi; belirtilen istinaf sebepleri ve kamu düzeni ile ilgili konularla sınırlı olarak yapılmıştır. İlk derece mahkemesi tarafından her ne kadar davanın kabulüne karar verilmiş ise de, toplanan deliller ve yapılan değerlendirme karar vermeye elverişli değildir. Davacı davalıya fazladan hisse satmış olduğunu farkettikten sonra 19/10/2017 tarihinde Kahramanmaraş 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/ 67 esas nezdinde dava açmış, taşınmazın tapu kaydına da 01/02/2017 tarihinde ihtiyati tedbir şerhi işlenmiştir. Kural olarak takyidatın tapu kaydına işlendiği tarihte tapu kaydı üzerinde herhangi bir kısıtlayıcı şerhin bulunmaması durumunda şerh lehtarlarının hakları TMK.'nın 1023. maddesi gereği korunur. Tapu kaydı incelendiğinde taşınmazın kaydı üzerine konulan bazı kayıtların Kahramanmaraş 3....
İlçesinde davalı tarafından yapılan binada, 313 ada 10 parselde, A blok, 2 nci kat, 6 No.lu dairenin anahtar teslimi olacak şekilde ve parası peşin olarak verildiği şeklinde ibarelerin mevcut olduğunu, fakat davalı tarafça dairenin müvekkiline teslim edilmediğini, haricen öğrendikleri kadarı ile taşınmazın başkasına satıldığını ve daire üzerinde haciz ve ipoteklerin mevcut olduğunu, müvekkilinin sözleşme gereği tapunun maliki olması gerektiğini belirterek davanın kabulü ile taşınmazın sözleşmede belirtildiği şekilde ve kayıtlarındaki her türlü ipotek, rehin ve hacizlerin fekki ile müvekkili adına tescil edilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı cevap dilekçesi sunmamıştır. III....
DELİLLER, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; HMK.nın 355. maddesindeki düzenleme uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek yapılan inceleme sonucunda, Dava, tapu kaydı üzerindeki hacizlerin kaldırılması isteğine ilişkindir. Yargıtay 15. Hukuk Dairesi'nin 21.01.2019 tarih, 2018/2947 Esas, 2019/263 Karar sayılı ilamında; "...Asıl ve birleşen dava arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, asıl dava yüklenicinin vekâletnamedeki yetkisini kötüye kullanarak adına tescil ettirdiği bağımsız bölümün davalı yüklenici adına olan tapu kaydının iptâli ve davacı arsa sahibi adına tapuya kayıt ve tesciline, birleşen dava yüklenicinin borcu sebebi ile tapu kaydının iptâli istenen bağımsız bölüm üzerine tesis edilen ipotek ve hacizlerin terkini istemlerine ilişkindir....
