takip edilmesi ve yapılması gerekli usul ve prosedür gösterilmiştir....
İcra Müdürlüğü'nün 22/11/2017 tarih 17475 yevmiye nolu ve İstanbul 34. İcra Müdürlüğü'nün 09/10/2017 tarih 33206 yevmiye nolu hacizler ile muhatap Denizbank A.Ş. lehine ve muhatap T7 aleyhine 20.000.000,00- TL bedelli 15/08/2014 tarih 11286 yevmiye nolu ipoteğin devam ettiği tespit olunduğunu, durumla alakalı olarak davalılara Bakırköy 16. Noterliği 10/08/2018 tarih 12725 yevmiye numaralı ihtarname ile sözleşmede yazılı taşınmaz bedeli defaten ödendiği, bedelsiz kalmış ipotek ile icrai hacizlerin fekkinin, ihtarnamenin tebliğinden itibaren 3 iş günü içerisinde hacizlerin ve ipoteğin fekkinin sağlanmaması veya sebepsiz sürüncemede bırakılması halinde meydana gelebilecek zararların tazmini ve sair yasal yollara başvurulacağı hususu davalılara ihtaren bildirildiğini, davalılardan Denizbank A.Ş., Beyoğlu 48....
Meskeniyet şikayetinde; ipoteğin zorunlu ipotek olmadığı ve şikayetçinin haciz tarihi itibariyle bankaya kredi borcunun devam ettiği durumlarda, borçlunun konulan haciz dolayısıyla meskeniyet şikayetinde bulunma hakkı yoktur. Zaten ipotek olarak gösterilen taşınmazın, her türlü borç için haczedilme ve paraya çevrilme konusunda riske atma iradesini borçlu göstermiş sayılır. Bu durumda, ipoteğin zorunlu ipotek olmadığı ve şikayetçinin bankaya kredi borcu olduğu anlaşıldığına göre, mahkemece, meskeniyet şikayetinin reddine karar verilmesi gerekirken, şikayetin kabulü yönünde hüküm tesisi ve istinaf başvurusunun da Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddedilmesi isabetsiz olup, Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılması, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulması gerekmiştir....
A.Ş lehine ipotek konulduğunu, müvekkilinin tapu kaydı üzerine konulan ipotekler nedeniyle borcu bulunmadığının tespiti ve taşınmaz üzerine konulan ipotek ve diğer takyidatların kaldırılması için Bakırköy Tüketici Mahkemesinde dava açtığını, ayrıca açmış olduğu dava dilekçesinde satın alınan taşınmazın üzerinde bulunan ipotekler nedeniyle dava konusu taşınmazın satılarak paraya çevrilmesi için yapılacak yasal takip ve icra işlemlerinin HMK 389 maddesi gereğince tedbiren durdurulmasına karar verilmesini talep ettiğini, mahkemece yapılacak yasal takibin dava sonuna kadar durdurulması taleplerinin reddine karar verdiğini, verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, dava konusu İstanbul İli Esenyurt İlçesi ......
Asliye Ticaret Mahkemesi'ne açmış mahkeme, 28/11/2018 tarihli ara kararı ile tespit ve hacizlerin kaldırılması talebi ve davalı Vakıfbank dışındaki davalılar yönünden dosyayı tefrik etmiş, 2018/1115 esasına kaydını yapmıştır. Aynı mahkeme 29/11/2018 tarih ve 2018/1155- 706 esas ve karar sayılı kararı ile, davayı davacılar adına yolsuz tescil edilmediğinin tespiti ve hacizlerin kaldırılması olarak nitelendirerek görevsizlik kararı vermiştir. İlk derece mahkemesinin görevsizlik kararı istinaf edilmiş, Konya BAM 5. Hukuk Dairesi kararı incelemiş 11/03/2019 tarih 2019/159- 159 Esas ve karar sayılı kararı ile istinaf taleplerinin esastan reddine hükmetmiştir. Dosya, Konya 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmiş ilk derece mahkemesi davanın kabulüne karar vermiş, bu karar da taraflarca istinaf edilmiş ve Konya BAM 5. Hukuk Dairesi'ne gönderilmiştir. İlgili Daire istinaf incelemesini Dairemiz görevine girdiğinden bahisle dosyayı göndermiştir....
AŞ.bünyesine alındığını, ... ihracat taahhüdünü yerine getirmediğinden bahisle müeyyide uygulandığını, davacı şirket adına 99.411.527.617 TL’yi maliyeye ödediğini, bu meblağın ödenmesini istediğini, oysa ihracatın gerçekleştirildiğini ve kredilerin ödendiğini, ... ile yapılan protokol gereği fon bünyesine alınan bankalardan müvekkili şirketin kullandığı kredilerden ötürü borcunun kalmadığını belirterek davacıların davalılara borçlu olmadığının tespitine, ipotek ve hacizlerin fekkine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
DELİLLER : Tapu kaydı, Keşif, Bilirkişi raporu, Düzenleme şeklinde ön ödemeli konut satış vaadi sözleşmesi ve ekleri, Teknik şartname, Delil listeler sunulan ve toplanan deliller. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, düzenleme şeklinde ön ödemeli konut satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil, ipotek, haciz vs. takyidatların kaldırılması, ayıp nedeniyle bedelden indirim, olmadığı taktirde ödenen bedelin ve zararın tazmini istemine ilişkindir. Kural olarak Türk Borçlar Kanunumuzda (TBK) sözleşmelerin yapılışı bir şekle tabi tutulmamıştır. Fakat taşınmaz mülkiyetinin devrine ilişkin sözleşmelerin 818 sayılı Borçlar Kanununun 213 (TBK 237)., 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 706., Noterlik Kanununun 60., ve Tapu Kanununun 26. maddelerinde resmî şekilde yapılacağı düzenlenmiştir. Buradaki şekil şartı ispat değil, bir geçerlilik şartı olup, iş bu davanın dayanağı sözleşme noterde resmi şekilde uyularak düzenlenmiş olup geçerlidir....
İhtiyati tedbir kararının kapsamı belirlenirken iki tarafın hak ve yarar dengesinin gözetilmesi gerekir. Elbette cebri icra ile ilgili olarak temel yasa niteliğindeki İİK menfi tesbit davalarında icranın durdurulmasını özel koşullara bağlamıştır. Genel nitelikte yasaklama ile alacaklıların takip haklarının engellenmesinin hak ve yarar dengesini bozacağı ortadadır. Ancak somut olayda ipotek alacaklıları ile ipotek borçlusunun işbu davada (birleşen davada) davalı olarak taraf bulundukları, davacının işbu dava dosyasındaki talebinin konut satım sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve takyidatlardan ari tescil, ipoteklerden dolayı borçlu olmadığının tespiti, ipoteklerin ve hacizlerin kaldırılması, ilişkin olduğu anlaşılmaktadır....
Tüketici Mahkemesi’nin 2021/252 E. sayılı dosyasının 25/12/2020 tarihli tensip ara kararı ile tesis edilen 28.01.2021 tarihli ihtiyati tedbirin kabulüne yönelik kararın kaldırılması ve istinaf nedenlerimiz doğrultusunda ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Tapu kaydı, Konut satım sözleşmesi ve ekleri, Delil listeleri sunulan ve toplanan deliller. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, konut satım sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve takyidatlardan arındırılmış tescil, ipoteklerden dolayı borçlu olmadığının tespiti, ipotek ve hacizlerin kaldırılması, kira gelir kaybı alacağı istemine ilişkindir....
Tüketici Mahkemesi’nin 2021/253 E. sayılı dosyasının 06.01.2021 tarihli tensip ara kararı ile tesis edilen 28.01.2021 tarihli ihtiyati tedbirin kabulüne yönelik kararın kaldırılması ve istinaf nedenlerimiz doğrultusunda ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Tapu kaydı, Konut satım sözleşmesi ve ekleri, Delil listeleri sunulan ve toplanan deliller. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, konut satım sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve takyidatlardan arındırılmış tescil, ipoteklerden dolayı borçlu olmadığının tespiti, ipotek ve hacizlerin kaldırılması, kira gelir kaybı alacağı istemine ilişkindir....
