Yargıtay 12.Hukuk Dairesinin 2016/9437 Esas-2017/959 Karar sayılı ilamında: "...mahkemece "icra müdürlüğünce hacizlerin fekki kararından dönülerek yeniden aynı sırada haciz konulmasına karar verilemeyeceği" ve bu nedenle daha sonra verilen hacizlerin kaldırılması talebinin reddine ilişkin kararın da hatalı olduğu gerekçesi ile şikayetin kabulüne karar verildiği anlaşılmaktadır. .......Somut olayda, icra müdürlüğünce 21/10/2013 tarihinde hacizlerin sehven kaldırıldığından bahisle daha önce konulan hacizlerin eski tarih ve sıralarıyla tekrar ihyasına karar verilmişse de, üçüncü kişi TOKİ idaresi nezdindeki bu hacizlerin ihyası mümkün olmayıp icra müdürlüğünün bu kararı, yeni haciz konulması niteliğindedir........O halde mahkemece, şikayetin yukarıdaki ilkeler ışığında incelenerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir." şeklinde hüküm kurulmuştur....
DELİLLER : Tapu kaydı, konut satım sözleşmesi ve ekleri, delil listeleri, sunulan ve toplanan deliller ile tüm dosya kapsamı, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, konut satım sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve takyidatlardan ari tescil, ipoteklerden dolayı borçlu olmadığının tespiti, ipotek ve hacizleri kaldırılması, eksik ifa nedeniyle tazminat ve geç teslim nedeniyle kira alacağı istemine ilişkindir. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun (İİK) 191 ve 192. maddeleri uyarınca iflas açıldıktan sonra müflisin tasarruf yetkisinin kısıtlanmış olması müflisin iflas masasına giren mal ve haklarına ilişkin davaları takip etme yetkisini de etkiler. Müflisin masa malları üzerindeki tasarruf yetkisi kısıtlandığından, masa ile ilgili davalar hakkındaki dava takip yetkisi (ve taraf sıfatı), artık müflise değil iflas idaresine aittir....
Kat 2 numaralı meskene ilişkin satış ve devrin geçerli olmadığını, bu satış ve devir işleminin hukuksal yönden geçersiz olması nedeniyle ipotek alacaklısı Ahmet Ilgn aleyhine tapu iptal ve tescil davası açıldığını, Mersin Limonluk Mahallesi 2476 Sokak Seralin Sitesi No:1 A Blok Kat 1/2 Yenişehir Mersin'de kayıtlı taşınmazda bulunan meskenin Ahmet Ilgın adına kayıtlı iken Mersin 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/322 esas, 2013/203 sayılı ilamı ile Ahmet Ilgın adına olan tapu kaydının iptal edilerek T1 adına tapuya kayıt ve tesciline karar verildiğini ve kesinleştiğini, dolayısıyla tapu üzerine tesis edilen ipoteğin de müvekkili yönünden hukuken geçersiz olduğunu, ve bu nedenle tapu kaydı üzerindeki ipoteğin ve takyidatların kaldırılması için işbu davayı açtıklarını, ipotek alacaklısı T3 tarafından Mersin 4....
Davalı T7 istinaf başvuru dilekçesinde özetle; mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, eksik inceleme ve araştırma sonucu verilen kararın kaldırılması gerektiğini belirterek, mahkemece verilen kararın talepleri doğrultusunda kaldırılması istemiyle istinaf kanun yolu başvurusunda bulunmuştur....
Bankası lehine 25/02/2011 tarihli ipotek kaydının bulunduğu, adı geçen bankanın 04/11/2019 tarihli cevabi yazısı ekinde ipotek belgesi ile konut finansmanı kredi sözleşmesinin gönderildiği görülmektedir. Şikayete konu taşınmaz üzerindeki ipoteğe ilişkin resmi senette yer alan; “T.C.... Bankası Bankası A.Ş.ile aramızda yapılmış ve yapılacak sözleşme taahhütleri gereği kullanmış ve kullanacak olduğum her türlü krediye karşılık 150.000,00 TL üzerinden teminat olarak T.C.... Bankası A.Ş: lehine her türlü sözleşme ve/veya taahhütlerimizde belirtilen akdi faizler ile temerrüt faizlerini…..her türlü kredi sözleşmeleri ve taahütnamelerinden doğmuş ve doğacak her türlü borç ve masraflara karşılık……. ipotek etmeyi kabul ediyoruz” şeklindeki kayıtlar nedeniyle, söz konusu ipoteğin, borçlunun kullandığı/kullanacağı her türlü kredinin teminatı olarak tesis edildiği ve dolayısıyla zorunlu ipotek olmadığı anlaşılmaktadır....
Tüketici Mahkemesi’nin 2018/285 sayılı dosyasında devam edilmesine karar verilmesine, davaya konu İstanbul İli, Kadıköy İlçesi, Merdivenköy Mah. 286 Pafta, 3408 Ada, 3 Parsel, B Blok 331 Nolu bağımsız bölümün kaydındaki davalılara ait ipotek ve hacizlerin kaldırılmasına, dava tarihinden itibaren taşınmazın kaydına şerh edilecek hacizlerin önlenmesi bakımından ihtiyati tedbir konulmasına, masraf ve ücreti vekaletin de davalılara müştereken ve müteselsilen yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
takip edilmesi ve yapılması gerekli usul ve prosedür gösterilmiştir....
DELİLLER: Konut satım sözleşmesi ve ekleri, Delil listeleri sunulan ve toplanan deliller ile tüm dosya kapsamı, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, konut satım sözleşmesine (yüklenicinin temlikine) dayalı satın alınan ve davacı adına tapuya tescil edilen konut niteliğindeki bağımsız bölümün tapu kaydındaki hukuki ayıp niteliğinde bulunan ipotek ve hacizlerin (takyidatların) fekki istemine ilişkindir. 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsamaktadır. Davada istem, davacı ile davalı T6 Şirketi arasında imzalanan konut satım sözleşmesi gereğince dava konusu konut niteliğindeki bağımsız bölümün davacıya sözleşmeye uygun şekilde teslim ve tescil edilmediği iddiasıyla hukuka aykırı tesis edilen ipotek ve hacizlerin fekki yani hukuki ayıbın giderilmesi istemine ilişkindir....
nın 78, 150/c ve 150/e maddelerinin amir hükmünde olduğunu, ayrıca mahkemenin 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 23.maddesine göre alacağın haricen tahsil edildiğine karine kabul edip talebin reddine karar vermesinin de yasal olmadığını, mahkemenin karineye dayanarak karar verdiğini, delile dayanarak karar vermesi gerektiğini, takipte müvekkillerinin ipotek borçlusu olup ipoteğin hukuki niteliği gereğince dosyadaki borçtan sadece ipotek miktarı kadar sorumlu olduklarını, icra dairesinin kararı ve onu onaylayan mahkeme kararının dosyadaki toplam borç miktarı üzerinden harcı tahsil etmek istemesinin ipotek miktarını aşan bir miktarı tahsil etmek anlamını içerdiğini belirterek belirterek kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Uyuşmazlık, İİK'nun 150/e-2. maddesi gereğince yasal sürede satış talep edilmemesi nedeniyle takibin düşürülmesi ve 150/c şerhinin kaldırılması talebine ilişkindir. Adana 14....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, konut satım sözleşmesinden kaynaklanan ipoteklerden, hacizlerden ve takyidatlardan dolayı borçlu olmadığının tespiti, ipoteklerin, hacizlerin ve takyidatların terkini istemine ilişkindir. 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsamaktadır. Davada istem, davalı T8 Anonim Şirketi ile imzalanan konut satım sözleşmesi gereğince mülkiyeti tapuda davacı adına devir ve tescil edilen dava konusu konut niteliğindeki taşınmaz üzerindeki iddiaya göre hukuka aykırı tesis edilen konut satım sözleşmesinden kaynaklanan ipoteklerden, hacizlerden ve takyidatlardan dolayı borçlu olmadığının tespiti, ipoteklerin, hacizlerin ve takyidatların terkini istemine ilişkindir....
