Sayılı dosyada mütemmim cüz ve teferruat vasfında bulunan menkullerin Medeni Kanun'a ve İİK ya aykırı olarak müstakilen haczedilmiş olması sebebi ile yalnızca işbu hacizlerin kaldırılmasının talep edildiğini , müvekkili şirketin faaliyette bulunduğu Adana ili Seyhan ilçesi Havutlu Mahallesi Karataş Bulvarı N:879/A adresinin müvekkiline ait olduğunu Adana ili Seyhan ilçesi Taşçı Mahallesi 106 ada 25 parsel sayılı gayrimenkulün beyanlar hanesinde belirtilen makine ve teçhizatların teferruat olarak tapuya tescil edilmiş olduğunu, ipotek kapsamında olduğunu, tapuya tescil ve ipotek ile teferruat vasfı taşıyan makinelerin fabrikanın çalıştırılmasına ve imalatına tahsis edilmiş olduğunu, binaya monteli halde iken müvekkili şirket yetkilisinin yokluğunda kaldırıldığını ve yediemin deposuna bırakıldığını, davalı alacaklı T5 tarafından başlatılan takip dosyasından 19.01.2017 tarihinde müvekkili şirkete ait fabrikanın mütemmim cüzü niteliğinde olan ve tapu siciline tescil edilerek ipotek kapsamı...
işlemlerinin başlatılmadığını, buna ilişkin talepleri sonrasında tescil işlemlerine başlandığını, ancak bu zaman zarfında taşınmazın halen borçlu adına kayıtlı olduğu için başkaca icra dairelerince birçok haciz konulmuş olduğunu öğrendiklerini, söz konusu hacizlerin kaldırılması ve taşınmazın müvekkili adına tescili talepleri neticesinde hacizlerin devam etmemesi adına 12/02/2020 tarihinde müvekkili adına tescil işleminin gerçekleştirildiğini, satış işleminden sonra yapılan hacizlerin kaldırılması için yaptıkları taleplerinin de müdürlüğün 24/02/2020 tarihli kararı ile reddine karar verildiğini, belirterek müdürlük kararının kaldırılmasına ve taşınmaz üzerindeki tüm hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, davalı ....’den 25.05.2012 günlü sözleşmeyle 135.000,00 TL bedelle satın aldığı 2 parsel sayılı taşınmazdaki 21 numaralı bağımsız bölümün tarafına 03.02.2013 tarihinde teslim edildiğini, taşınmaz tapu kaydında haciz şerhlerinin işlendiğini, davalı ... yararına ipotek tesis edildiğini ileri sürerek, taşınmazın adına tescilini ve taşınmazdaki ipotek ve hacizlerin terkinini istemiştir. Davalı banka, davalı ....’nin 03.01.2013 günlü genel kredi sözleşmesine dayanarak kullandığı kredi nedeni ile ipotek tesis edildiğini, kredilerin ödenmemesi üzerine icra takibi yapıldığını, davacının dayandığı sözleşmenin resmi biçim koşulunu taşımadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı ..... yanıt vermemiştir. Mahkemece, davacının dayandığı sözleşmenin geçersiz olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir....
Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/275 E. sayılı dosyası üzerinden açtıkları menfi tespit davasında borçlu olmadıklarına karar verildiğini, bu karara istinaden takibin durdurulmasına ve hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesi gerektiğini, icra takibinde alacak miktarından daha fazla değere sahip mallara haciz konulduğunu, mevcut hacizlerin iddia edilen alacak tutarına oranla taşkın haciz olduğunu iddia ederek, öncelikle mevcut tüm hacizlerin fekkine karar verilmesini, tüm hacizlerin kaldırılması talebinin uygun bulunmaması durumunda taşkın haczin mevcudiyeti de nazara alınarak borcu karşılamaya yeten tek bir taşınmaz üzerinde haczin devamına, müvekkillerinin araç ve banka hesapları ile diğer tüm taşınmazları üzerine konulmuş bulunan taşkın hacizlerin fekkine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı alacaklı vekili cevap dilekçesi sunmadı. Duruşmada, menfi tespit davasının henüz kesinleşmediğini beyan ederek şikayetin reddini talep etti. III....
kanunu ve/veya borçlar kanunu kapsamında davalı bankanın davacıya karşı herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, dava konusu taşınmaz üzerine davalı banka tarafından diğer davalı emay inşaat firmasına kullandırılmış olan kredilerin teminatını teşkil edecek şekilde ve tapu kaydına güvenerek ve hukuka uygun ipotek tesis ve tescil etmiş olduğunu, davacının, davalı bankanın söz konusu taşınmazın 3. bir kişiye ait olduğu, bunu bildiği, bu nedenle kötü niyetli olduğu iddialarının asılsız olduğunu, fazlaya ilişkin her türlü hak, dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla, müvekkili yönünden davanın husumet nedeniyle reddini, haksız ve hukuki mesnetten yoksun davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep ve beyan etmiştir....
talep ettiği ve icra müdürlüğünce istemin reddedildiği, bunun üzerine alacaklı tarafından ihtiyati hacizlerin kaldırılmasına yönelik icra müdürlüğü işleminin iptali için icra mahkemesine şikayet yoluna başvurulduğu, ve mahkemece istemin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır....
Maddesi gereğince şikayetin kabulü ile borçlu hakkındaki ihtiyati hacizlerin kaldırılmasına karar verilmiştir. İSTİNAFA BAŞVURAN TARAF VE İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili tarafından, teminat olarak kabul edilen taşınmaz üzerine ipotek bulunduğu ve gayrimenkulün alacaklı lehine ipotek edilmemiş olmasının gözardı edildiği belirtilerek istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava ve takip dosyası içeriğine, dosyadaki yazılara göre; Her ne kadar ilk derece mahkemesince davacı tarafından teminat olarak gösterilen Konya İli, Ereğli İlçesi, Pirömer Mah. 1126 ada, 7 parsel, 10 nolu bağımsız bölüm teminat olarak kabul edilerek davacı borçlu aleyhine konulan ihtiyati hacizlerin kaldırılmasına karar verilmiş ise de, dairemizce söz konusu taşınmazın çıkartılan tapu kaydının incelenmesinde, taşınmaz üzerinde T....
Kat, 660 Bağımsız Bölüm Nolu taşınmazı 286.344,00 TL fiyat farkı ödeyerek toplam 357.689,00 TL bedelle satın aldığını ve davalıca 660 bağımsız bölüm nolu taşınmazın 20.02.2019 tarihinde müvekkiline devirinin yapıldığını, müvekkili adına tescil edilen taşınmazın tapu kayıtlarında davalı T3-koza İnşaat San. ve Tic. A.ş.'nin borçlarından dolayı ipotek ve hacizler mevcut olduğunu belirterek dava konusu bağımsız bölüm üzerinde bulunan ve davalıdan kaynaklanan tüm İpotek ve hacizlerin kaldırılmasına, müvekkilinin ödemelerini yaptığı taşınmazın, ipotek ve hacizlerden arındırılarak tapu sicilinde müvekkili lehine tüm takyidatlardan ari bir şekilde tescilini, dava konusu taşınmazın ipotek veya haciz alacaklıları tarafından cebri icra yoluyla satışının engellenmesi için teminatsiz olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve beyan etmiştir. Davalı T3 Koza İnşaat San. ve Tic. A.Ş....
Somut olayda, borçlu tarafından şikayete konu edilen hacizlerin kaldırılması talebi hakkında olumlu-olumsuz bir karar verilmemesi HMK’nun 297. maddesine aykırılık oluşturmaktadır. O halde mahkemece, yukarıda yazılı gerekçe doğrultusunda, hacizlerin kaldırılması şikayeti ile ilgili olumlu-olumsuz bir karar verilmesi gerekirken bu hususta hüküm tesis edilmemesi isabetsizdir. SONUÇ :Borçluların temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
kaldırılması talebinin itiraz kabul olmak üzere reddine" karar verildiği ve bu işlemin şikayet konusu yapıldığı anlaşılmıştır....
