San.Tic.Ltd.Şti arasında tapu iptaline konu sözleşmenin kurulduğu tarih 14.03.2013 tarihi olduğunu, Kayseri 2.Tüketici Mahkemesi kararında ve Yargıtayın bir çok emsal kararında yer aldığı üzere sözleşmenin kurulduğu tarihte edimini yerine getiren taraf açısından tapuya hak kazanmış olduğunu, bu haliyle sözleşmenin kurulduğu tarihten itibaren 3.kişilerine taşınmaz üzerindeki haciz ve şerhlere yönelik koruma hakkının ortadan kalktığını, mülkiyet sözleşmenin kurulduğu andan itibaren müvekkiline geçmiş olduğunu, 14/03/2013 tarihinden sonra konulan haciz ve şerhlerin (ipotek ve diğer alacakların ) kaldırılması gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Dairemizce yapılan değerlendirmede; Kayseri 2....
nin dava konusu bağımsız bölümün diğer davalı yüklenici tarafından 3 üncü kişilere haricen ... olabileceğini bilebilecek durumda olduğu, satıcıya kredi verirken ipotek kurulacak taşınmazı araştırma ve değerlendirme, risk analizi ve değer tespiti yapma, ekspertiz incelemesi yaptırma yükümlülüğü bulunduğu, ipotek konulduğu tarihte taşınmazın fiilen davacının kullanımında olduğu, basiretli tacir konumunda bulunan bankanın sadece tapu kaydına itibar ederek ipotek tesis etmesinin özen yükümlülüğüne aykırı bir davranış teşkil ettiği, davalı ... lehine tesis edilen hacizlerin geçici mühlet kararından önce başlatılmış olduğu gerekçesiyle dava konusu 3 No.lu bağımsız bölümün davalı ... İnş. Taah. San ve Tic....
ipoteğin kaldırılmasını, taşınmaz üzerindeki ipotek ve hacizlerin bedelinin taşınmazın değerinden fazla olması sebebi ilk üç talebin kabul görmemesi halinde taşınmazın piyasa rayiç değerinin tespit edilerek rayiç değerden şimdilik 500 TL' nin dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan Emay İnşaat tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasını talep etmiştir....
Davacının İİK'nın 275. maddesindeki ihtiyati haciz koşullarının oluşmadığı iddiasının huzurdaki davada, dar yetkili icra mahkemesince değerlendirmesi mümkün olmadığından, takibin kesinleşmemesi nedeniyle konulan ihtiyati hacizlerin taşkın olduğu iddiası ve ihtiyati hacizlerin uygulanmasına ilişkin şikayet ve ihtiyati hacizlerin kaldırılması isteminin ihtiyati haciz kararı veren mahkemeden istenmesi gerekmektedir. Diğer taraftan, davacı kendisine ait İstanbul İli, Esenyurt İlçesi, 383 ada, 2 parsel, I Blok, 76 nolu bağımsız bölüm üzerine ipotek tesis ederek ihtiyati hacizlerin kaldırılması istemi İİK'nın 266. maddesine dayalı talep olmakla, takip başladıktan sonra yetki icra mahkemesine ait olduğu halde ilk derece mahkemesince bu hususta gerekli ve yeterli inceleme yapılmaması nedeniyle karar bu yönden usul ve yasaya aykırıdır....
Şti.ne ait olan ve müvekkili bankaya ipotekli mezbaha binası ve arsasının Tavşanlı İcra Müdürlüğünün 2018/649 Talimat sayılı dosyasından satışa arz edildiğini,karşı taraf-davalının yukarıda zikredilen takip borçlusunun bir başka alacaklısı olup bu sıfat ile mezbaha binasında haciz yaptığını ve bir kısım makine vasfındaki menkulü haczettiğini, İstanbul 25....
Bankası lehine 05/05/2008 tarihli ipotek kaydının bulunduğu, adı geçen bankanın 29/03/2021 tarihli cevabi yazısında ipoteğe konu borcun 19/06/2015 tarihi itibariyle ödenmediğinin bildirildiği görülmektedir. Şikayete konu taşınmaz üzerindeki ipoteğe ilişkin resmi senette yer alan; “...Türkiye ... Bankası A.Ş.'den kullandığı ve kullanacağı krediler nedeni ile doğmuş ve doğacak bütün borçlarının teminatını teşkil etmek üzere 128.670,00 YTL...bedel mukabilinde Türkiye ... Bankası A.Ş. lehine ekli şartlar dahilinde 1.derecede yıllık %18 faiz ve F.B.K süre ile ipotek tesis ettiğini....” şeklindeki kayıtlar nedeniyle, söz konusu ipoteğin, borçlunun kullandığı/kullanacağı her türlü kredinin teminatı olarak tesis edildiği ve dolayısıyla zorunlu ipotek olmadığı anlaşılmaktadır....
2/2. maddesine göre 5 yıldızlı otel ve turizm işletmesi için ticari örf ve adet ile ticari teamüller gereğince eklenti niteliğinde olduklarının kabulü gerekeceği ..." gerekçesi ile şikayetin kabulüne, Serik İcra Müdürlüğü'nün 2017/79 Esas sayılı takip dosyasında 06/01/2017 ve 07/04/2017 tarihinde yapılan hacizlerin iptaline karar verilmiştir....
Bu nedenle yüzeysel ve şekilci bir araştırma ve yaklaşımın büyük mağduriyetlere yol açacağı, kişilerin Devlete ve adalete olan güven ve saygısını sarsacağı ve yasa koyucunun amacının ilk bakışta, şeklen iyi niyetli gözükeni değil, gerçekten iyiniyetli olan kişiyi korumak olduğu hususlarının daima göz önünde tutulması, bu yönde tüm delillerin toplanıp derinliğine irdelenmesi ve değerlendirilmesi gerekmektedir. Öte taraftan iyiniyet re'sen nazara alınır ve araştırılır....
Sayılı 05/01/2021 tarihli ihtiyati tedbir kararına itirazın reddine ilişkin hukuka aykırı kararın istinaf incelemesi yapılmak suretiyle kaldırılmasına, ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Tapu kaydı, resmi senet, Konut satım sözleşmesi ve ekleri, Delil listeleri sunulan ve toplanan deliller. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, ihtiyati tedbir talepli konut satım sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tüm takyidatlardan ari tescil, ipoteklerden dolayı borçlu olmadığının tespiti ipotek ve hacizlerin kaldırılması, eksik ifa nedeniyle tazminat, geç teslimden dolayı kira alacağı istemine ilişkindir....
Hacizlerin ve ipoteğin kaldırılmasının değerlendirilmesi; dava konusu taşınmazdaki hak sahibinin Genç Osman Koray olduğu, yüklenici ile aralarındaki sözleşme uyarınca taşınmazın tamamlanması ile birlikte Genç Osman Koray'a tescil edilmesi gerektiği, muris tarafından edimlerin yerine getirilmiş olmasına ve taşınmaz inşaatının 25/06/2012 tarihinde tamamlanmış olmasına rağmen yüklenici tarafından dava konusu bağımsız bölümün tescilinin sağlanmadığı, dava konusu taşınmazdaki ipotek ve hacizlerin T9'un borçlarından kaynaklandığı, mahkememizce tapunun iptaline ve davacılar adına tesciline karar verildiği, başkasının borçlarından dolayı davacıların kendi taşınmazları ile sorumlu olmasının beklenemeyeceği bu nedenle taşınmaz üzerindeki haciz ve ipoteğin kaldırılması gerektiği anlaşıldığından taşınmaz üzerindeki haciz ve ipoteklerin kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir. gerekçesiyle; Davalı T9 adına kayıtlı bulunan Konya ili Meram İlçesi Dede Korkut Mah. 27103 ada 4 parsel B blok 6....
