Tüketici Mahkemesi’nin 2020/407 E. sayılı dosyasının 16/09/2020 tarihli ara kararı ile tesis edilen 10/02/2021 tarihli ihtiyati tedbirin kabulüne yönelik kararın kaldırılması ve istinaf nedenleri doğrultusunda ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Tapu kaydı, Konut satım sözleşmesi, Delil listeleri sunulan ve toplanan deliller ile tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, ihtiyati tedbir talepli ipotek ve hacizlerin kaldırılması istemine ilişkindir....
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nın 40. maddesi uyarınca teminat olarak kabul edilen taşınmaz üzerinde ipotek varken, diğer menkul ve gayrimenkuller üzerine konulan hacizlerin kaldırılması isteminin reddine ilişkin, müdürlük kararının kaldırılması istemine ilişkindir. HMK'nın 355. maddesinde istinaf incelemesinin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı ancak, bölge adliye mahkemesinin kamu düzenine aykırılık bulunması halinde re'sen gözeteceği düzenlemesine yer verilmiştir. İnceleme konusu olayda; kararın 24/09/2020 tarihinde davacı vekilini yüzüne karşı verildiği, davacı vekilinin süre tutum dilekçesini 02/10/2020 tarihinde verdiği, gerekçeli kararın 07/10/2020 tarihinde tebliğine rağmen gerekçeli istinaf başvuru dilekçesini vermediği anlaşıldığından, HMK'nın 352 ve 355. maddelerine göre kamu düzeni ile sınırlı inceleme yapılmış, kararda kamu düzeni yönünden bir eksiklik bulunmadığı görülmüştür....
İcra Müdürlüğü'nün 2019/1473 esas sayılı dosyasına müvekkilinin sahibi olduğu ve İstanbul İli Kağıthane İlçesi 12792 parsel sayılı taşınmaz konut projesinde Kat 5 Loft Tipi 81 nolu bağımsız bölüm taşınmaz için satışının tedbiren durdurulmasına karar verilmesini talep ettiklerini açıklanan nedenlerle İstanbul 8. Tüketici Mahkemesinin 2020/164 E ve 06/10/2020 tarihli ihtiyati tedbir talebinin reddine dair kararın kaldırılmasına ve cebri icrayı engelleyici tedbir konması doğrultusunda tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Tapu kaydı, İpotek belgesi, resmi senet, Genel kredi sözleşmesi ve ekleri, İhtarname, Dekontlar, Delil listeleri, sunan ve toplanan deliller. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava ihtiyati tedbir talepli rehin, ipotek ve hacizlerin kaldırılması istemine ilişkindir....
arasındaki borcun sona erdiğini, protokole göre taşınmaz üzerindeki ipoteğin ve hacizlerin kaldırılması gerektiğini, ancak karşı tarafın takibe devam ettiğini, takip sırasında taşınmazın satışının talep edildiğini ve kıymet takdiri yapıldığını belirterek icra takibinin durdurulmasına, takibin iptaline ve müvekkilinin taşınmazı üzerine davalı lehine konulan ipoteğin kaldırılmasına ve fek işleminin tapuya tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Tüketici Mahkemesi’nin 2020/102 esas kararı ile tesis edilen ihtiyati tedbirin kabulüne yönelik kararın kaldırılması ve ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Tapu kaydı, Delil listeleri sunulan ve toplanan deliller ile tüm dosya kapsamı, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava ipoteklerden dolayı borçlu olmadığının tespiti, ipoteklerin ve hacizlerin kaldırılması istemine ilişkindir....
İstinaf Sebepleri Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; davada arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi nedeniyle davalı yüklenici temlik edilen taşınmaza yüklenicinin borcundan dolayı vaz edilen ipotek ve hacizlerin fekki talep edilmiş olmasına rağmen mahkemece ipotek ve hacizlerin devamına karar verildiğini, kabul anlamı taşımamakla beraber, yerel mahkemenin, haciz, ipotek ve takyidatların devamına ilişkin kararı doğrultusunda herhangi bir gerekçesinin bulunmadığını, mahkemelerin kararlarının gerekçeli olmasının zorunlu olduğunu belirterek, istinaf talebinin kabulü ile kararın kaldırılarak taşınmaz üzerindeki haciz, ipotek ve tüm takyidatların kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. C....
ın kendisine ait araç ve evleri satması sonucu elde ettiği para ile satın alması, taşınmaz üzerindeki ipotek ve hacizlerin de eklenmesi sonucu ivazlar arasında fahiş fark bulunmadığı, davalılar arasında bir ilişkinin de kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de verilen karar toplanan delillere ve dosya içeriğine uygun düşmemektedir. Dava konusu taşınmaz üzerindeki ipotek ve hacizlerle birlikte 14.350.00 TL bedelle borçlu davalı tarafından davalı ...'a 28.01.2009 tarihinde satılmıştır. Taşınmazın bilirkişi tarafından belirlenen gerçek değeri 123.909.00 TL.dir. Taşınmaz üzerindeki ipotek tasarruf tarihinden önce 05.01.2009 tarihinde dava dışı Musa Eşlik tarafından yapılan ödeme nedeni ile kaldırılmış, hacizler ise yine tasarruf tarihinden önce kaldırılmış, bu hacizlerin konulduğu icra takip dosyalarına yapılan ödeme olmadığı bildirilmiştir. Bu nedenle dava konusu taşınmazın satış bedeline eklenecek ipotek ve haciz bulunmamaktadır. Yine davalı ...'...
Bağımsız bölüm sayılı taşınmazın tapu kaydında davalı lehine konulan hacizlerin kaldırılmasına'' dair karar verilmiş verilen karara karşı davalı avukatı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve dosya dairemize gönderilmiş ve dairemizin 2020/1587 Esasına kaydedildiği anlaşılmıştır. Dairemizin 04.12.2020 tarih ve 2020/1587 Esas, 2020/1397 Karar sayılı kararı ile özetle; "...Dava, tapu kaydı üzerindeki hacizlerin kaldırılması isteğine ilişkindir. Yargıtay 15....
San.Tic.Ltd.Şti arasında tapu iptaline konu sözleşmenin kurulduğu tarih 14.03.2013 tarihi olduğunu, Kayseri 2.Tüketici Mahkemesi kararında ve Yargıtayın bir çok emsal kararında yer aldığı üzere sözleşmenin kurulduğu tarihte edimini yerine getiren taraf açısından tapuya hak kazanmış olduğunu, bu haliyle sözleşmenin kurulduğu tarihten itibaren 3.kişilerine taşınmaz üzerindeki haciz ve şerhlere yönelik koruma hakkının ortadan kalktığını, mülkiyet sözleşmenin kurulduğu andan itibaren müvekkiline geçmiş olduğunu, 14/03/2013 tarihinden sonra konulan haciz ve şerhlerin (ipotek ve diğer alacakların ) kaldırılması gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Dairemizce yapılan değerlendirmede; Kayseri 2....
DELİLLER : Konut satış sözleşmesi ve ekleri, Tapu kaydı, Dekontlar, Delil listeleri sunulan ve toplanan deliller. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, konut satım sözleşmesinden kaynaklanan ipoteklerden dolayı borçlu olmadığının tespiti, ipotek ve hacizlerin kaldırılması, taşınmazın ipotek ve hacizlerden (takyidatlardan) arındırılmış şekilde tescil, geç teslim nedeniyle kira kaybı alacağı istemine ilişkindir. 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsamaktadır....
