Maddesi gereğince konulan ipoteklerin Alperen Dalkılıç’ın borçlarından dolayı konulduğu ifade edilmektedir. Lehine ipotek tesis edilenler ve taşınmazları üzerine ipotek konulan davacı eldeki davanın tarafı olup dosya arasında bulunan 23.07.2012 tarihli imza sirküleri ve vekaletnameye göre davalı T5 diğer davalı ticaret şirketinin yetkili temsilcisi olduğu anlaşılmaktadır. Resmi senedin taraflarının tamamı eldeki davanın da tarafıdır. Yine dava dilekçesi ekinde delil olarak hesap ekstresi, Alperen Dalkılıç tarafından davalı şirkete 34.100,00 TL ödenmesine ilişkin banka dekontu da sunulmuştur. Bu durumda dava dilekçesindeki açıklamalara göre dava dışı Alperen Dalkılıç’ın davalılara borçlu olup olmadığının tespiti ile sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinden, davacının ipotek senetlerinde kendi adına aldığı-alacağı mallar nedeni ile borcun teminat altına alındığı ancak davalılarla aralarında ticari ilişki bulunmadığına dair ileri sürdüğü istinaf sebebi yerinde değildir....

ödeyerek satın almış olmasına rağmen sonradan haksız ve hukuka aykırı davranışlar sonucunda konulan ipotek ve hacizler nedeniyle tapu devrini alamaması hakka, adalete, hakkaniyete, usul ve yasaya, tüketicilerin korunmasına yönelik düzenlemelere tamamen aykırı olduğunu, emsal teşkil edecek, T5 T.A.Ş. ve T7 A.Ş.'...

İlk derece mahkemesince, yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, dava konusu takibin dayanaklarını, ipotek senetlerinin oluşturduğu ve taşınmazlar üzerine ipotek konulduğu, borcun ödenmesi amacıyla borçlulara süre verildiği ancak, verilen süre içerisinde borçluların takibe konu borcu ödemedikleri, kredi sözleşmelerinde davacının gerek kefil gerekse asıl borçlu sıfatıyla imzasının bulunduğu, borcun davalı bankaya ödenmediği, ipotek ile temin edilmiş borç ödenmemiş olduğundan taşınmazlar üzerine konulan ipoteklerin kaldırılamayacağı, asıl borçluların davalı bankaya borcunu ödemedikleri için kefilin de sorumluluğunun devam ettiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir....

Esas sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporu ile tespit edilen kalan alacaktan (2.044.803,74 TL) 670.700 TL'lik kısmın davalıdan müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile tahsili talebi ile bu davanın açıldığı, davanın, Antalya ili, ... ilçesi, ... köyü, ... pafta, ... ve ... parsel sayılı taşınmazlar üzerinde tesis edilen 07/02/2008 tarihli ipotek senedinde yer alan davalının " ... ve ... A.Ş.'nin ... Ticaret A.Ş.'ye olan borçlarına karşılık 604.700 TL bedelle müşterek borçlu ve müteselsilen" ibaresi ve Antalya İli, ... İlçesi, ... Köyü 20 parsel, ... parsel ve ... Köyü ... parsel sayılı taşınmazlar üzerinde tesis edilen 08/02/2008 tarihli ipotek senedinde yer alan davacının "... Sanayi A.Ş.'nin ... ticaret A.Ş.'den olan 66.000 TL bedel mukabilinde borçları karşılığında müşterek borçlu ve müteselsilen" ibaresi nedeniyle, davacının dava dışı ... ve ... A.Ş.'den olan alacağına müşterek ve müteselsil kefil olduğu iddiasına dayandırıldığı anlaşılmıştır....

Genel nitelikte yasaklama ile alacaklıların takip haklarının engellenmesinin hak ve yarar dengesini bozacağı ortadadır. Ancak somut olayda dava konusu bağımsız bölümün konut niteliği ile davalı Akbank T.A.Ş. ile davalı Ak Finansal Kiralama A.Ş.'nin alacaklı, davalı Garanti Koza....A.Ş.nin borçlu olduğu ipotek şerhleri, ayrıca dava dışı alacaklılara ait haciz şerhleri bulunduğu sabittir. İpotek alacaklıları ile ipotek borçlusunun işbu dava dosyasında davalı oldukları, davacının işbu davadaki talebinin ipoteklerden dolayı borçlu olmadığının tespiti, ipoteklerin ve hacizlerin fekki istemine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. Uyuşmazlık dava konusu taşınmazın aynına ilişkindir....

tutarındaki nakit parasını rehin olarak tutmakta olduğunu belirterek söz konusu ithalat işlemiyle ilgili olarak ödenmesi gereken gümrük vergisi, fon, KDV ve cezalarının bilirkişi marifetiyle tespit edilerek bu bedelin öncelikle ...’ın hesabından ödenmesine ve bakiye kalır ise bu tutarın kendilerince bir hesaba depo edilmesine, teminat mektuplarının iadesine ve ipoteklerin fekkine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Ş. ve T8 tarafından konulan ipoteklerden dolayı Davacı Müvekkil’in borçlu olmadığının tespiti ile İstanbul İli, Esenyurt İlçesi, Çınar Mahallesi, 382 Ada, 43 Parsel, E(Heybeli) Blok, 412 no.lu bağımsız bölümde yer alan taşınmazın üzerinde yer alan diğer davalılar Akbank A.Ş. ve T8. tarafından konulan tüm ipoteklerin ve varsa başkaca diğer hacizlerin terkin edilerek tüm ipoteklerin kaydının terkin edildiğinin ilgili tapu müdürlüğü’ne bildirilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı Garanti Koza İnşaat San. Tic.A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın açılmasında hukuki yarar bulunmadığını, haciz ve ipoteklerin kaldırılması için dava açılması gereken tarafın müvekkili olmadığını, takyidatların kaldırılmasına ilişkin sorumluluğun bankalarda olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir....

Merkez ve Şubeleri ile özellikle Şaşmaz Şubesi tarafından borçlu ...Elektrik Elektronik Proje Telekominikasyon İnşaat Taahüt İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi namına açılmış ve açılacak bilcümle borçlu hesaplardan, her türlü krediler ile ve verilmiş ve verilecek teminat mektupları ve kontrgarantilerden, ithalatla ilgili poliçelere bankaca konulan aval ve kabul şerhlerinden, keşideci, ciranta, müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı veya imzalayacağı kredi sözleşmelerinden, taahhütnamelerden, kambiyo senetlerinden, sebepsiz zenginleşme, haksız fiil, kanun gibi diğer sebeplerden mütevellit, sebep ve ciheti ne olursa olsun doğmuş ve doğacak tüm borçlarından ... TL'sına kadar olan miktarının teminatını teşkil etmek üzere, ... alacaklı banka lehine ... derecede fekki alacaklı banka tarafından bildirilinceye kadar süreli ipotek tesis edilmiştir." 2. Maddesinde; "İşbu ipotek alacaklı Bankanın yukarıda belirtilen ......

ve karar kesinleşinceye kadar durdurulması mahiyetinde HMK 389 ve devamı maddeleri uyarınca teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesine, aksi kanaatte olunursa taşınmazların tapu kaydına "davalıdır" şerhi düşülmesine, davalılar tarafından konulan ve taşınmazları üzerinde yer alan diğer tüm ipoteklerden dolayı müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile söz konusu bağımsız bölümler üzeride yer alan diğer tüm ipoteklerin, ihtiyati hacizlerin, ihtiyati tedbirlerin ve başkaca diğer hacizlerin terkine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, gerçek bir------ olmadığından ve usul ve yasaya uygun şekilde konulmuş bir ipotek bulunmadığından bahisle, tapuda davacı adına kayıtlı olan taşınmaz üzerinde bulunan ipoteğin fekki ile davacının borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Dosya,-------Karar sayılı görevsizlik kararı üzerine mahkememize gelmiş olduğu görülmektedir. Mahkememiz tarafından davacı vekilinin sunmuş olduğu dava dilekçesi ve tüm deliller incelenmiştir. Mahkememizce yapılan değerlendirmede; Davacının ----- kaynaklı taşınmaz üzerine konulan ipoteğin fekki isteminin, ------düzenlenen bankacılık işlemlerinden kaynaklanan alacaklara ilişkin davalar yönünden özel görevli mahkeme olarak faaliyete geçirilmiş bulunmaktadır....