Bu dava dosyasında ipoteğin fekki istenen taşınmazlarla ilgili; ------- tarihinde düzenlenen Resmi Senette;-------- panel numaralarında kayıtlı bulunan taşınmazların tamamı üzerine, ---- ekteki resmi senetteki şartlarla ipotek tesis edildiği' yazılıdır. ---- şartlar düzenlenmiştir. Buna göre; ---- arasında akdedilen ---- hisse devri sözleşmesi nedeniyle --------- borçlu olduğunu; ------ olarak, bu borcun hisse devir sözleşmesinde belirtilen ödeme planı çerçevesinde ödeneceğini ----- kabul ve taahhüt etmekle; ---- borcun teminatı olarak, maliki bulunduğumuz ve aşağıda tapu kayıtları yazılı gayrimenkulleri 2. Derece 1. Sıradan; serbest dereceden istifade etmek kaydıyla ve fekki borçlu tüm borçlarını ödeyip, tüm edimlerini eksiksiz yerine getirene kadar hüküm ifade etmek üzere ipotek tesis ettik. 1 Dereceden 3 Şahıs lehine tesis olunmuş halihazırdaki ipotek ortadan kalktığında veya hükümsüz olduğunda, ---- tesis ettiğimiz 2. Derece - 1....
nin maliki bulunduğu taşınmazın tapu kaydı üzerine 275.000,00 TL bedelle ipotek tesis edildiğini, bu ipoteğin paraya çevrilmesi için icra takibe başlandığını, ...'nun maliki olduğu taşınmazların tapu kaydı üzerine ipotek tesis edildiğini, ..., ... ve ...'nun maliki bulunduğu 5 adet işyerinin ve 12 Şubat Apartmanının zemin 1 ve zemin 2 nolu işyerinin tapu kayıtları üzerine ipotek tesis edildiğini, ilgili tapu kayıtları incelendiğinde müvekkili şirket lehine tesis edilmiş ipotek kayıtlarının bir kısmının hayali tarih ve yevmiyeler ile, bir kısmının da sahte imzalı belgeler ile fekedildiğini, 3.şahıslar lehine yeniden ipotek tesis edildiğini, borçlu şirketlerin ödeme zorluğu içinde oldukları ve aleyhlerine bir çok icra takibi bulunduğunu ileri sürerek ...'nun maliki olduğu taşınmazların tapu kaydı üzerine ipoteklerin aynı koşullarla hükmen tesciline, ..., ..., ...'...
davalı şirket lehine bulunan ipotek şerhlerinin kaldırılmasına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Mahkemece, davacının kefaletin iptali, senetlerin ve takibin iptali, genel kredi sözleşmesi, senetlerden ve krediye ilişkin verilen ipotekten dolayı borçlu olmadığının tespiti talepleri açısından davaların mutlak ticari dava olduğu, bu istemler yönünden ticaret mahkemelerinin görevli olduğu, tapu iptali ve tescili ile ipoteğin fekki talepleri yönünden ise tefrik kararı verilerek ayrı bir esasa kaydı gerektiği gerekçeleriyle kefaletin iptali, senetlerin ve takibin iptali, genel kredi sözleşmesi, senetlerden ve ipotekten dolayı borçlu olmadığının tespiti yönündeki talepler yönünden görevsizlik kararı verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 04.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ın ipotek tesis tarihi itibariyle hukuki işlem ehliyetinin bulunmadığını, ipoteklerin "..." şirketinin Pamukbank'tan kullandığı kredilerin teminatı olarak verildiğini ve murisin vefatından 14 yıl sonra 2016 yılında ...'tan kullandırılan kredi borcunun da teminatı olduğunu söylemenin mümkün olmadığını, davalı ...'ya alacağı takipten sonra temlik alması sebebiyle husumet tevcih edildiğini beyanla, davacıların Samsun İcra Dairesi'nin 2020/64049 Esas sayılı takip dosyasında davalıya borçlu olmadığının tespitini ve 10892 ada 1 parsel sayılı taşınmazda 22.07.2022 tarih ve 3307 yevmiye numaralı işlem ile tesis edilmiş ipotek ile 23.01.2003 tarih ve 315 yevmiye numaralı işlem ile tesis edilmiş ipoteğin fekkini, davalıların kötü niyet tazminatına mahkum edilmelerini talep ve dava etmiştir. Davalı T. Halkbankası A.Ş. vekili CEVAP dilekçesi ile özetle: Zorunlu arabuluculuk dava şartının yerine getirilmediğini, işbu davanın ipotek borçlusu ...'...
- K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankadan kullandığı krediye ilişkin olarak 8 ve 12 numaralı parsellerde kayıtlı iki taşınmaza ait hisseleri üzerinde ipotek verildiğini, bu taşınmazların üzerindeki ipotek yükümlülüğü ile birlikte davalı ...’a satıldığını, bu ipoteklerin davalı banka tarafından kaldırıldığının öğrenildiğini, davalı bankanın kredi borcu nedeniyle müvekkili hakkında icra takibi başlattığını, davalı ...’in taşınmazları ipotek yükümlülüğü ile birlikte satın aldığından kredi borcundan sorumlu olduğunu, bu taşınmazları daha sonra muvazaalı olarak oğlu olan davalı ...’a devrettiğini belirterek 8 ve 12 parselde kayıtlı taşınmazların müvekkilinin davalı bankaya olan 02/12/1998 tarihli tarımsal krediler sözleşmesinden kaynaklı kredi borcundan sorumlu olduğunun tespiti ile taşınmazlar üzerinde davalı banka lehine yeniden ipotek tesisine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Tüketici Mahkemesi’nin 2020/831 E. sayılı dosyasının 25/05/2021 tarihli ara kararı ile tesis edilen 14/12/2020 tarihli ihtiyati tedbirin kabulüne yönelik kararın kaldırılması ve istinaf nedenleri doğrultusunda ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, ihtiyati tedbir talepli ipoteklerden dolayı borçlu olmadığının tespiti, ipoteklerin ve hacizlerin fekki istemine ilişkindir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, sözleşme tarihi itibariyle mülkiyetin davacıya ait olduğunun tespiti ile ipoteklerin ve hacizlerin fekki, mümkün olmaması halinde bedelin iadesi istemine ilişkindir. Dava dosyası içerisinde mevcut bilgilerden dava konusu taşınmazın davacı adına tapuda kayıtlı olduğu, taşınmazın tapu kaydında bir çok haciz bulunduğu sabittir. 6502 sayılı kanunun 8. maddesinde ayıplı mal tanımlanmış olup 11. maddesinde ayıplı mal halinde tüketicinin hakları ve ayıplı maldan sorumluluk düzenlenmiştir. Buna göre tüketici aldığı malın ayıplı olduğu iddiasında ise ayıbın giderilmesini ve giderilmemesi halinde de sözleşmeden dönme hakkını kullanabilir, Eldeki davada da aynen bu şekilde tüketici davayı sözleşmenin tarafı olan satıcıya da yöneltmiş ve aldığı konutun tapu kaydındaki sınırlandırmalar nedeni ile ayıplı bulunduğunu ifade ederek bu ayıbın giderilmesini istemiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, konut satım sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve takyidatlardan arındırılmış tescil, ipoteklerden dolayı borçlu olmadığının tespiti, ipoteklerin ve hacizlerin fekki istemine ilişkindir. 6100 sayılı HMK'nun 341/1. maddesi uyarınca ilk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karışı yapılan itiraz üzerine verilen kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir. Bilindiği ve öğretide de kabul edildiği üzere ihtiyati tedbir ''kesin hükme kadar devam eden yargılama boyunca davacı veya davalının dava konusu ile ilgili olarak hukuki durumunda meydana gelebilecek zararlara karşı ön görülmüş geçici nitelikte geniş veya sınırlı olabilen hukuki korumadır'' şeklinde tarif edilmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ipoteğin fekki davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacılar vekili, şirket ile davalı arasında akdedilen finansal kiralama sözleşmeleri kapsamında tıbbi cihazların satın alındığını, bu sözleşmelerdeki borcun teminatını oluşturmak üzere diğer müvekkili ... ile dava dışı....’ın taşınmazları üzerinde ipotek tesis ettirdiklerini, müvekkili şirketin bütün borçlarını ödediği halde tüm başvurularına rağmen davalı yanca ipoteklerin kaldırılmadığını belirterek, taşınmazlar üzerindeki ipoteklerin fekkine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
