Alacaklı bu müddet içinde gelmediği veya gelipte kanunen makbul bir sebep beyan etmeksizin parayı almaktan ve ipoteği çözmekten imtina eylediği takdirde borçlu borcunu icra dairesine tamamiyle yatırırsa icra mahkemesi verilen paranın alacaklı namına hıfzına ve ipotek kaydının terkinine karar verir.” düzenlemesi mevcuttur. Somut olayda; icra müdürlüğünden 1971 tarihli ipotek kaydının anılan madde koşullarında fekki istenilmiş, alacaklıya yapılan tebliğ üzerine alacaklı vekili, icra dosyasına süresi içinde makul bir sebep bildirmeden; icra mahkemesine gelerek, ipotek alacak miktarının günün koşullarına uyarlanması ile tespiti ve bu miktarın dosyaya yatırılması halinde ipoteğin fekkine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece icra müdürlüğünün yaptığı depo etme vs işlemlerin iptaline, bilirkişice ipotek alacağının günün koşullarına uyarlanarak bulunan 157.812,32 TL bedelinin depo edilmesi halinde, diğer işlemlerin yerine getirilmesine karar verilmiştir....
Ş. ve T3 tarafından konulan ipoteklerden dolayı müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile bağımsız bölümler üzerindeki diğer davalılar Akbank A.Ş. ve T3. tarafından konulan tüm ipoteklerin ve başkaca diğer hacizlerin terkinine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı şirketler tarafından ödenmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı Garanti Koza İnşaat San. ve Tic. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; fazlaya ilişkin her türlü hakkı saklı kalmak kaydıyla, beyanları yönünde karar verilmesini, davanın ihbarını ve ayrıca huzurdaki davanın reddi ile vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
TEKS.İNŞ.TURZ.SAN.TİC.LTD.ŞTİ’nun tevdi ettiği ve ilerde tevdi edeceği her türlü kredi taahhütnamelerine ve sözleşmelerine istinaden Akbank T.A.Ş.şubelerince açılmış ve açılacak nakdi ve/veya gayrinakdi ,Türk Lirası ve/veya döviz veya yabancı para ölçüsü ile verilen ya da vergi,resim,harç ile fon istisnası uygulanan kredilerden doğmuş ve doğacak hertürlü asalet ve kefalet kredi borçları ile sair Bankacılık ve borç işlemlerinden dolayı doğmuş ve doğacak asalet ve kefalet borçlarının ayrıca herhangi bir şekilde Bankaya karşı doğmuş ve doğacak ipotek verene ait asalet borçlarının teminatı olarak ,nitelikleri yukarıda yazılı gayrimenkulü Birinci derece,fekki Bankaca bildirilinceye kadar,süresiz 750.000-TL için AKBANK T.A.Ş.’na ipotek vermeyi kabul ettiğini,..” yer almakta olduğunu, ipotek belgesi ve resmi senette İpoteğin konduğu zemin maliki vekili sıfatıyla davacı tarafından da imzalandığını, kredi borçlarının ödenmemesi sebebiyle ipoteğin paraya çevrilmesi için Bursa 9....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ipoteğin fekki davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacılar vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacılar vek. Av. ... ile davalı vek. Av. ...'in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- Davacılar vekili, müvekkillerine ait taşınmazın davalı banka lehine ipotek eldiğini, ipoteğin dayanağı olan vekaletnamede vekile 3. kişi borcu için ipotek tesis etme yetkisinin verilmediğini, bu nedenle ipoteğin geçersiz olduğunu ve başlatılan 2008/5235 esas sayılı takibinde usule aykırı kesinleştirildiğini iddia ederek borçlu olmadıklarının tespiti ve takibin iptali, ipoteğin fekkini talep ve dava etmiştir....
Mahkemece, dava konusu ipotek resmi senedinde ipoteğin kefaletin teminatı olarak verilmediği, kefalet geçersiz kabul edilse dahi davacının vermiş olduğu ipotek nedeniyle ipotek hükümleri doğrultusunda borçlu olmaya devam edeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2- Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacı ...'nin müteselsil kefalete ilişkin hüküm de içeren, ipotek veren sıfatı ile imzaladığı 24.12.2012 tarihli ipotek akdinin kefalete ilişkin şekil şartlarını taşıyıp taşımadığı yönünde toplanmaktadır....
kararı verilmesine, haklı hukuki nedenlere dayanan davanın kabulü ile diğer davalılar ...bank ... ve ...tarafından konulan ipoteklerden dolayı müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile ... ili, ... ilçesi, ......
Yukarıda yer verilen yasal düzenlemeden de anlaşılacağı üzere, kendisine bu madde şartlarında ihbar çıkarılan ipotek alacaklısı, ipotek bedelinin günün koşullarına uyarlanması için genel mahkemelerde dava açabilir ve böyle bir dava açtığını belirterek, icra müdürlüğündeki ipoteğin fekki talebine itiraz edebilir. İpotek alacaklısı, böyle bir dava açmadan, ipoteğin fekki talebi üzerine, ipotek bedelinin günün koşullarına uyarlanması gerektiği sebebi ile borçlunun yatırdığı parayı almaktan ve ipoteği çözmekten imtina edebilir. Bu sebep, İİK'nun 153. maddesinde yazılı "kanunen makbul" sebep niteliğindedir. Somut olayda, ipotek alacaklısı ... varisi ... icra dosyasına sunduğu 26.08.2015 havale tarihli dilekçesi ile, ipoteğin günümüz koşullarına göre uyarlanması gerektiğini, bu doğrultuda yapılacak hesaplamaya göre ipotek bedelinin depo edilebileceği iddiasıyla, depo edilen ipotek bedeline itiraz etmiştir....
Dava davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti ile ipoteğin fekkine ve terkine ilişkindir....
A.Ş'nin davalı bankaya karşı doğmuş ve doğacak borçlarının teminatı olmak üzere 500.000,00 TL limitle, ikinci derecede fekki bankadan bildirilinceye kadar süresiz olarak davalı ... adına kayıtlı ..... bağımsız bölüm üzerine ipotek tesis edildiği, bilindiği üzere kefalet şahsî teminata ilişkin iken ipotek taşınmazın aynının güvence verilmesine yönelik olup, ipotek tesisinde eş rızası gerekmediği gibi, TBK'nın 603.maddesi şahsî teminatlara ilişkin yapılan bir düzenleme olup ayni teminat olan ipotek tesisi sırasında uygulanamayacağı, davaya konu ipotek tesis işleminin, Medeni Kanunun 881. ve devamı maddeleri gereğince tesis edilmiş olup, Türk Medenî Kanununda ipotek işlemi sırasında eş rızasının alınacağına ilişkin herhangi bir düzenleme mevcut olmadığı gibi ayrıca davacı yanca yargılama ve istinaf aşamasında da dava konusu bağımsız bölümün aile konutu olduğu iddia ve ispat edilemediğine göre davanın reddine yönelik ilk derece mahkemesi kararı usul ve yasaya uygundur....
İstinaf incelemesi 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır. Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 14/06/2022 tarih ve 2021/377 tarih ve 2022/4819 Karar sayılı ilamında, İpoteğin fekki davasının, taşınmazı ipotek yükümlülüğünden kurtaracak ipotek maliki tarafından açılması gerektiği vurgulanmıştır....
