Kaldı ki, 13.03.2015 gün ve 29294 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 13.11.2014 gün ve 2013/95-2014/176 sayılı kararı ile, 6487 sayılı Yasanın 21.maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun başlığı ile birlikte değiştirilen geçici 6. maddesinin; “2981 sayılı Kanuna göre yapılan imar uygulamalarından doğan ve ipotekle teminat altına alınanlar da dahil olmak üzere her türlü alacak ve bedellerinin borçlu idarelerce ödenmesine” ilişkin usulü düzenleyen on ikinci fıkrası Anayasanın 2, 35 ve 36. maddelerine aykırı görülerek iptal edilmiştir....
İstasyon/Mersin Şubemizin kredi müşterisi olduğunu, davacının ipotekli taşınmaz maliki sıfatıyla takibe katılması ve icra/ödeme emri tebliğ edilmesi zorunlu olduğunu, davacının ipotek takibindeki sıfatının kefaletten kaynaklanmadığı ve ipotekli taşınmaz dışındaki mal varlığına başvurulamayacağının açık olduğunu, ...'nin müvekkili bankanın sadece ipotekli taşınmaz maliki sıfatı ile borçlu bulunması ve ipotekli taşınmazı da (üzerindeki ipotekle birlikte) üçüncü bir şahısa devretmiş olması karşısında artık yasal takiple bir ilgisi kalmadığını ve dolayısı ile iş bu davayı açmakta da bir menfaati bulunmadığını, davanın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Dosya kapsamı itibariyle şikayet konusu edilen taşınmazlardan ... ili, merkez ilçesi, .... 751 parsel sayılı taşınmaz üzerinde Şekerbank T.A.Ş lehine 17.12.2015 tarih, 19292 yevmiye numaralı ipotek kaydının bulunduğu, adı geçen bankanın 25.01.2019 tarihli müzekkere cevabında; ipoteğe konu borcun zirai kredi borçlarının teminatı olduğu ve halen devam ettiği bildirilmişse de; dosya içerisinde mevcut ipotek akit tablosunda yer alan "...doğmuş ve doğacak tüm borçlarından ...teminatını teşkil etmek üzere ... ipotek tesis edilmiştir” şeklindeki kayıtlar nedeniyle, söz konusu ipoteğin, borçlunun kullandığı/kullanacağı her türlü kredinin teminatı olarak tesis edildiği ve dolayısıyla zorunlu ipotek olmadığı anlaşılmakta, bankanın ipoteğin zirai kredi sözleşmesinden kaynaklandığını bildirmesinin sonuca etkisi bulunmamaktadır....
Şubesine gidildiğini ve müvekkilinin banka müdürü ile müşteri temsilcisine, evi satın almak istediğini, ipotek borcunun ne kadar olduğunu sorduğunu, müvekkiline bakiye borcun söylendiğini, müvekkilinin borcu ödemek istediğini, ancak önce tapuyu alması sonra borcu ödemesinin söylendiğini, bunun üzerine müvekkilinin tapuyu 08/08/2018 tarihinde üzerine aldığını ve bankaya gittiğini, ipotek borcunun ne kadar olduğunu ödemek istediğini söylediğini, ancak paranın borçlu tarafından ödenebileceğinin söylendiğini, bunun üzerine müvekkilinin parayı borçlu yani tapuyu satan kişiye verdiğini ve bu kişi tarafından bankaya olan bütün borcun o anda ödendiğini, müvekkilinin müşteri temsilcisi ile yaptığı görüşmede borcun bittiği ve bir hafta sonra gelip ipotek fek yazısını alabileceğinin söylendiğini, müvekkilinin yurt dışında yaşaması sebebiyle bir hafta sonra bankaya uğrayamadığını, uzun bir zaman geçtikten sonra Konya . İcra Müdürlüğü'nün ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2019/113 Esas KARAR NO : 2021/378 DAVA : İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) DAVA TARİHİ : 05/04/2019 KARAR TARİHİ : 18/05/2021 Davacı tarafça --------- tarihi itibarı ile kendisine ait olduğunun tespiti, taşınmazlar üzerinde yer alan ipoteklerin fekki ve taşınmazlar üzerinden konulan ihtiyati hacizlerin --- taşınmazın piyasa -- değerinin davalı --------- tahsili ile kendilerine verilmesin talebi ile eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır. Davacı tarafın --- talebi bulunması nedeniyle taşınmaz üzerinde yer alan ipoteklerin toplam bedeli üzerinden hesaplanacak nispi harcı ödemesi gerektiği(Yargıtay --Hukuk Dairesinin ---- Esas,---Karar ve Yargıtay ----....
İcra Müdürlüğünün 2017/22825 Esas sayılı dosyasından dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir. VI. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuran Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; dava dışı ... ...'in davalı banka lehine dava konusu ipoteği tesis etme amacının kendi ortağı olduğu şirket tarafından kullanılan ve kendisinin de müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduğu kredi çerçeve sözleşmelerine teminat oluşturmak olduğunu, ipoteğin, ancak dava dışı ... ...'...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/294 Esas KARAR NO : 2021/370 DAVA : İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki) DAVA TARİHİ : 30/06/2021 KARAR TARİHİ : 23/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: dava konusu olan, davalı ... A.Ş.'den, bedeli tamamen ödenerek, müvekkili tarafından satın alınan ve adına tescilli ... ili ... İlçesi ... Köyü 382 ada 32 parselde yer alan ... nolu bağımsız bölüm üzerinde yer alan, diğer davalılar ... A.Ş. ve ... A.Ş. tarafından konulan ipoteklerden dolayı davacı müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile söz konusu ipoteklerin tapudan tüm ferileriyle birlikte terkin edilerek ipoteklerin kaydının terkin edildiğinin ilgili tapu müdürlüğüne bildirimi ve dava konusu olan taşınmazın üzerine davalılar ... T.A.Ş. Ve ... A.Ş....
Şirketi lehine ipotek tesis edilmesini istediğini, oysa ipoteğin ... (1) Şirketi için tesis edildiğini ayrıca banka ile imzalanan kredi sözleşmesinde ...’ın kefil olarak imzasının olduğunun görüldüğünü belirterek, ipoteğin fekkini ve kredi sözleşmesindeki kefalet imzasının ...’a ait olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir. Davalı banka vekili, davacının aynı gerekçeyle ... 1. Ticaret Mahkemesi 2009/689 sayılı dosyasında da dava açtığını, o davanın halen derdest olduğunu belirterek, derdestlik itirazında bulunmuş ayrıca ipotek akit tablosunda ve vekâletnamede ipoteğin ... (1) Şirketi için verildiğinin açıkça belli olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir. Birleşen davada ise davacı ...’nın kredi sözleşmesinde imzası bulunmadığını, kredi sözleşmesi nedeni ile borçlu olunmadığının tespitini talep etmiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; birleşen dosyanın davacısı ...'...
Davacı vekilinin 16.03.2022 tarihli ıslah dilekçesinde davacının borçlu olmadığı halde cebri icra yoluyla ödediği 925.426,74 TL'nin 22.11.2021 ödeme tarihinden itibaren en yüksek mevduat faizi ile istirdadına, dava konusu ipoteğin terkinine ve %20 tazminata karar verilmesi talebinde bulunduğu anlaşılmıştır. Dava; ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip nedeniyle menfi tespit/istirdat ve ipoteğin fekki talebine ilişkindir. Yenimahalle Tapu Müdürlüğünden temin edilen ....Parsel (3402 sy.22/A maddesi gereğince yenilme ile 206 Ada 47 Parsel) nolu taşınmaza ait aktif/pasif tapu kaydı ile ipotek akit tablosunun tetkikinde davacı ... adına olan taşınmaz hissesi üzerine davalı ... lehine 700.000,00 TL bedelli 24 ay süreli ipotek tesis edildiği, ipotek resmi senedinin içeriğinde "...'...
Davacı vekilinin 16.03.2022 tarihli ıslah dilekçesinde davacının borçlu olmadığı halde cebri icra yoluyla ödediği 925.426,74 TL'nin 22.11.2021 ödeme tarihinden itibaren en yüksek mevduat faizi ile istirdadına, dava konusu ipoteğin terkinine ve %20 tazminata karar verilmesi talebinde bulunduğu anlaşılmıştır. Dava; ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip nedeniyle menfi tespit/istirdat ve ipoteğin fekki talebine ilişkindir. Yenimahalle Tapu Müdürlüğünden temin edilen ....Parsel (3402 sy.22/A maddesi gereğince yenilme ile 206 Ada 47 Parsel) nolu taşınmaza ait aktif/pasif tapu kaydı ile ipotek akit tablosunun tetkikinde davacı ... adına olan taşınmaz hissesi üzerine davalı ... lehine 700.000,00 TL bedelli 24 ay süreli ipotek tesis edildiği, ipotek resmi senedinin içeriğinde "...'...
