Ş. ve T3 tarafından konulan ipoteklerden dolayı müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile taşınmaz üzerinde yer alan diğer davalılar Akbank A.Ş. ve T3. tarafından konulan tüm ipoteklerin ve varsa başkaca diğer hacizlerin terkinine (fekkine), yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, gerçek bir------ olmadığından ve usul ve yasaya uygun şekilde konulmuş bir ipotek bulunmadığından bahisle, tapuda davacı adına kayıtlı olan taşınmaz üzerinde bulunan ipoteğin fekki ile davacının borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Dosya,-------Karar sayılı görevsizlik kararı üzerine mahkememize gelmiş olduğu görülmektedir. Mahkememiz tarafından davacı vekilinin sunmuş olduğu dava dilekçesi ve tüm deliller incelenmiştir. Mahkememizce yapılan değerlendirmede; Davacının ----- kaynaklı taşınmaz üzerine konulan ipoteğin fekki isteminin, ------düzenlenen bankacılık işlemlerinden kaynaklanan alacaklara ilişkin davalar yönünden özel görevli mahkeme olarak faaliyete geçirilmiş bulunmaktadır....
İNCELEME VE GEREKÇE; Dava; davacının davalıya kredi sözleşmesi nedeniyle borçlu olmadığının tespiti ile ipoteğin fekki ve icra takibinin durdurulmasına ilişkindir. Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek , kanıtlar toplanmak ve bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle sonuçlandırılmıştır. Taraflara ait deliller toplanmış ve dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmıştır. Düzenlenen bilirkişi raporu gerekçeli ve denetime elverişli bulunmakla hükme esas alınmıştır. Bu itibarla toplanan deliller, mahkememizce benimsenen bilirkişi raporu, tarafların iddia ve savunmaları hep birlikte değerlendirildiğinde; Davalı Bankanın ------davadışı ----- imzalanmış olduğu ,işbu sözleşmede davalı ----müteselsil kefalet olarak imza attığı, işbu ----istinaden asıl borçluya taksitli ticari kredi ve ---- kullandırılmış olduğu görülmüştür....
GEREKÇE : Dava dosyası kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri birlikte değerlendirildiğinde; davacının davalı bankadan 16/02/2011 tarihinde konut kredisi kullandığı, kredinin kullanımı sırasında Bolu ili, Merkez ilçesi, Alpagut Mahallesi,1083 ada, 15 parselde kayıtlı bulunan 2821/40660 arsa paylı B-2 Blok Bodrum - Zemin ve çatı katından oluşan taşınmaz üzerine davalı banka lehine ipotek tesis edildiği, ipoteğe konu kredinin son taksitinin 01/02/2012 tarihinde ödendiği, davacının ipoteğin kaldırılmasını talep ettiği ancak davalı bankanın ipoteği kaldırmadığı, davacının kullanmış olduğu kredi sözleşmesi nedeniyle borçlu olmadığının tespiti ile bu sözleşme nedeniyle tesis edilen ipoteğin kaldırılmasını talep ettiği anlaşılmıştır....
İcra Müdürlüğü'nün 2013/69 esas sayılı dosyasında...Varlık Yönetim A.Ş. tarafından takip başlatıldığını belirterek, müvekkilin davalıya 35.000,00 TL borçlu olmadığının tespitine, davalı tarafın İİK 72. maddesi gereğince %20 oranında tazminat ödemesine, davalı tarafın davacı müvekkiline HMK 329. maddesi gereğince 5.000,00 TL vekalet ücreti ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, açılan davayı kabul etmediklerini bildirerek,açılan davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, davacının ...İli Merkez İlçesi...Mah. 302 ada, 16 parselde kayıtlı bulunan taşınmazı üzerine çektiği kredi mukabilinde ... Bankası tarafından 35.000,00 TL meblağlı ipotek tesis ettirildiği, davacının ... Bankası'na tüm borcunu ödediği ve borcunu ödemiş olması nedeniyle ipoteğin fekki hususunda bankaya müracaat ettiği, ipoteğin fekki için ...Tapu Sicil Müdürlüğü'ne talimat verildiği, talimatın işleme alındığı, ancak... 1....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki menfi tespit-ipoteğin fekki davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili aleyhine davalı banka tarafından ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibine girişildiğini, müvekkilinin damadı dava dava dışı ...ün davalı bankadan kullandığı kredinin teminatını teşkil etmek üzere taşınmazı üzerinde banka lehine ipotek tesis ettirdiğini, müvekkilinin akıl hastası olup okuma yazmasının bulunmadığını, ipotek tesis edilirken hukuki ehliyete haiz olmadığını ileri sürerek icra takibinden dolayı borçlu olmadığının tespitine, takibin iptaline ve taşınmaz üzerine banka lehine konulan ipoteğin fekkine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Ltd.Şti.nin diğer davalı bankadan aldığı kredinin teminatı olarak ipotek ettirdiğini, ancak müvekkilinin ekonomik sıkıntıları nedeni ile taşınmazı satmak istediğini, bu nedenlerle davalılara ihtarname keşide ettiğini, ancak davalı banka tarafından ipoteğin konusunu oluşturan kredi ilişkisinden dolayı bir alacağı olduğu hususunda bir bilgi verilmediği, bu durumda davalı bankanın bir alacağı olmadığının anlaşıldığı, eğer bir alacak var ise müvekkilinin bu borcu ödemeye hazır olduğunu belirterek, müvekkiline ait taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırılmasını talep ve dava etmiştir. Davalı ... Ltd.Şti. vekili, ipotek akdinde yetkili mahkemenin İstanbul Mahkemeleri olduğunun kararlaştırıldığı, bu nedenle davanın yetki yönünden reddi gerektiğini savunmuş, diğer davalı ... A.Ş. vekili, müvekkili bankanın diğer davalı şirketten kredi sözleşmesi nedeni ile ipotek limitinin üzerinde alacaklı olduğunu, ipotek bedeli ödenmeden ipoteğin kaldırılamayacağını öne sürerek davanın reddini istemiştir....
Dosya içinde bulunan her iki ipotek senedinde de davacının dava dışı ... A.Ş.'nin lehine açılmış ve açılacak her türlü krediden dolayı doğmuş ve doğacak borçlar ile ayrıca bu şirketin keşideci, muhatap, ciranta ve kefil sıfatıyla imzalamış olduğu ve imzalayacağı kambiyo senetlerinden ve kredi mukavele ve taahhütnamelerinden dolayı ipotek verdiği açık olup davacı da dava dilekçesinde bu yönde beyanda bulunduğuna göre yalnızca ... A.Ş. lehine verilen krediden dolayı araştırma yapılıp anılan şirketin kefil olarak imzaladığı kredi sözleşmeleri yönünden araştırma yapılmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. O halde mahkemece, yapılacak iş davalının her iki ipotek akit tablosu nedeniyle alacaklı olup olmadığının, başka bir deyişle davacının bu ipotek akit tablolarından dolayı davalıya borcunun bulunup bulunmadığının belirlenmesi için konusunda uzman bilirkişi heyetine davalıya devredilen ......
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, ipoteğin ve kefaletin teminat altına aldığı borcun dava açılmadan önce ortadan kalktığı ve ipoteğin bu nedenle terkin edilmesi gerektiği halde davalı tarafından bilirkişi raporu alındıktan sonra terkin edildiği, davacının HUMK'nun 421. ve 422. maddeleri gereğince kötüniyetli, haksız ve hukuka aykırı olarak işlem yapıldığı iddiasıyla davalının para cezasıyla cezalandırılması vb. taleplerinin yerinde görülmediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davacının davalıya kefaletten dolayı borçlu olmadığının tespiti ile bu borcun teminatı olarak davacıya ait dava konusu taşınmaz üzerine davalı lehine konan 100.000,00 Euro bedelle ipoteğin dava sırasında fek edilmesi ile fek talebi konusuz kaldığından ipoteğin fekki talebi konusunda karar verilmesine yer olmadığına, davacının diğer taleplerinin yerinde görülmemesi nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir....
edildiğini, müvekkilinin taksit ödemelerini tamamladığını, ipoteğin fekkini talep ettiğini, ancak 8 ay geçmesine rağmen fek işleminin yapılmadığını belirterek, İstanbul, Küçükçekmece, Safra Mah., 663 ada, 35 parsel, 9 numaralı bağımsız bölüm üzerine, 29.11.2012 tarih ve 28650 yevmiye numarası ile, davalı banka lehine tesis edilen 148.000,00 TL bedelli ipotek nedeniyle müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, ipoteğin fekkine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
