Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 06/06/2017 Tarih ve 2015/246 E. 2017/238 K. sayılı kararı ile; Davacı tarafın kendine ait 103 ada, 4 parsel sayılı taşınmazı kızı olan Sebiha'nın davalı tarafa olan borcuna karşılık davalı taraf lehine ipotek tesis etmek istediği; Söz konusu borcun kaynağının ise dava dışı Sebiha ile davalı arasındaki taşınmaz satımından kaynaklandığı, davacının kendine ait söz konusu parseli davacının kızının davalıya olan borcu lehine ipotek vermek için tapu idaresine başvurduğu, başvuru talep formunda asıl borçlusunun kızı olarak gösterildiği; Yine tanık beyanlarından ve de tapu idaresine verilmiş olan ipotek alacaklısı ve borçlusu davacı ile davalı olan 29/01/2015 tarihli talep formundan da anlaşılacağı üzere davacının iradesinin kızının davalıya olan borcu nedeniyle ipotek vermek olduğu; Bu durumun davacı tanıklarının beyanlarıyla ve de ipotek tescil talep belgesinden anlaşıldığı; Yapılan işlem ile davacı iradesinin farklı olduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kabulü...
SONUÇ: 1) Birinci bentte açıklanan gerekçelerle, birleşen tapu iptali ve tescil istemli dava yönünden sair temyiz nedenleri yerinde bulunmadığından; gerekçeli karar başlığının davacılar bölümüne "..." isminin eklenmesine, hükmün, 6100 sayılı Kanunun 370/2. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle düzeltilerek onanmasına, 2- İkinci bentte açıklanan gerekçelerle; tazminat istemli asıl dava yönünden sair temyiz nedenleri yerinde bulunmadığından; asıl davada verilen hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 20/11/2019 günü oy birliği ile karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/360 Esas KARAR NO : 2021/530 DAVA : Mülkiyet (Tespit İstemli) DAVA TARİHİ : 07/06/2021 KARAR TARİHİ : 05/07/2021 YAZIM TARİHİ : 06/07/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Mülkiyet (Tespit İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Ankara İli...Parselde bulunan taşınmaz yıllar evvel müvekkilince iktisap edilerek ve defter ve envanter kaydı yapılarak şirket adına tescil edildiğini, gayrimenkulün ilk defter kaydı değerinin yaşanan ekonomik gelişmeler üzerine güncelliğini yitirdiğini, işbu gayrimenkulün; yeni kurulacak olan bir şirkette ayni sermaye olarak yer alacağını, TTK'nun 343. maddesinde "Konulan ayni sermaye ile kuruluş sırasında devralınacak işletmelere ve ayınlara, şirket merkezinin bulunacağı yerdeki asliye ticaret mahkemesince atanan bilirkişilerce değer biçilir."...
FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO: 2019/155 Esas KARAR NO: 2021/43 DAVA: Marka (Maddi Tazminat İstemli), Marka (Manevi Tazminat İstemli), Marka (Tecavüzün Giderilmesi İstemli), Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) DAVA TARİHİ: 10/05/2019 KARAR TARİHİ: 16/03/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Maddi Tazminat İstemli), Marka (Manevi Tazminat İstemli), Marka (Tecavüzün Giderilmesi İstemli), Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; -----tescil edildiğini, adına ---adet tescil kaydı bulunduğunu, davacıya ait olduğu bildirilen ---- hükümlerine göre korunmakta olduğunu, davalı---- olarak hizmet verdiğini, davalı servis faaliyetleride --- yetkili servisi izlenimi yaratacak şekilde kullandığını, davalıın ---- ayrıca işletmesinde görsellerde, ---- üzere işletmede kullanılan diğer araç ve -----yardım aracında yetkisiz ve izinsiz olarak kullandığını ve marka hakkına tecavüz ettiğini, müvekkilinin...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, mülkiyet hakkına dayalı iade istemli tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tazminat istemine ilişkin olup, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 1.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 17.06.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
eksiklik sebebiyle mülkiyet Ergin'de iken tesis edilen ipoteği geçersiz hale getirmeyeceği gerekçesiyle davacının tapu iptal ve tescil davasının reddine, Davacının korunan hukuki menfaati dava konusu taşınmazın aile konutu olması nedeniyle kullanım hakkına ilişkin olduğu, taşınmaz üzerinde davacının ayni bir hakkı bulunmadığı, malik sıfatı bulunmayan davacı eşin taşınmazın bedelinin tahsili, taşınmazın bedeli üzerinden tazminat ve kötüniyet tazminatı taleplerininde ayrı ayrı reddine karar verilmiştir....
Teminatla ilgili hükümlere ve ipotek tescil istem yazılarına göre 200.000,00- TL üzerinden ipotek tesis edildiği, davalı borçluların imzasının bulunduğu, Kulu Tapu Sicil Müdürlüğü'ne hitaben yazılı bulunan ipotek tesis ve tescil istemli yazı üzerine taşınmazın 11/10/2012 tarih, 4461 yevmiye no ile ipoteğin işlendiği, 09/01/2020 tarihi itibari ile Ziraat Bankası AŞ. tarafından ipotekli alacağın 63.655,00- TL ivaz karşılığında Hızır Yılmaz'a devir ve temlik ettiği anlaşılmaktadır....
-TL toplam borcun ödenmesi için Beşiktaş 17.Noterliğine ait 10.11.2015 tarihli 118332 yevmiye nolu ihtarname gönderildiğini, davacının müvekkili bankanın teminatında bulunan bağımsız bölümü, bankanın ipotek hakkını bilerek satın aldığını, davalı banka alacağını tahsil edemediğini, teminatında bulunan ipotekli gayrimenkulleri paraya çevirme yoluna gitmek için teminatında bulunan lehine ipotek verilen gayrimenkulleri ipotekli olarak satın alan 3.kişilere ve borçluya yasal düzenlemeler doğrultusunda ihtarname gönderdiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ Mahkemece, "İpotek kişisel bir alacağın teminat altına alınması amacını güden ve bir taşınmaz değerinden alacaklının alacağını elde etmesini sağlayan sınırlı bir ayni haktır. İpotek tesisi için rehin edilecek taşınmaz maliki ile alacaklı arasındaki anlaşmanın (rehin sözleşmesi) bulunması ve rehin sözleşmesinin Türk Medeni Kanununun 856. maddesi gereğince tapu siciline tescil edilmesi gerekir....
İNCELEME VE GEREKÇE: Dava, taraflar arasında düzenlenen ipotek akit senedinin geçersiz olduğu ve ipotek senedinden kaynaklanan bir ticari ilişki ve borcun varlığının bulunmadığı, ipotek senedine dayalı olarak yapılan icra takibinde sözleşmenin konusu taşınmazın aynı nedenlerle yolsuz olarak tescil edildiği iddiası ile davalı adına tescil edilen taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı adına tescili, davacı tarafça, yapılan ödemenin istirdadı, taşınmaz bedeli olarak yapılan ödemenin tahsili istemine ilişkindir....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL - TAZMİNAT Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kardeşi olan davalıya maliki olduğu dava konusu 16617 parselde bulunan 4B nolu bağımsız bölümü satış yoluyla devrettiğini, taraflar arasındaki şifahi anlaşmaya göre satış bedelinin 420.000 TL kararlaştırıldığını, bunun 170.000-TL'ın ipotek bedeli olup ek olarak 250.000-TL nakit ödemeden oluştuğunu, davalının ipotek borcunu ödemediği gibi nakdi de vermediğini, ipotek taksitlerinin devirden sonrada kendisi tarafından ödendiğini, hileye uğratıldığını ileri sürerek, davalı adına olan tapu kaydının iptali ile adına tescilini, olmazsa satış bedeli 420.000 TL'den aşağı olmamak üzere rayiç bedelin tespiti ile dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir....
