"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, resmi dairelerdeki işlerinin takibi amacıyla oğlu ... ve kızı ...i vekil tayin ettiğini, önce oğlunun 217 ada 7 parsel sayılı taşınmaz üzerine davalı lehine 20.000.00.-TL ve 70.000.00.-TL meblağında ipotek tesis ettiğini ardından da kızının dava konusu taşınmazı davalıya satış suretiyle devrettiğini, çocukları ile yaptığı görüşmede oğlunun tefecilik yapan davalıdan aldığı borca teminat olarak taşınmazın devredildiğini öğrendiğini, davalının 500.000.00....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 27/06/2018 NUMARASI: 2018/417 Esas, 2018/782 Karar DAVANIN KONUSU: İpotek (Tescil İstemli) KARAR TARİHİ: 22/06/2021 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, TMK.'nın 1011 maddesi uyarınca dava konusu taşınmaz üzerine geçici kanuni ipotek şerhinin tescili talebine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine dair verilen karar taraf vekillerince istinaf edilmiştir....
Bu taşınmazın tam hissesi 18.12.2019 tarih ... yevmiye nolu mahkeme kararı ile ... adına tescil edilmiştir. Taşınmazın tapu kaydı üzerinde ... A.Ş. lehine 20.05.2014 - tarihli 3.000.000,00TL bedelli ipotek bulunmakta olup, 20.05.2014 tarih 4905 yevmiye nolu ipotek belgesinin incelenmesinde; ... .San. ve Tic. Ltd. Şti. adlarına kayıtlı iken bu taşınmaz üzerinde bu şirket adına .... temsilen ... A.Ş. lehine 3.000.000,00 TL bedelli ipotek tesis ettiği, ipotek alacaklısı .... A.Ş. adına ... ve ...ta temsilen bu ipoteği aynı bedel ve şartlarla kabul ettiği anlaşılmıştır. Kayseri 2. Tüketici Mahkemesinin ... E.,.... K. sayılı dosyasının incelenmesinde; davacının ... olup, davalının ... . San. ve Tic. Ltd....
; alacaklılarını zarara uğratmak kastiyle sanık tarafından 1425 ada 5 parsel ve 5645 parsel sayılı taşınmazların üzerlerindeki ipotek alacakları ile birlikte devredildiğinin anlaşılması karşısında; taşınmazların değeri ile ipotek borcu belirlenerek taşınmazların değerinin üzerindeki ipotek alacaklarının karşılanmasını müteakip bu dosya borcu yönünden alacaklıyı tatmin edebilecek miktarda bir paranın kalıp kalmayacağı tespit edilerek, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin edilmesi gerektiği gözetilmeden,eksik araştırma ile sanığın beraatine karar verilmesi isabetsiz olduğundan temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmekle hükmün isteme ayıkırı olarak BOZULMASINA, 13.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tescil İstemli K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık 10.000 YTL değerinde tazminat istemine ilişkin bulunduğuna ve davada zilyetliğe dayanılmadığına göre, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesi hükmü gereğince, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yüksek Yargıtay ( 4.) Hukuk Dairesine ait olmakla, gereği için, dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 05.02.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
A.Ş lehine dava tarihinden sonra ipotek tesis edilmesi nedeniyle uğranılan zararın tazmini ile önceden dava konusu edilmeyen ... ve ... nolu bağımsız bölümlerin bedelinin davalıdan alınıp davacıya verilmesinin talep edildiği, bu mahkemece talep üzerine dosyalar arasındaki hukuki ve fiili irtibat nedeniyle 6100 sayılı HMK 166 maddesi gereği dosyaların birleştirilmesine karar verildiği, verilen kararı davalı vekilinin istinafı üzerine Dairemizin 2023/44 Esas, 2023/409 Karar sayılı dosyası ile incelenerek, 13/04/2023 tarihinde istinaf talebinin reddine kesin olarak karar verildiği görülmektedir. İstanbul 14 Asliye Ticaret Mahkemesince 2020/491 esas sayılı dosyaları ile birleştirilen tazminat ve alacak istemli talepler yönünden dosya tefrik edilerek 2022/790 Esas sayılı dosya numarasına kaydedilmiş ve 6325 sayılı yasanın 18/A -2 maddesi delaletiyle 6100 sayılı HMK 114/2 ve 115/2 maddeleri gereği dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki tapu iptali ile tescili ve tazminat istemli dava sonunda Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince verilen 06.10.2021 tarihli, 2021/766 Esas ve 2021/1240 Karar sayılı ilamı yasal süre içerisinde davacı vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmiş olmakla; duruşma günü olarak saptanan 24/05/2022 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekilleri Avukat ... ve Avukat Kübra Özçelik ile temyiz edilen davalılar vekili Avukat ... geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verilen ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı, dosya incelenerek gereği düşünüldü I....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, 461 ada 9 parsel sayılı taşınmazın Hazine adına kayıtlı olmasına rağmen evrakta sahtecilik yapılmak suretiyle öncelikle 12.11.2014 tarihinde davalılardan ... adına, daha sonra 23.11.2014 tarihinde TAKBİS veri düzeltme sistemi kullanılmak suretiyle Hazine adına, bu kez 02.12.2014 tarihinde tekrar elektronik ortamda değişiklik yapılmak suretiyle davalı ... adına tescil edildiğini, akabinde 04.12.2014 tarihinde dava konusu taşınmaz üzerine Ziraat Bankası lehine 1.000.000 TL limitli ipotek tesis edildiğini, son olarak 15.12.2014 tarihinde tekrar değişiklik yapılarak tescil kaydının Hazine adına sağlandığını, bu şekilde sahte işlemlerle yolsuz tesciller oluştuğunu ileri sürerek, oluşan sahte tapu kaydının iptali ile Hazine adına tescili ile Ziraat Bankası lehine tesis edilen ipotek kaydının terkinine karar verilmesini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, yolsuz tescil nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olup, yargılama sırasında taşınmazın dava dışı üçüncü kişiye devri üzerine yargılamaya HMK'nın 125/2 maddesi uyarınca tazminat istemli olarak devam edilmiştir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14/son maddesi gereğince 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin iş bölümünü düzenleyen 21.01.2013 tarihli ve 2013/1 sayılı Kararı uyarınca ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 1. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden Yargıtay 1. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 10.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Esas sayılı doyasında tasarım hakkına tecavüzün tespiti, durdurulması, önlenmesi ve tazminat istemli dava ikame edildiğini, davalının üzerinde tasarım hakkını iddia etmek suretiyle tescil ettirdiği ürünün, yıllardan beri birçok marka tarafından üretildiğini, özel hukuki korumadan yararlanmasının hukuka aykırı olduğunu iddia ederek, davalı adına ... tescil numaralı tasarımın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkememizin ... Esas sayılı dosyasının tetkikinden; dosyamız davalısı tarafından dosyamız davacısı aleyhine tasarım hakkına tecavüzün tespiti, durdurulması, önlenmesi ile maddi ve manevi tazminatın tahsili istemli dava açıldığı, dosyanın derdest olup, duruşmasının 08/06/2023 tarihine erteli olduğu, böylece dosyalar arasında taraflar ve dava konusu itibarıyla irtibat bulunduğu, dosyalar arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğu anlaşılmakla işbu dava dosyasının mahkememizin ... Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar vermek gerekmiştir....
