Buna göre, toplu rehin durumunda, ipotek alacaklısı, alacağı gününde ödenmemişse, açıklanan yasa hükmü gereği, üzerinde toplu (birlikte) rehin kurulmuş olan taşınmazların her birinin aynı zamanda satılmasını talep etmek zorundadır. Bu zorunluluk, alacaklının, istediği taşınmazı sattırarak keyfi davranmayı önlemeye yöneliktir (HGK. 27.11.2002. T, 12-823/1020 K.). Somut olayda, ipotek resmi senetleri ve 10.05.2022 tarihli cevabi yazının incelenmesi ile, şikayete konu ve Bölge Adliye Mahkemesince resen yapılan inceleme neticesinde takibin iptali gerekçesi olarak gösterilen; ... İli Kadınhanı ilçesi Kolukısa/Beratlı Mah. 393 Ada, 49 Parsel sayılı taşınmaz üzerinde davalı/alacaklı ... Bank A.Ş. lehine olan ipoteğin tesis tarihinin 05.12.2017 ve terkin tarihinin 08.10.2018 olduğu, dolayısı ile anılan taşınmazın 02.04.2019 tarihli şikayete konu takip öncesi terkin edildiği ve yukarıdaki açıklamalar doğrultusunda takibe konu edilmeyeceği açıktır....

Dosya daha önce rapor sunan bilirkişiye yeniden tevdi edilerek Türk Medeni Kanunu’nun 875. maddesine göre taşınmaz ipoteği, anapara yanında, gecikme faizini ve icra takibi masraflarını güvence altına alındığından ipotek akit tablosunda belirtilen miktarın dava tarihi itibariyle güncelleştirilmiş değeri, gecikme faizini ve icra takibi masraflarının belirlenerek ek rapor tanziminin istenilmiştir. Alınan 16.05.2023 tarihli ek raporda ise özetle; 373.276,39-TL olacağı tespit edilmiştir. Alınan bilirkişi raporu dosya içeriğine uygun olduğundan hükme esas alınmıştır. Davacı vekiline 373.276,39-TL bedeli Vakıfbank’ta açılan vadeli hesaba depo etmesi istenilmiş. Davacının verilen sürede bu bedeli depo ettiği görülmüştür. Davacılar merhum ...’in davalıya olan borcu ödemesine rağmen davalı tarafından ipoteğin terkin edilmediğini iddia etmiş, davalı ise terkin olması nedeniyle davaya cevap vermediği anlaşılmıştır....

Mahkemece; kanuni ipotek alacağının borçlusunun geminin maliki olması gerektiği, oysa davaya konu geminin malikinin Akar Grup Deniz Taşımacılığı Sanayi Ticaret Ltd....

Davacı vekili; davacının yaşlılığı ve sağlıkla ilgili sorunlarından faydalanarak aralarında yaş farkı bulunan davalının davacıyı kandırmak suretiyle davacı lehine bulunan ipoteğin kaldırılmasını sağladığını iddia ederek şimdilik 12.500,00 TL'nin faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş; davalı taraf ise, iddiayı kabul etmeyerek ipotek bedelinin büyük bir kısmının davacıya ödendiğini, bakiye 5.000,00 TL'nin ise davacı tarafından davalıya bağışlandığını savunarak davanın reddini dilemiştir. Davalının, davacıya ait Denizli Kuşpınar Mahallesi, 94 ada 27 parsel, 2 kat 14 nolu bağımsız bölümü evliliklerinden önce satın aldığı, taşınmaz üzerine 16/06/2009 tarihinde 106.000,00 TL bedel mukabilinde, 240 ay vadeli taksitle borcu ödenmek üzere davacı lehine ipotek tesis edildiği, tarafların evlenmelerinden iki gün sonra davacının tapu müdürlüğüne müracaat ederek ipotek borcunun ödendiğini beyan etmek suretiyle ipoteği terkin ettirdiği hususları uyuşmazlık dışıdır....

Lehine ipotek bulunduğunu, terkin edilen şirket lehine tesis edilen ipotek ile teminat altına alınan borcun ödenmiş olmasına ve şirket yetkililerinin bunu doğrulamalarına rağmen ipotek şerhinin kaldırılamadığını belirterek ipotek şerhinin terki amacıyla ... Şti.'nin ihyasına karar verilmesini talep etmiştir. İhyası istenen şirketin tasfiye memuru ...nin davada mecburi dava arkadaşı olması sebebiyle davacı vekilince süresi içerisinde tasfiye memuru davaya dahil edilmek suretiyle taraf teşkili sağlanmıştır. Davalı ... tebligata rağmen davaya cevap vermemiştir. Davalı Sakarya Ticaret Sicili Müdürlüğü vekili terkin işleminin hukuka uygun şekilde gerçekleştirildiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. İhyası istenen şirkete ilişkin ilanlar Ticaret Sicili Gazetesinin internet sitesinden temin edilmiş, şirketin genel kurul kararına istinaden 29/06/2021 tarihinde tasfiye sonucu sicilden terkin edildiği anlaşılmıştır....

Küçükçekmece 1.Asliye Hukuk Mahkemesi, uyuşmazlıkta davalı banka ile dava dışı Osman Güller arasında konut finansman kredisi sözleşmesi imzalandığı, davacı adına 09/05/2012 tarihinde oluşan tapu kaydı kapsamında Osman Güller'in kullandığı krediyle bağlantılı 14/10/2010 tarih, 14877 yevmiye sayısıyla tesis edilmiş ipotek kaydının devam ettiği, ipotek ile bağlantılı işlemin tüketici işlemi niteliğinde olduğu, yapılan ödeme ile ipoteğin terkin şartlarının oluşup oluşmadığının değerlendirilmesinin tüketici mahkemesinin görev alanında olduğu belirtilerek görevsizlik kararı verilmiştir....

Somut uyuşmazlıkta, ihyası istenen şirketin, davacının taşınmazı üzerinde ayni bir hak niteliğinde olan ipotek hakkı bulunmakta olup, buna göre TTK'nın geçici 7.maddesinin 15.fıkrası son cümlesi uyarınca, şirkete ait malvarlığı bulunduğundan, silinme tarihinden itibaren 10 yıllık sürede mahkemeye başvurularak şirketin ihyasının istenmesi mümkündür. Terkin tarihi ve dava tarihine göre, davanın süresi içinde açıldığı da anlaşılmıştır. Yine, davadışı başka bir şahsın da aynı şirkete yönelik ihya davası açmış olduğu ve İzmir 4....

ne 1.dereceden 3.500.000.000,00 TL.bedelle ipotek ettirdiğini, ancak Fiyat ... Ürünleri AŞ.'nin ticaret sicil ünvanını ... ... Otomotiv Sistemleri San ve Tic. A.Ş olarak değiştererek şirket merkezini Bursa'ya naklettiğini ve Bursa Ticaret Sicil Memurluğunun 49721/58/662 sicil numarasına tescil ettirdiğini, müvekkilinin taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırılması için İzmir 23.İcra Müd.'nün 2015/... esas sayılı dosyasında ipotek bedelini depo ettiğini ve ipoteğin terkini için İzmir 10.İcra Hukuk Mah.'nin 2017/143 esas 2017/403 karar sayılı karar ile davalı şirket terkin edildiğinden, davanın reddine karar verildiğini belirterek, ipoteğin kaldırılması için davalı şirketin ihyasına karar verilmesini talep etmiştir....

Buna göre somut olayda ihyası talep edilen şirketin icra takip tarihi ve dava tarihi ve hatta hüküm tarihi itibariyle tasfiye halinde olup henüz terkin edilmediği, TTK'nun geçici yedinci maddesi hükmü uyarınca resen terkinine karar verilmediği gibi tasfiye işlemlerinin tamamlanması nedeniyle terkin işleminin yapılmadığı, bu durumda şirketin tüzel kişiliğinin sona ermeyip davaya konu icra takibinde şirkete ve tasfiye memuruna tebligatlar yapılarak icra takibinin yürütülmesinin mümkün bulunduğu, terkin edilmemiş bir şirket hakkında şirketin ihyasını talep etmesinde davacı tarafın hukuki yararının bulunmadığı anlaşılmakla davanın HMK'nun 114(1/h) maddesinin yollaması ile hukuki yarar yokluğuna bağlı olarak HMK'nun 115(2) maddesi uyarınca dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar vermek gerekmiştir....

, diğer birleştirilen dava, 04.05.1966 tarihli ipotek akit tablosunda güvence altına alınan ipotek miktarının güncelleştirilmesi ve tahsili isteğine ilişkindir....