Lehine ipotek bulunduğunu, terkin edilen şirket lehine tesis edilen ipotek ile teminat altına alınan borcun ödenmiş olmasına ve şirket yetkililerinin bunu doğrulamalarına rağmen ipotek şerhinin kaldırılamadığını belirterek ipotek şerhinin terki amacıyla ... Şti.'nin ihyasına karar verilmesini talep etmiştir. İhyası istenen şirketin tasfiye memuru ...nin davada mecburi dava arkadaşı olması sebebiyle davacı vekilince süresi içerisinde tasfiye memuru davaya dahil edilmek suretiyle taraf teşkili sağlanmıştır. Davalı ... tebligata rağmen davaya cevap vermemiştir. Davalı Sakarya Ticaret Sicili Müdürlüğü vekili terkin işleminin hukuka uygun şekilde gerçekleştirildiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. İhyası istenen şirkete ilişkin ilanlar Ticaret Sicili Gazetesinin internet sitesinden temin edilmiş, şirketin genel kurul kararına istinaden 29/06/2021 tarihinde tasfiye sonucu sicilden terkin edildiği anlaşılmıştır....
Somut uyuşmazlıkta, ihyası istenen şirketin, davacının taşınmazı üzerinde ayni bir hak niteliğinde olan ipotek hakkı bulunmakta olup, buna göre TTK'nın geçici 7.maddesinin 15.fıkrası son cümlesi uyarınca, şirkete ait malvarlığı bulunduğundan, silinme tarihinden itibaren 10 yıllık sürede mahkemeye başvurularak şirketin ihyasının istenmesi mümkündür. Terkin tarihi ve dava tarihine göre, davanın süresi içinde açıldığı da anlaşılmıştır. Yine, davadışı başka bir şahsın da aynı şirkete yönelik ihya davası açmış olduğu ve İzmir 4....
ne 1.dereceden 3.500.000.000,00 TL.bedelle ipotek ettirdiğini, ancak Fiyat ... Ürünleri AŞ.'nin ticaret sicil ünvanını ... ... Otomotiv Sistemleri San ve Tic. A.Ş olarak değiştererek şirket merkezini Bursa'ya naklettiğini ve Bursa Ticaret Sicil Memurluğunun 49721/58/662 sicil numarasına tescil ettirdiğini, müvekkilinin taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırılması için İzmir 23.İcra Müd.'nün 2015/... esas sayılı dosyasında ipotek bedelini depo ettiğini ve ipoteğin terkini için İzmir 10.İcra Hukuk Mah.'nin 2017/143 esas 2017/403 karar sayılı karar ile davalı şirket terkin edildiğinden, davanın reddine karar verildiğini belirterek, ipoteğin kaldırılması için davalı şirketin ihyasına karar verilmesini talep etmiştir....
TMK’nun 883.maddesine göre alacak sona erince, ipotekli taşınmaz maliki alacaklıdan ipoteğin terkin edilmesini isteyebilir. Hatta, borçlu (malik), İİK’nun 153. maddesine göre kendi hakkında takip yaparak rehin konusu borcu itfa etmek suretiyle rehnin tapuya yazılacak bir fek müzekkeresiyle terkinini sağlama imkan ve yetkisine sahiptir. Diğer taraftan, taşınmaz rehninin terkinini gerektiren bir neden de borçlunun (malikin) ipotek konusu borcu ödemek suretiyle ipoteği terkin ettirmesidir. " (Yargıtay 14. Hukuk Dairesi, 04.02.2019 tarih, 2016/5600 Esas- 2019/848 Karar)....
TMK’nun 883.maddesine göre alacak sona erince, ipotekli taşınmaz maliki alacaklıdan ipoteğin terkin edilmesini isteyebilir. Hatta, borçlu (malik), İİK’nun 153. maddesine göre kendi hakkında takip yaparak rehin konusu borcu itfa etmek suretiyle rehnin tapuya yazılacak bir fek müzekkeresiyle terkinini sağlama imkan ve yetkisine sahiptir. Diğer taraftan, taşınmaz rehninin terkinini gerektiren bir neden de borçlunun (malikin) ipotek konusu borcu ödemek suretiyle ipoteği terkin ettirmesidir. " (Yargıtay 14. Hukuk Dairesi, 04.02.2019 tarih, 2016/5600 Esas- 2019/848 Karar)....
, diğer birleştirilen dava, 04.05.1966 tarihli ipotek akit tablosunda güvence altına alınan ipotek miktarının güncelleştirilmesi ve tahsili isteğine ilişkindir....
Ancak, borçlu anapara ipotek miktarından bir kısmını ödemiş veya depo etmişse yine de davanın reddi gerekir ise de, “çoğun içinde az da vardır” kuralı uyarınca ... Sicil Tüzüğünün 31/son maddesi hükmüne göre ipotek bedelinden ödenen bölümün kütüğün düşünceler sütununda gösterilmesi gerekir....
Davacının, davalı bankadan 292.000,00 TL tutarında konut kredisi kullandığı, bu kredi nedeniyle dava konusu 5 numaralı bağımsız bölüme davalı banka lehine 584.000,00 TL tutarında ipotek konulduğu, erken ödeme ile kredinin tasfiye edildiği dosya kapsamı ile sabittir. Mahkemece, yargılama sırasında ipoteğin terkin edildiği tespit edilerek konusuz kalan davada "karar verilmesine yer olmadığına" dair hüküm tesis edilmiştir. Davalı vekili mahkeme kararı ile hüküm altına alınan vekalet ücreti ve yargılama giderleri bakımından istinaf talebinde bulunmuştur....
Bu madde uyarınca ipotek, tapudan terkin edilmediği sürece geçerliliğini sürdürür. İcra takibine konu ipotek terkin nedeniyle ortadan kaldırıldığından artık bu ipoteğe dayalı takibin de konusuz kalması söz konusu olur. Bu haliyle konusuz kalan icra takibinin iptaline dair karar yerindedir (Benzer mahiyette Yargıtay 12. H.D.'nin 2018/6824 esas, 2019/6684 karar sayılı ilamı). Bu itibarla, dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere göre, kanunun olaya uygulanmasında hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu sonuç ve kanaatine varılmakla davalının yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurusunun HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir....
Buna göre somut olayda ihyası talep edilen şirketin icra takip tarihi ve dava tarihi ve hatta hüküm tarihi itibariyle tasfiye halinde olup henüz terkin edilmediği, TTK'nun geçici yedinci maddesi hükmü uyarınca resen terkinine karar verilmediği gibi tasfiye işlemlerinin tamamlanması nedeniyle terkin işleminin yapılmadığı, bu durumda şirketin tüzel kişiliğinin sona ermeyip davaya konu icra takibinde şirkete ve tasfiye memuruna tebligatlar yapılarak icra takibinin yürütülmesinin mümkün bulunduğu, terkin edilmemiş bir şirket hakkında şirketin ihyasını talep etmesinde davacı tarafın hukuki yararının bulunmadığı anlaşılmakla davanın HMK'nun 114(1/h) maddesinin yollaması ile hukuki yarar yokluğuna bağlı olarak HMK'nun 115(2) maddesi uyarınca dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar vermek gerekmiştir....
