Şti adi ortaklığı tarafından davacıya satışının yapıldığı, bakiye satış bedeli olan 147.500,00 TL yönünden davalılara senetler verildiği gibi aynı zamanda ipotek de tesis edildiği, satışa konu taşınmazın 1/2 hissesi T3 Nakliye Tekstil T6 Şti ve 1/2 hissesi T6 adına kayıtlı iken 19/04/2017 tarihinde davacıya satıldığı ve her bir tapu maliki lehine 73.750,00 TL ayrı ayrı ipotek konulduğu, ipotek alacaklılarından T6 tarafından ipotek bedelinin ödendiğinden bahisle 21/02/2019 tarihinde ipoteğin terkin ettirildiği, yine 10/09/2018 tarihli belge ile bakiye borç miktarı olan 147.500,00 TL yönünden verilen senetlerin tahsil edildiğine dair belge sunulduğu, belge altındaki imzanın şirket yetkilisine ait olup olmadığı yönünde T6 yetkilisi Muhammet Şanlı adına sonuçları ihtar edilmek suretiyle isticvap davetiyesi tebliğ edilmesine rağmen şirket yetkilisinin duruşmaya katılmadığından belge altındaki imzanın kendisine ait olduğunu kabul etmiş sayılacağı, kaldı ki; 21/02/2019 tarihli ipotek terkin belgesinde...
İpotek konulan ... Merkez ... Ada 2 nolu parselle ilgili olarak (daha sonra ada ve parsel numarası değişerek 1405 ada 2 nolu parsel olmuştur) ipotek bulunup bulunmadığı tapu sicil müdürlüğünden sorulmuş, ipotek bulunmadığı bildirilmiş, böylelikle ipoteklerin süresinin dolması nedeniyle ipotek maliki tarafından tapudan terkin ettirildiği anlaşılmıştır. Yargılama sırasında davacı, alacağını şirketin yönetim kurulu başkanı ...'e devir ve temlik ettiğini, temliğe ilişkin evrakların dosyaya sunulduğu görüldü. ... ile ... arasında imzalanan 12/07/2006 tarihli belgeye göre davacının ...'dan 390.000 TL ve ayrıca 78.000 USD alacağı vardır....
Alacaklı bu müddet içinde gelmediği veya gelip de kanunen makbul bir sebep beyan etmeksizin parayı almaktan ve ipoteği çözmekten imtina eylediği takdirde borçlu borcunu icra dairesine tamamıyla yatırırsa icra mahkemesi verilen paranın alacaklı namına hıfzına ve ipotek kaydının terkinine karar verir... " düzenlemesi yer almaktadır. Somut olayda; ipotek borçlusu M..G.. mirasçıları tarafından ipotek bedeli olarak 2,76 TL'nin (eski 2.756,850 TL) icra müdürlüğüne depo edildiği, ipotek alacaklısına çıkarılan muhtıranın usulünce tebliğ edilmesine rağmen bedelin alınmadığı ve ipoteğin da terkin edilmemiş olması sebebiyle Mahkemece ipoteğin terkini talebinin kabulüne karar verildiği görülmüştür. İpotek alacaklısı Ü.. B.. tarafından icra dosyasına yasal itiraz süresinden sonra sunulan dilekçeden ve ipotek borçlularının talep dilekçeleri ekinden de anlaşıldığı üzere, taraflar arasında düzenlenmiş bir ipotek sözleşmesi bulunmamaktadır....
Somut olayda; incelenen ve ipotek aktinin çerçevesini tayin eden 06.01.2006 tarihli ve 327 yevmiye no'lu ipotek resmi senedi içeriğinden ipoteğin, doğmuş veya doğacak muhtemel olan bir alacağın teminatı olarak 136.000,00TL bedelle Anadolubank A.Ş. lehine tesis edildiği görülmektedir. Davacı, davalı banka lehine, 136.000,00TL ipotek tesis edildiğini, kredi borcunun tamamını süresinde ödediğini ancak talebine rağmen davalı banka tarafından ipoteğin terkin edilmediğini belirterek, davalı bankaya borcu olmadığının tespiti ile ipoteğin fekkini talep etmiş, ipoteğin fekki için davacı tarafından 136.000,00 TL dava değeri gösterilip dava açılmıştır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/265 Esas KARAR NO : 2021/331 DAVA : İpotek (Terkin İstemli) DAVA TARİHİ : 20/12/2018 KARAR TARİHİ : 21/05/2021 Mahkememizde görülmekte olan İpotek (Terkin İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ..., ..., ... Mah., 57 pafta, 639 ada, 52 parsel sayılı 2 no.lu bağımsız bölüm niteliğindeki taşınmazı 23/11/2017 tarihinde 177.000,00 TL bedel ile üzerinde davalı banka lehine ipotek tesisi olduğunu bilerek ... adlı şahıstan satın aldığını, müvekkilinin dava konusu taşınmaz üzerindeki ipoteğin sebebini oluşturan kredi borcunun tamamı olan 262.750,65 TL'yi davalı bankaya ödediğini, bunun ardından maliki bulunduğu taşınmazın üzerindeki davalı banka yetkilileri ile görüşmeye çalışılmış olsa da; müvekkilinin terkin talebinin davalı tarafından taşınmazın önceki maliki olan ...'den başkaca kredi alacakları olması, ...'...
Asıl davada davacılar vekili, müvekkillerinin murisi ... ’nın dava konusu 450 ada 9 parsel sayılı taşınmazı, 26.04.1969 tarihinde peşinat almadan 1000.000,00ETL bedelle ve dört ay vadeyle davalıların murisi ...’ya sattığını ve dava konusu taşınmazda müvekkillerinin murisi lehine 26.04.1969 tarihli ve 1000.000,00ETL bedelli ipotek tesis edildiğini, ... ’nın satış bedelini ödememesi nedeniyle ipoteğin bugüne kadar terkin edilmediğini belirterek, taşınmazın rayiç bedeli tespit edilerek ipotek bedelinin buna göre uyarlanmasını talep etmiştir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/218 KARAR NO : 2022/3178 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ÇEŞME İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 14/10/2021 NUMARASI : 2021/83 ESAS - 2021/187 KARAR DAVA KONUSU : İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) KARAR : İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen karara karşı süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA : Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili T1 diğer müvekkili T2 satın aldığı “İzmir İli, Çeşme İlçesi, Dalyan Mahallesi, 7186 Ada, 6 Parselde" kayıtlı taşınmaz üzerinde davalı lehine tesis edilmiş olan ipotek bulunduğunu, bu ipoteğin alacaklısının, Fruko Meşrubat Pazarlama Ve Ticaret A.Ş'nin Ticaret Sicilinden terkin edilmiş göründüğünü, alacaklının terkin edilmiş bir tüzel kişilik olması ve ipoteği kaldırmaktan imtina etmesi nedeni ile, ipotek bedelinin alınması ve ipoteğin kaldırılması için 21/04/2021 tarihinde...
ipoteğin Gaziosmanpaşa Belediyesinin 02/02/2011 tarihli yazısına istinaden 29/03/2011 tarih ve P/592520 nolu Mahmut Ayçiçek Varisleri adına düzenlenmiş emlak vergisi ödemesine ilişkin makbuz ilgi gösterilerek Gaziosmanpaşa Tapu Müdürlüğü tarafından terkin edildiği, terkin yazısında ipotek bedeli ödendiği belirtilmiş ise de davalının ipotek bedelini ödediğine ilişkin dosyaya herhangi bir belge ibraz edilmediği, yapılan terkin işleminin usulsüz olup davacı idare tarafından bedelinin artırılarak ödenmesi talebi nedeni ile mahkemece işin esasına girilerek karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. 20.08.2016 tarihinde kabul edilerek 07.09.2016 gün 29824 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 6745 sayılı Kanunun 35.maddesi ile 2942 sayılı Yasaya eklenen geçici 12.maddesi uyarınca; (24/02/1984 tarihli ve 2981 sayılı İmar ve Gecekondu Mevzuatına Aykırı Yapılara Uygulanacak Bazı İşlemler ve 6785 sayılı İmar Kanununun Bir Maddesinin Değiştirilmesi Hakkında Kanun hükümlerine göre yapılan...
DAVA : İpotek (Terkin İstemli) DAVA TARİHİ : 20/01/2014 KARAR TARİHİ : 20/09/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/10/2023 Mahkememizde görülmekte olan İpotek (Terkin İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili 20.01.2014 tarihli dava dilekçesinde özetle ; Müvekkilinin ... Mahallesinde bulunan tapunun ... ada .... parselini teşkil eden taşınmazın ... nolu bağımsız bölümünün maliki olduğunu, taşınmazın üçüncü kişi olan ... İnş.San ve Tic.A.Ş....
DAVA : İpotek (Terkin İstemli) DAVA TARİHİ : 20/01/2014 KARAR TARİHİ : 20/09/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/10/2023 Mahkememizde görülmekte olan İpotek (Terkin İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili 20.01.2014 tarihli dava dilekçesinde özetle ; Müvekkilinin ... Mahallesinde bulunan tapunun ... ada .... parselini teşkil eden taşınmazın ... nolu bağımsız bölümünün maliki olduğunu, taşınmazın üçüncü kişi olan ... İnş.San ve Tic.A.Ş....
