İpotek kişisel bir alacağın teminat altına alınması amacını güden ve bir taşınmaz değerinden alacaklının alacağını elde etmesini sağlayan sınırlı bir ayni haktır. İpotek tesisi için rehin edilecek taşınmaz malik ile alacaklı olan kişi arasında rehin sözleşmesinin yapılması ve Türk Medeni Kanununun 856. maddesi uyarınca tapu siciline tescil edilmesi gerekir. Gerçekten alacak sona erdiği halde alacaklı terkin taahhüdüne rağmen terkin talebinde bulunmazsa taşınmaz maliki ipoteğin kaldırılmasını dava yoluyla mahkemeden isteyebilir. Burada belirtilmesi gereken önemli sorun ipoteğin kapsamının resmi senetle tayini gerektiğidir....
TMK’nun 883.maddesine göre alacak sona erince, ipotekli taşınmaz maliki alacaklıdan ipoteğin terkin edilmesini isteyebilir. Hatta, borçlu (malik), İİK’nun 153. maddesine göre kendi hakkında takip yaparak rehin konusu borcu itfa etmek suretiyle rehnin tapuya yazılacak bir fek müzekkeresiyle terkinini sağlama imkan ve yetkisine sahiptir. Diğer taraftan, taşınmaz rehninin terkinini gerektiren bir neden de borçlunun (malikin) ipotek konusu borcu ödemek suretiyle ipoteği terkin ettirmesidir. Somut olayda; davaya konu olan 17 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki ipotek her ne kadar davalı ... Belediyesi lehine tesis edilmişse de, davalının savunmasından ve dosyada mevcut 15.09.1993 tarihli "... İli Taşınmaz Mallar Devir Alt Komisyon Kararı" ile 21.10.1993 tarihli "... İl İdare Kurulu Kararından" adı geçen taşınmazın ... Belediyesine devredilmiş olduğu ve tapu kayıtlarının tetkikinden de taşınmazın ... Belediyesi sınırları dahilinde kaldığı anlaşılmıştır....
DAVANIN KONUSU: İpotek (Terkin İstemli) KARAR TARİHİ: 19/04/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin eşinin ortak olduğu firmanın davalı şirketle finansal kiralama sözleşmesi yaptığını, müvekkilinin eşi ... yurt dışında yabancı firma olan ... isimli firmanın ortağı olduğunu, sözleşme konusu emtianın gemi olduğunu, kira bedellerinde temerrüt olması nedeniyle sözleşmenin feshedildiğini, müvekkilinin eşi ... ve diğer ortağı ... taşınmazları üzerine ipotek tesis edildiğini, İstanbul ili, ......
Dereceden 143.000,00 USD bedelle davacı bankaya ipotek verildiğini, Beşiktaş ... Noterliğinin 05/10/2018 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarname gönderildiğini, borçlu şirket ile ipotek veren hakkında ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibe başlanması için yapılan hazıklıklarda borçlu şirketin ticaret sicil kaydından terkin edildiğini, tasfiye işlemleri tamamlanmadan ticaret sicil müdürlüğünden terkin olan ... Ltd. Şti. hakkında iş bu ihya davasını açma zorunluluğunun hasıl olduğunu, müvekkil banka alacağının doğumu 09/04/2015 tarihli kredi genel sözleşmesine dayandığını, teminat olarak alınan ipotek 07/04/2015 tarihli olup terkin edilen borçlu firmanın terkin tarihinin ise 13/09/2018 tarihinde olduğunu bildirmiş, 13/09/2018 tarih ve 9659 sayılı Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde ticaret sicilden terkin edildiği ilan edilen İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğüne bağlı ... ticaret sicil numaralı ... Ltd....
Bütün bu açıklamaların sonucu doğrultusunda mahkemece yapılması gereken iş; İpotek, azami meblağ (üst sınır) ipoteğine ilişkin bulunduğundan, taraflardan alacaklının ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi yapıp yapmadığını sorup saptamak, icra takibi varsa bu dosyayı getirtmek, resmi akit tablosundaki sözleşme hükmünü gözetilmek suretiyle alacaklının ipotekle teminat altına alınan anapara alacağını taraflardan delillerini isteyip toplayarak bulmak, anapara dışında istenebilecek gecikme faizi ile icra takibi yapılmışsa takip giderlerini gerek duyulursa bilirkişiye hesaplatmak, bunların toplamını ipotek akit tablosunda gösterilen limiti aşmamak koşuluyla alacaklıya ödenmek üzere davacıya depo ettirmek, eksiksiz depo edilirse ipotek şerhini terkin etmek, kısmen ödeme yapılırsa davanın reddine karar verilmekle beraber ödenen bölümü kütüğün düşünceler sütununda gösterilmesine karar vermek olmalıdır....
İpoteklerin terkinine ilişkin idari işlem Kesinleşmiş Mahkeme ilamı ile iptal edildiği ve tesis edildiği tarihten itibaren tüm sonuçları ile ortadan kalktığı için Bayraklı Belediyesi Başkanlığı'nın, İzmir Büyükşehir Belediyesi'nin onayını aldıktan sonra ipotekler kalkacak beyanı hukuki zeminde anlamını bulamamıştır. 4- ) Bayraklı Belediyesi Başkanlığı usul ve yasalara aykırı surette mevzuatta böyle bir yetkisi bulunmasa da ipotekleri terkin edeceğini belirtmektedir. Böylece davalılar gibi ipotek aleyhtarı konumundaki bölge halkından her seçim döneminde belli bir sayıda oyu garanti altına almaya çalışmaktadır. Bayraklı Belediyesi'nin mevzuat gereği yasal ipotek haklarını terkin etme hak ve yetkisine sahip olmaması buna rağmen "ipoteğin terkin edileceğinden bahisle", İzmir 1. İdare Mahkemesi'nin 2010/1833 E., 2011/769 K. Sayılı ilamı ile iptal edilen dağıtım cetvellerini İzmir Büyükşehir Belediyesi Başkanlığı onayına sunması gerçek bir seçim çalışmasıdır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 15.04.2020 tarihli itirazın reddi ara kararı NUMARASI : 2020/357 DAVA KONUSU : İpotek (Terkin İstemli) KARAR : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı Garanti Bankası ile diğer davalı T3 arasında 13.03.2017 tarihli ipotek sözleşmesi akdedildiğini, Kandilli Kültür Turizm ... Ltd....
Noterliğinin ... tarih ... sayı ile tasdikli 1 sayılı genel kurul kararı ile terkin edidiğini, Şirketin tüzel kişiliği ticaret sicilinden silinme (terkin) ile sona ereceğini, tüzel kişiliğin sona ermesi için de, tasfiye işlemlerinin eksiksiz tamamlanması gerektiğini, tasfiye işlemlerinin gerektiği gibi tamamlanmamış ve tasfiyesi gereken hususlar eksik bırakılmışsa, tüzel kişilik ticaret sicilinden silinse bile, şirketin tüzel kişiliğinin sona erdiğinin kabulünün olanaksız olduğunu, Somut davada şirketin tasfiye dışında kalmış iki adet gayrimenkul üzerinde ipotek şerhinin varlığının tespit edilmiş olduğundan usulsüz olarak tasfiye edilmiş olduğunu, ek tasfiye- geçici ihya talep edilmesinin gerekliliği olarak tasfiye dışında kalan iki adet ipotek şerhinin ... adına kayıtlı ... ili, ... ilçesi, ... mah., 3-14-15 pafta, 3524 ada, 2 parsel de kayıtlı taşınmaz üzerinde kayıtlı 250.000 TL bedelli ... Şirketi (VKN: ...) lehine tesis edilen ipotek kaydı, ... adına kayıtlı ... ili, ......
İpotek tesisi için rehin edilecek taşınmaz maliki ile alacaklı arasındaki anlaşmanın (rehin sözleşmesi) bulunması ve rehin sözleşmesinin Türk Medeni Kanununun 856. maddesi gereğince tapu siciline tescil edilmesi gerekir. Alacak sona erdiği halde alacaklı, terkin taahhüdünü iradesiyle yerine getirmezse, taşınmaz maliki ipoteğin fekkini (kaldırılmasını) dava yolu ile isteyebilir. Somut olayda; incelenen ve ipotek aktinin çerçevesini tayin eden resmi akit tablosu içeriğinden ipoteğin davacının yaptığı ve yapacak olduğu ticaretten doğmuş ve doğacak alacağın teminatı olarak tesis edildiği görülmektedir. Bu haliyle ipotek bir teminat ipoteğidir. Teminatın üst sınırı ise, 10.000,00 TL’dir. Taşınmaz, bu miktar kadar alacaklının alacağının teminatını teşkil ettiğinden ve davacı tarafından ipotek sebebiyle borçlu olunmadığı ileri sürüldüğünden bu iddianın incelenmesi gerekir. Bütün bu açıklamaların sonucu doğrultusunda mahkemece, ipotek 10.000,00 TL için ve ...'...
İpotek tesisi için rehin edilecek taşınmaz maliki ile alacaklı arasındaki anlaşmanın (rehin sözleşmesi) bulunması ve rehin sözleşmesinin Türk Medeni Kanununun 856. maddesi gereğince tapu siciline tescil edilmesi gerekir. Alacak sona erdiği halde alacaklı, terkin taahhüdünü iradesiyle yerine getirmezse, taşınmaz maliki ipoteğin fekkini (kaldırılmasını) dava yolu ile isteyebilir. Somut olayda; incelenen ve ipotek akdinin çerçevesini tayin eden resmi akit tablosu içeriğinden ipoteğin gerçekleşen bir alacağın teminatı olarak tesis edildiği görülmektedir. Bu haliyle ipotek bir teminat ipoteğidir. Teminatın üst sınırı ise, 70.000,00 TL’dir. Taşınmaz, bu miktar kadar alacaklının alacağının teminatını teşkil ettiğinden ve davacı tarafından ipotek sebebiyle borçlu olunmadığı ileri sürüldüğünden bu savunmanın incelenmesi gerekir....
