İpotek, halen mevcut veya ilerde doğması olası bir alacağı teminat altına alır. (TMK.nu 881) Alacak sona erdiği halde alacaklı terkin taahhüdüne rağmen terkin talebinde bulunmazsa taşınmaz maliki rehnin fekkini (kaldırılmasını) dava yolu ile isteyebilir. Ancak bunun için, ana para ipoteğinde, sözleşmedeki miktar ödenmiş olmalı veya ödenmemişse mahkemeye depo edilmelidir. Bu koşul gerçekleşmişse tesis olunan ana para ipoteğinin kaldırılmasına karar verilir. Aksi halde şerhin kaldırılması istemi reddolunmalıdır. Ancak, borçlu ana para ipotek miktarından bir kısmını ödemiş veya depo etmişse yine de davanın reddi gerekir ise de çoğun içinde az da vardır kuralı uyarınca Tapu Sicil Tüzüğünün 31/son maddesine dayanılarak ipotek bedelinden ödenen bölümün kütüğün düşünceler sütununda gösterilmesi gerekir. Somut olaya gelince; 17.06.2003 günlü resmi senette 363 ada 2, 989 ada 18 ve 505 ada 2 parseller üzerindeki ipoteğin davalının bayii olan davacılardan ......
Dosya kapsamından, Aile Mahkemesince verilen görevsizlik kararına ilişkin dosyanın merci tayini için Dairemize gönderildiği anlaşılmıştır. Merci tayini için mahkemelerce karşılıklı olarak görevsizlik kararı verilmesi gerektiğinden, Dosyanın görevli mahkemeye gönderilmekle yetinilmesi gerekirken merci tayini için gönderilmesi yukarıda adı geçen Kanun maddeleri uyarınca yerinde olmayıp, bu aşamada yargı yeri belirleme koşulları bulunmayan dosyanın mahalline iadesine karar verilmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, yargı yeri belirleme koşulları bulunmayan dosyanın mahalline GERİ GÖNDERİLMESİNE, 29.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dosya kapsamından, Erzurum Kadastro Mahkemesince, Tortum Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu belirtilerek görevsizlik kararı verildiği ve merci tayini gerektirir bir durum bulunmadığı halde, dosyanın merci tayini için dairemize gönderildiği anlaşılmıştır. Somut olayda, karşılıklı kesinleşmiş iki ayı görevsizlik veya yetkisizlik kararının bulunmadığı bu nedenle dosyanın merci tayini için gönderilmesi, yukarıda adı geçen kanun maddeleri uyarınca yerinde olmayıp, bu aşamada yargı yeri belirleme koşulları bulunmayan dosyanın mahalline iadesine karar verilmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, yargı yeri belirleme koşulları bulunmayan dosyanın mahalline İADESİNE 09/03/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava dosyası merci tayini için gönderilmiştir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 12.05.2011 tarihli ve 1 sayılı Kararı ile kabul edilen Hukuk Dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca merci tayini incelemesi Yargıtay 17.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden Yargıtay 17.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 20.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
KÖYÜ TÜZEL KİŞİLİĞİ DAVA TÜRÜ : TESCİL ... ve Asliye Hukuk Mahkemelerinin temyiz edilmeksizin kesinleşen görevsizlik kararları üzerine, merci tayini talebinde bulunulmuş olmakla, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 24.01.2014 tarih ve 1 sayılı kararı uyarınca merci tayini görevi, Yargıtay 17. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Açıklanan nedenlerle, dosyanın Yargıtay Yüksek 17. Hukuk Dairesi Başkanılğına GÖNDERİLMESİNE, 17.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Esas ve 2009/5740 Karar sayılı geri çevirme ilamında davaya konu edilen taşınmazın satışı sırasında tapu kaydında görülen AKBANK T.A.Ş tarafından konulmuş 5 adet ipoteğin devam edip etmediği, ipotekler terkin edilmiş ise terkin tarihleri ve bu ipotekler için ödeme yapılmış ise ödeme tarih ve miktarlarının ilgili ipotek alacaklısı bankadan sorulması, gelen cevabın dosyaya eklenmesi ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine geri çevrilmesine karar verilmiş idi. Mahkemece tapu kaydında görülen ipoteklerin halen mevcut olduğuna dair ... Tapu Sicil Müdürlüğünün 10/12/2009 tarihli yazısı eklenerek dosya yeniden gönderilmiştir. Geri çevirme gereği yerine getirilmeden dosya iade edilmiştir....
İncelemeye konu vasi tayini davası hasımsız olarak açılmış olup; talepte bulunanın (davacı) usulünce verilmiş bir temyiz dilekçesi yoktur. Davada ilki İzmir 14. Sulh Hukuk, İkincisi İskenderun 1. Sulh Hukuk Mahkemelerinden verilmiş iki ayrı yetkisizlik kararı mevcuttur. Ancak bu yetkisizlik kararları davacıya tebligat yapılarak kesinleştirilmiş değildir. İskenderun 1. Sulh Hukuk Mahkemesi dosyayı kendiliğinden Dairemize göndermiştir. Ortada, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 25-26 maddeleri gereğince oluşmuş bir yargı yeri belirtilmesi (merci tayini) sorunu vardır. Bu nedenle sorunu Yargıtay'ın bu işlerle görevli dairesinin (Y.17.H.D.) çözmesi gerekir. Tebligatla ilgili bir usul eksikliğin de, yine merci tayini ile görevli daire tarafından tamamlattırılması gerekir. Açıklanan nedenlerle, dosyanın merci tayini ile görevli Yüksek Yargıtay 17. Hukuk Dairesine gönderilmesine karar verilmesi gerektiğini düşünüyorum....
Davalı ikinci sözleşme ve buna dayalı ipotek konulmasının sözkonusu olmadığını, ilk sözleşme kapsamında ikinci bir ipotek tesis edildiğini ve bilahare terkin edildiğini savunmuştur. Mahkemece davacı tarafça uyarlama talebinin kabulü üzerine davalı bankaca ikinci bir sözleşme düzenlendiği ve ipotek tesis edilip bilahare terkin edildiğinin ispat edilemediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Davacı, davalı banka ile uyarlama talebi üzerine ikinci bir sözleşme yapıldığını ispat edememiş ise de az yukarıda özetlenen davacı talebi incelendiğinde, davacının davalı bankadan aldığı kredi ile ilgili olarak uyarlama talebinin bulunduğu açıkça anlaşılmaktadır. Mahkemece davacının uyarlama talepli davası hakkında taraf delilleri toplanıp, bilirkişi incelemesi de yaptırılarak sonucuna göre karar verilmesi olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir....
Davalı ikinci sözleşme ve buna dayalı ipotek konulmasının sözkonusu olmadığını, ilk sözleşme kapsamında ikinci bir ipotek tesis edildiğini ve bilahare terkin edildiğini savunmuştur. Mahkemece davacı tarafça uyarlama talebinin kabulü üzerine davalı bankaca ikinci bir sözleşme düzenlendiği ve ipotek tesis edilip bilahare terkin edildiğinin ispat edilemediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Davacı, davalı banka ile uyarlama talebi üzerine ikinci bir sözleşme yapıldığını ispat edememiş ise de az yukarıda özetlenen davacı talebi incelendiğinde, davacının davalı bankadan aldığı kredi ile ilgili olarak uyarlama talebinin bulunduğu açıkça anlaşılmaktadır. Mahkemece davacının uyarlama talepli davası hakkında taraf delilleri toplanıp, bilirkişi incelemesi de yaptırılarak sonucuna göre karar verilmesi olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir....
Davalı ikinci sözleşme ve buna dayalı ipotek konulmasının sözkonusu olmadığını, ilk sözleşme kapsamında ikinci bir ipotek tesis edildiğini ve bilahare terkin edildiğini savunmuştur. Mahkemece davacı tarafça uyarlama talebinin kabulü üzerine davalı bankaca ikinci bir sözleşme düzenlendiği ve ipotek tesis edilip bilahare terkin edildiğinin ispat edilemediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Davacı, davalı banka ile uyarlama talebi üzerine ikinci bir sözleşme yapıldığını ispat edememiş ise de az yukarıda özetlenen davacı talebi incelendiğinde, davacının davalı bankadan aldığı kredi ile ilgili olarak uyarlama talebinin bulunduğu açıkça anlaşılmaktadır. Mahkemece davacının uyarlama talepli davası hakkında taraf delilleri toplanıp, bilirkişi incelemesi de yaptırılarak sonucuna göre karar verilmesi olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir....
