İpotek kişisel bir alacağın teminat altına alınması amacını güden ve bir taşınmaz değerinden alacaklının alacağını elde etmesini sağlayan sınırlı bir ayni haktır. İpotek tesisi için rehin edilecek taşınmaz maliki ile alacaklı arasındaki anlaşmanın (rehin sözleşmesi) bulunması ve rehin sözleşmesinin Türk Medeni Kanununun 856. maddesi gereğince ... siciline tescil edilmesi gerekir. Alacak sona erdiği halde alacaklı, terkin taahhüdünü iradesiyle yerine getirmezse, taşınmaz maliki ipoteğin fekkini (kaldırılmasını) dava yolu ile isteyebilir. Somut uyuşmazlıkta, incelenen ve ipotek akdinin çerçevesini tayin eden resmi akit tablosu içeriğinden ipoteğin, dava dışı...’ın davalıdan kullandığı veya ileride kullanacağı kredilerinin teminatı olarak 30.000YTL bedel ile tesis edildiği görülmektedir. Bu haliyle ipotek, azami meblağ (üst sınır ipoteği) ipoteğidir....
İstinaf Sebepleri Davacı vekili istinaf dilekçesinde; bilirkişi raporuna itirazları değerlendirilmeksizin karar verildiğini, dava konusu taşınmazın davalıya 2981 sayılı Yasa hükümlerinden istifade etmek üzere tahsis edildiğini, ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapılıp bu hususta tapuya şerh verilmemesi halinde 31.01.2020 tarihinden sonra ipotek kaydının ipotek borçlusunun talebi üzerine tapudan terkin edileceğini, dava konusu ipotek bedelinin yaklaşık 30 yıl öncesine ait olduğunu, değişen ekonomik koşullar dikkate alındığında bu bedel üzerinden yapılacak takip ile alacağın gerçek değeri üzerinden tahsil edilmesi mümkün olmadığından bu bedel yönünden icra takibine girişilmesi halinde kamu zararının oluşacağını, mahkemece ipotek tesisine konu arsa alanının dava tarihi itibarıyla rayiç bedeli tespit edilerek ipotek bedelinin güncellenmesine karar verilmesi gerekirken davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu...
DAVA : İpotek (Terkin İstemli) DAVA TARİHİ : 29/12/2021 KARAR TARİHİ : 10/05/2023 KARAR YAZMA TARİHİ : 15/05/2023 Mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılaması sonucunda, dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ ; DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Davalının dava dışı ... Grup PVC Alüminyum Doğrama İnş. Cam Tur. İthal. İhrac. Taah. Tic. San. Ltd. Şti.’den alacağı nedeniyle mülkiyeti müvekkiline ait olan... Nolu Bağımsız Bölümde bulunan taşınmaz üzerine 25.01.2012 tarih ve 3233 y.nolu 300.000,00-TL. ve miktarlı 1. derece, FBK süreli ipotek tesis edildiğini, İpotek tesisi akabinde geçen süre içerisinde müvekkilinin dava dışı ... Grup… Ltd. Şti.i yetkilileri ile iletişime geçerek davalıya olan borcun ödenip ödenmediğini, ödenmiş ise taşınmazı üzerindeki ipoteğin kaldırılmasını istediğini beyan ettiğini, dava dışı ... Grup… Ltd....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Davacı vekilinin istemi merci tayini için dosyanın ilgili Yargıtay Dairesi'ne gönderilmesine ilişkin bulunduğundan, dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın merci tayini için görevli Yüksek 20.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 14.04.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/2862 KARAR NO : 2022/740 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : AYDIN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 02/06/2022 NUMARASI : 2022/336 Esas 2022/403Karar DAVANIN KONUSU: Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 21/11/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 22/11/2022 Aydın Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 02/06/2022 tarih, 2022/2336 Esas - 2022/402 Karar sayılı kararı, merci tayini için istinaf formu düzenlenmek suretiyle dairemize gönderilmiş olup, dosya heyetçe incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Talep merci tayinine ilişkindir. Merci tayini şartlarının oluşması için son verilen kararın taraflara tebliğ edilmesi, tarafların kararı istinaf etmemesi üzerine iki mahkeme arasında ortaya çıkan uyuşmazlık kapsamında dosyanın merci istinaf incelemesi için gönderilmesi gerekir....
Bölge adliye mahkemesince, ipoteğin 20/11/2017 tarihi itibarıyla terkin edildiği, ......
Asliye Ticaret Mahkemesi’ne iadesine karar verilmiştir. 6100 sayılı HMK'nın 22/2. maddesinde “İki mahkemenin aynı dava hakkında göreve veya yetkiye ilişkin olarak verdikleri kararlar kanun yoluna başvurulmaksızın kesinleştiği takdirde, görevli veya yetkili mahkeme, ilgisine göre bölge adliye mahkemesince veya Yargıtayca belirlenir.” 6100 sayılı HMK'nın 23/2. maddesinde, “Yargıtayca verilen merci tayini kararları ile temyiz incelemesi sonucu kesinleşen göreve ve yetkiye ilişkin kararlar davaya ondan sonra bakacak mahkemeyi bağlar” hükümlerine yer verilmiştir. Somut olayda; Dava, mahkemece atanan tasfiye memurunun azli, bilançonun tebliği, yapılmayan genel kurulların yapılmasına ilişkindir. Azle ilişkin istem tefrik edilmiştir. Eldeki dava yeni bir davadır. (Yargıtay 11 HD 2013/14774 E. 2013/19496 K.) Her ne kadar merci tayini koşulları oluşmadı ise de, her iki mahkemede el çektiğinden, yargı yerinin İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi olduğuna karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"Merci tayini talep eden ... vek. Av. ... ile merci tayinine itiraz eden ... vek. Av. ... arasında görülen dava hakkında Anamur Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 25/08/2014 gün ve 2014/14 D.iş sayılı kararın merci tayini talep eden vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - HMK. 427. maddesinde temyizi kabil kararlar belirtilmiş olup, tevdi mahallinin tayinine ilişkin olarak yerel mahkemece kurulan hükmün temyizi anılan yasa hükmü gereğince mümkün olmadığından temyiz eden borçlu vekilinin temyizi isteminin reddi gerekmiştir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz isteminin REDDİNE, peşin harcın istek halinde iadesine, 08.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu kanaatiyle karşı görevsizlik kararı verildiği, her iki mahkeme arasında görev uyuşmazlığının doğduğu, sorunun merci tayini yoluyla çözülebileceği, Ancak; 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/1 maddesi; "Bölge Adliye Mahkemelerinin 26.09.2004 tarihli 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanunun geçici 2.maddesi uyarınca Resmi Gazete'de ilan edilecek göreve başlama tarihine kadar 1086 Sayılı Kanunun temyize ilişkin yürürlükteki hükümlerinin uygulanmasına devam olunur." 3/2 maddesi ise; "Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başlama tarihinden önce aleyhine temyiz yoluna başvurulmuş olan kararlar hakkında, kesinleşinceye kadar 1086 sayılı Kanunun 26/09/2004 tarihli ve 5236 sayılı kanunla yapılan değişiklikten önceki 427 ile 454. madde hükümlerinin uygulanmasına devam olunur" hükmü düzenlenmiş olup Bölge Adliye Mahkemelerinin 20/07/2016 tarihinde göreve başladıkları, merci tayinine konu dava dosyasının...
Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu kanaatiyle karşı görevsizlik kararı verildiği, her iki mahkeme arasında görev uyuşmazlığının doğduğu, sorunun merci tayini yoluyla çözülebileceği, Ancak; 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/1 maddesi; "Bölge Adliye Mahkemelerinin 26.09.2004 tarihli 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanunun geçici 2.maddesi uyarınca Resmi Gazete'de ilan edilecek göreve başlama tarihine kadar 1086 Sayılı Kanunun temyize ilişkin yürürlükteki hükümlerinin uygulanmasına devam olunur." 3/2 maddesi ise; "Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başlama tarihinden önce aleyhine temyiz yoluna başvurulmuş olan kararlar hakkında, kesinleşinceye kadar 1086 sayılı Kanunun 26/09/2004 tarihli ve 5236 sayılı kanunla yapılan değişiklikten önceki 427 ile 454. madde hükümlerinin uygulanmasına devam olunur" hükmü düzenlenmiş olup Bölge Adliye Mahkemelerinin 20/07/2016 tarihinde göreve başladıkları, merci tayinine konu dava dosyasının...
