Kuşkusuz, alacak sona ermişse alacaklı terkin taahhüdüne rağmen terkin talebinden bulunmazsa taşınmaz maliki rehnin kaldırılmasını dava yoluyla isteyebilir. Somut olaya gelince; 18.11.2005 günlü resmi senet içeriğinden davacının maliki bulunduğu 628 parseldeki payını davalıdan aldığı bilumum tekstil mallarının teminatını teşkil etmek üzere 50,000,00 YTL. bedelle ipotek ettiği, mevcut ipoteğin kesin borç ipoteği olduğu görülmektedir. Bir davada, taraflardan birinin diğer delillerini bir yana bırakarak, hasmı olan tarafın ticari defterlerine delil olarak dayanması olanağı vardır. (TTK.m.83) Gerçekten, Türk Ticaret Kanununun 84 ve 85. maddeleri uyarınca ticari defterler sahibi lehine de aleyhine de delil teşkil eder....
İSTEM: Davacılar avukatı tarafından verilen 02.05.2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı belediyece 2981 sayılı İmar Ve Gecekondu Mevzuatına Aykırı Yapılara Uygulanacak Bazı İşlemler Kanunu gereğince yapılan imar ıslah planı neticesinde müvekkilinin murisi Ali Bahçıvan'a ayrı bir parsel verilemediği, 2981 sy.ml0/c gereğince müvekkilinin tapu kaydı terkin edilerek, davalı yanca terkin edilen hissesi karşılığında başka 3 adet parselde bu parsel sahipleri aleyhine, muris Ali Bahçıvan lehine kanuni ipotek tesis edildiği, müvekkilinin DOP kesintisi dışında kalar hissesi bedele dönüştürülerek belirli bir şahsın parseline dahil edildiği, o şahıs aleyhine ve müvekkilinin murisinin lehine hissesi karşılığında ipotek tesis edildiği, tesis ediler kanuni ipoteklerin tesis tarihinin 25.03.1988 olduğu, tesis tarihi itibariyle ipoteğin alacaklısı müvekkilinin murisi Ali Bahçıvan, borçlusu ise o tarihlerde üç adet taşınmazın malikleri olduğu,ipotek tesis edilen üç parselin de daha sonra davalı...
Mahkemece 6100 sayılı HMK.nun 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe girdiği bu eldeki davanın yeni Kanun yürürlüğe girmeden evvel açılarak esasa alındığı, Ayancık Sulh Ceza Mahkemesince yapılan yargılamada bir kısım sanıkların ve müştekinin savunma ve beyanları alınması suretiyle büyük ölçüde delillerin toplandığı, 6100 sayılı HMK.nun geçici 1.maddesi gereğince 1086 sayılı HUMK.nun 113/A maddesine aykırı eylem sebebiyle açılan davanın...Sulh Ceza Mahkemesi’nde bakılması gerektiği gerekçesiyle dosyanın merci tayini için Yargıtay’a gönderilmesine karar verilmiştir. Merci tayini, mahkemeler arasında oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının Yargıtay’ca çözümlenmesi amacını taşımakta olup, merci tayini için dosyanın Yargıtay’a gönderilebilmesi her iki mahkeme tarafından verilen görevsizlik kararının kesinleşmesi koşuluna bağlıdır....
Her ne kadar, mahkemece görevsizlik kararı ile birlikte görev uyuşmazlığı nedeni ile merci tayini için dosya gönderilmiş ise de, ...karar sayılı görevsizlik kararı temyiz edilmeksizin 29.06.2009 tarihinde kesinleştiğinden merci tayini işlemine gerek yoktur. Bu husus Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulu kararı ile de sabit olmuştur.Ancak mahkemece, davalı ...'ın özel hukuk tüzel kişisi olduğu yönündeki belirlemesi doğru olup, davaya hakem sıfatıyla değil, genel mahkeme sıfatıyla bakılması gerektiği yönündeki kararı doğrudur. ... Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 10/09/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi. .......
Kadastro Mahkemesince verilen karşılıklı görevsizlik kararları dairemize merci tayini incelemesi için gönderilmiş ve dairemizce de " ... Kadastro Mahkemesinin" yetkili olduğuna dair merci tayini verilmiştir. Bu durumda davaya bakmada yetkili mahkemenin ... Kadastro Mahkemesi olduğu Dairemizin kabulündedir. Dairemizce verilen merci tayini kararının mahkemeleri bağlayıcılığı özelliği vardır. O halde, uyuşmazlığın ... Kadastro Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... Kadastro Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 01/07/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi....
dava konusu taşınmazların tapu kayıtları incelendiğinde Türkiye İş Bankası lehine 180.000TL bedelli, 13.11.2012 tarihli ipotek şerhi ile ....İcra Müdürlüğünün 08.03.2013 tarihli 2013/950 Esas sayılı, ....İcra Müdürlüğünün 03.05.2013 tarihli 2013/2548 Esas sayılı,...İcra Müdürlüğünün 30.04.2013 tarihli 2013/2260 Esas sayılı, ....İcra Müdürlüğünün 16.05.2013 tarihli 2013/2780 Esas sayılı yazıları ile alacaklılar ..., .... Maden A.Ş. ve ... Mikronize Kalsit Ticaret Ltd. Şti lehine haciz şerhlerinin konulduğu ancak ipotek lehtarı ve haciz alacaklılarının davada taraf olarak yer almadığı anlaşılmaktadır. Haciz veya ipotek şerhlerinin terkinine ilişkin davalarda lehtarların hakları etkileneceğinden haciz ve ipotek lehtarlarının davalı olarak gösterilmeleri gerektiğinden ipotek lehtarı İş Bankası A.Ş. ile haciz alacaklıları ..., .... Maden A.Ş. ve .... Mikronize Kalsit Ticaret Ltd....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Tehdit HÜKÜM : Merci tayini Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü: İddianamede açıklanan eyleme, Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesine, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun kararına ve temyizin kapsamına göre, işin incelenmesi, merci tayini ile görevli Yüksek 5. Ceza Dairesi'nin görevine girdiğinden, dosyanın ilgili daireye gönderilmesine, 09/10/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ve 114/1-c maddeleri gereğince davanın, dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine, daha önceden görevsizlik kararı veren Karapınar Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğunun tespitine, iki mahkeme arasındaki görev uyuşmazlığının çözümü (merci tayini) için dosyanın Konya Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine karar verilmiştir. Hakimler ve Savcılar Kurulu'nun 08/07/2021 tarih ve 31535 sayılı Resmi Gazete'de yayınlan 07/07/2021 tarih ve 608 sayılı kararı ile “Konya Asliye Ticaret Mahkemesi yargı çevresinin Konya ilinin mülki sınırları, olarak belirlenmesine, iş bu kararın 01.09.2021 tarihinden itibaren uygulanmasına.” karar verilmiştir. Hiç kimse kanunen tabi olduğu mahkemeden başka bir merci önüne çıkarılamaz.(T.C.Anayasası madde.37 ) Mahkemelerin kuruluşu, görev ve yetkileri, işleyişi ve yargılama usulleri kanunla düzenlenir.....
KARAR: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1- Adana 7.Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 2- Dosyanın merci tayini talep eden mahkemesine İADESİNE, Dair, dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucunda 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 362/1- c maddesi uyarınca kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi 20/01/2021 Mehmet DABAK Başkan 30734 Gökhan TÜRKKAN Üye 105284 Dilek EYUPOĞULLARI Üye 107591 Emin ÖZTÜRK Katip 135856...
Her iki mahkeme tarafından verilen görevsizlik kararları ile çıkan olumsuz görev uyuşmazlığının çözümü için dosya HMK'nın 21/1-c maddesi uyarınca re'sen merci tayini için Dairemize gönderilmiştir. Bilindiği üzere yargı yeri belirlenmesine ilişkin hükümler 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK)'nun 21 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir....
