ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/950 KARAR NO : 2023/160 DAVA : Şirketin İhyası DAVA TARİHİ : 01/12/2022 KARAR TARİHİ : 22/02/2023 Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 01/12/2022 tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin merhum babası ------- maliki olduğu------ İlçesi, -----Mahallesi, ------ Sokağı, 194 pafta, 757 ada, 47 parselde kayıtlı arsa niteliğindeki taşınmazda apartman yapılması için ------ ile anlaşıldığını, yapılan anlaşma gereğince taşınmaz üzerine inşaat teminat ipoteği mahiyetinde müvekkil lehine 1. dereceden 18.10.1984 tarihli ve------yevmiye numaralı toplam 130.000.000 TL (günümüz parasıyla 130,00 TL) ipotek tesis edildiğini, gerek ipotek akit tablosunda gerekse taraflar arasında akdedilen ipotek tesis protokolü incelendiğinde ipoteğin, yapılacak inşaatın tam ve eksiksiz olarak teslimi ile fekkedileceği hüküm altına alındığını,--------- ile yapılan sözleşmede inşaatın...

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; her ne kadar ipoteğin fekkine karar verilmiş ve 01.03.2017 tarihinde ipotek terkin edilmiş ise de davacının sahibi olduğu dava dışı .... ile davalı şirket arasında halen ticari bir ilişki bulunduğu, davacının sahibi olduğu şirketin doğmuş ve doğacak borçlarından dolayı maliki olduğu taşınmaz üzerinde davalı lehine ipotek tesis ettirdiği, bu itibarla ipoteğin müspet ve menfi neticelerini ipotek tesisi ile birlikte kabul etmiş olduğu, kaldı ki tapu kayıtlarında tesis edilen ipoteğin taşınmazın satışı dışında malikin tasarrufuna engel teşkil etmediği, davacının sahibi olduğu dava dışı şirketin de Antalya 2. İflas Müdürlüğünün 2008/1 sayılı dosyası ile müflis durumda olduğu, bu nedenle davacı tarafın ticari itibarında bu işlemden kaynaklı bir zedelenme olmasının mümkün olmadığı gerekçe gösterilerek davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/1332 Esas KARAR NO : 2021/22 DAVA : Ticari Şirket (Tasfiyeye İlişkin) DAVA TARİHİ : 15/11/2018 KARAR TARİHİ : 13/01/2021 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Tasfiyeye İlişkin) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkil banka, ---- kullandırdığını, kredinin teminatı olarak davalı ---- bölüm mesken nitelikli taşınmaz ---bedelle davacı bankaya ipotek verildiğini,-----ihtarname gönderildiğini, borçlu şirket ile ---- hakkında ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibe başlanması için yapılan hazıklıklarda borçlu şirketin ----- kaydından terkin edildiğini, tasfiye işlemleri tamamlanmadan---- hakkında iş bu ihya davasını açma zorunluluğunun hasıl olduğunu, müvekkil banka alacağının doğumu --- tarihli kredi genel sözleşmesine dayandığını, teminat olarak alınan ipotek --- tarihli olup terkin edilen borçlu firmanın terkin tarihinin ise --- tarihinde olduğunu bildirmiş, ----terkin edildiği...

DAVA : İpotek (Terkin İstemli) DAVA TARİHİ : 29/12/2021 KARAR TARİHİ : 10/05/2023 KARAR YAZMA TARİHİ : 15/05/2023 Mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılaması sonucunda, dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ ; DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Davalının dava dışı ... Grup PVC Alüminyum Doğrama İnş. Cam Tur. İthal. İhrac. Taah. Tic. San. Ltd. Şti.’den alacağı nedeniyle mülkiyeti müvekkiline ait olan... Nolu Bağımsız Bölümde bulunan taşınmaz üzerine 25.01.2012 tarih ve 3233 y.nolu 300.000,00-TL. ve miktarlı 1. derece, FBK süreli ipotek tesis edildiğini, İpotek tesisi akabinde geçen süre içerisinde müvekkilinin dava dışı ... Grup… Ltd. Şti.i yetkilileri ile iletişime geçerek davalıya olan borcun ödenip ödenmediğini, ödenmiş ise taşınmazı üzerindeki ipoteğin kaldırılmasını istediğini beyan ettiğini, dava dışı ... Grup… Ltd....

Somut olayda, davacılar 71 parsel sayılı taşınmazda bulunan ipotek şerhi alacaklısı ile murislerinin aynı kişi olduğunun tespiti ile ipotek alacaklısına soyadı eklenmesini istemişlerdir. Dosya içerisine alınan tapu kaydından, 1/8 payının dava dışı Hazine, 7/8 payının da yine dava dışı ... Genel Müdürlüğü adına 23.10.1996 tarihinde hükmen tescil edildiği ve davacıların iddia ettiği ipotek kaydının bulunmadığı anlaşılmaktadır. 23.05.1988 tarihinde kesinleşen ... 1.Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 1987/876 Esas 1988/239 Karar sayılı ilamı 71 parselde “Toma” adına kayıtlı 1/8 pay üzerindeki ... Hakkı lehine konulan ipoteğin Hazine’ye intikaline karar verilmiş, ipotek kaydı da Hazine tarafından tapudan terkin ettirilmiştir. Görülüyor ki, 71 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında ipotek kaydı bulunmadığından davacıların hukuken korunacak bir hakları bulunmamaktadır. Diğer taraftan, davacılar, ipotek alacaklısı ......

Yani ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapılıp bu hususta tapuya şerh verilmemesi halinde 31.01.2020 tarihinden sonra ipotek kaydı ipotek borçlusunun talebi üzerine tapudan terkin edilecektir. Dava konusu İpotek bedeli yaklaşık 30 yıl öncesine ait olup taşınmaz bedeli karşılığı tesis edilmiştir. Değişen ekonomik koşullar dikkate alındığında bu bedel üzerinden yapılacak takip ile alacağın gerçek değeri üzerinden tahsil edilmesi mümkün olmadığından , bu bedel yönünden icra takibine girişilmesi halinde kamu zararı oluşacaktır....

HMK 22/2 maddesi gereğince somut olayda iki mahkeme kararı şartı oluşmamış, bir mahkeme tarafından yetkisizlik kararı verilerek dosyanın dairemize merci tayini incelemesi için gönderilmiş olduğu, bu durumda yargı yeri belirlenmesi şartlarının oluşmadığı, yetkisizlik kararının da istinaf edilmediği anlaşılmıştır. Merci tayinlik durum oluşmadığı gözetilerek dosyanın verilen yetkisizlik kararı uyarınca işlem yapılmak üzere mahkemesine iade edilmesine karar verilmiştir. KARAR : Yukarıda açıklanan nedenlerle ; Dava dosyasının HMK 22/2 maddesi uyarınca merci tayini şartları oluşmadığından ilk derece mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, Verilen yetkisizlik kararı uyarınca ilk derece mahkemesince işlem yapılmasına, Dairemiz esasının bu şekilde kapatılmasına, Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, 06/10/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi....

- K A R A R - Davacı vekili, müvekkillerinin murisinin taşınmazı üzerinde dava dışı ticaret sicil kaydı terkin edilmiş ....'nin ipoteği bulunduğunu, ipotek dayanağı kredi borcunun ödendiğini ve ipotek terkin yazısının müvekkillerinin murisine verildiğini, bankanın tasfiye sürecinde olması nedeniyle banka evrak ve menkullerinin nezaretçi banka olan Tasfiye Halinde....'ne teslim edildiğini, gerekli başvurulara rağmen sonuç alınamaması nedeniyle TMSF ve BDDK aleyhine dava açılmak zorunda kalındığını ileri sürerek, dava konusu taşınmaz üzerindeki ipotek kaydının terkinini talep ve dava etmiştir. Davalı BDDK ve TMSF vekilleri ayrı ayrı, adı geçen banka kayıtlarının müvekkilinde olmadığını, müvekkilleri aleyhine husumet yöneltilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir....

Süresi içinde davalı ... vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Dava, ipotek şerhinin kaldırılması isteğine ilişkindir. Davacı vekili, 219 ada 1 sayılı parselin davalı tarafından müvekkiline satıldığını ancak davalı ...'in murisi... yararına konulan ipotekle teminat altına alınan alacağın sona erdiğini ileri sürerek, taşınmazdaki ipoteğin kaldırılmasını istemiştir. Davalı vekili, lehine ipotek tesis edilen bankaya müracaatla ipotek şerhinin terkin edilebileceğini, davacının dava ikame etmekte hukuki yararının bulunmadığını, dava şartlarının mevcut olmaması nedeniyle davanın reddini savunmuştur. Dahili davalı, davaya cevap vermemiştir....

Asliye Ticaret Mahkemesi’ne iadesine karar verilmiştir. 6100 sayılı HMK'nın 22/2. maddesinde “İki mahkemenin aynı dava hakkında göreve veya yetkiye ilişkin olarak verdikleri kararlar kanun yoluna başvurulmaksızın kesinleştiği takdirde, görevli veya yetkili mahkeme, ilgisine göre bölge adliye mahkemesince veya Yargıtayca belirlenir.” 6100 sayılı HMK'nın 23/2. maddesinde, “Yargıtayca verilen merci tayini kararları ile temyiz incelemesi sonucu kesinleşen göreve ve yetkiye ilişkin kararlar davaya ondan sonra bakacak mahkemeyi bağlar” hükümlerine yer verilmiştir. Somut olayda; Dava, mahkemece atanan tasfiye memurunun azli, bilançonun tebliği, yapılmayan genel kurulların yapılmasına ilişkindir. Azle ilişkin istem tefrik edilmiştir. Eldeki dava yeni bir davadır. (Yargıtay 11 HD 2013/14774 E. 2013/19496 K.) Her ne kadar merci tayini koşulları oluşmadı ise de, her iki mahkemede el çektiğinden, yargı yerinin İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi olduğuna karar verilmiştir....