Buna göre hâkim imzayı inkâr eden tarafın isticvap edilmesine karar verdiği hâlde, bu davete icabet edilmemesi imzanın ikrar edilmiş sayılması sonucunu doğuracak ve bilirkişi incelemesi yapılmasına ihtiyaç kalmayacaktır. Aynı şekilde inkâr edilen imza ile karşılaştırılan imzanın birbirine benzemediğinin ilk bakışta tespit edilebildiği hâllerde bilirkişi incelemesi yapılmasına gerek yoktur (Pekcanıtez H./ Özekes M./ Akkan M./ Korkmaz H.T., s. 1795). Yukarıda yapılan açıklamalar karşısında, her ne kadar mahkemece, davacıya 1.500,00 TL delil avansını yatırmak üzere kesin süre verilmiş ise de kambiyo senedindeki imzanın keşideciye ait olduğu yönündeki ispat yükü, senedi elinde bulundurup icra takibine girişen ve senette yer alan imzanın borçluya ait olduğunu iddia eden davalı alacaklıya düşmektedir. (Yargıtay 11....

İcra Müdürlüğü'nün 2019/10157 esas sayılı dosyasına konu çekteki imzanın davacıya ait olmadığının tespiti ile davacı adına olan takibin iptaline, takibin teminatsız olarak durdurulmasına karar verilmesi istemi ile eldeki davayı açtığı, Sakarya 2....

Aile Mahkemesinin 2010/870 E. sayılı dosyası ile ipoteğin fekkine karar verildiği, ipotek resmi senedindeki kefalet hükmüne dayalı olarak müvekkilin sorumlu tutulmasının TMK’nun 2 m. aykırı olduğu, ipoteğin fekkine karar verilmesi nedeniyle ipotek resmi senedinin de hukuken ortadan kalkmış olduğu, bu nedenle bir kefaletten söz edilemeyeceği, genel işlem koşulları dahilinde kredi sözleşmesinin geçersiz olduğu belirtilerek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI : İstinaf incelemesine konu ilk derece Mahkemesince dava hakkında, "Banka tarafından verilecek bir krediye hem ipotek vererek hem de kefil olarak teminat vermek isteyen kişiye ipotek senedi tapu sicil müdürlüğünde, kefalet sözleşmesi ise bankada imzalatılmalıdır. Nitekim ipotek vermeyen kişiler kefalet sözleşmesini bankada imzalamaktadırlar....

KARAR Davacı,davalının aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi başlattığını,takip dayanağı olan ipotek belgesinde vekili olan Muammer Bayrak’ın kendisi adına borç aldığı ve bu borcun teminatı olarak ipotek verildiğinin yazılı olduğunu, davalıdan borç almadığını iddia ederek takipten dolayı borçlu olmadığının tesbiti ile takibin iptaline karar verilmesini istemiştir. Davalı ise davacı tarafından verilen vekalet gereğince resmi şekilde ipotek belgesi düzenlendiğini, vekil olan şahsın şahsi borcu nedeniyle davacı annesine ait taşınmazlara ipotek tesis edildiğini iddia ederek davanın reddini dilemiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Dava ipotek senedinden dolayı borçlu olmadığının tesbitine ve takibin iptaline ilişkindir....

İcra Müdürlüğü'nün 2015/1323 E sayılı icra takip dosyasına konu edilen toplamda 105.000- TL bedelli 6 adet kombiyo senedindeki borçlu imzalarının müvekkiline ait olmaması sebebiyle söz konusu senetlerden dolayı borçlu bulunulmadığının tespiti ile senetlerin iptaline karar verilmesini talep etmiştir....

tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davacı aleyhine davalının başlattığı icra takibindeki bonoda yer alan imzanın davacıya ait olmadığını ileri sürerek, icra takibinin durdurulmasına, takip dosyasından konulan haksız ve mesnetsiz hacizlerin kaldırılmasına, senedin sahteliğinin tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, senetteki imzanın sahte olmadığını, sözleşmeye istinaden düzenlendiğini belirterek, davanın reddini istemiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılamada, davalının, davacı ......

dan muvafakatname alındığını, davacı tarafın ipotek takibini kötü niyetli olarak uzatıp engellemeye çalıştığını, icra takibini engelleme niyetinde olduğunu, alacaklının alacağını en hızlı şekilde temin etmesi açısından dayanaktan yoksun kötü niyetli davanın reddine, karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıdaki başlıkta tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; kolluk aracılığı ile yapılan araştırma sonucu verilen cevapta gayrimenkule davacının taşınma kaydının 13.11.2015 tarihi olduğu yani ipotek tesisi sonrasına ilişkin olduğu, davalı şirketin dosyaya sunduğu belgenin sahteliğinin ispatlanamadığı, davalı şirketin ipotek tesis edilirken üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirdiği, gerekçesiyle; davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı kadın vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur....

ın banka müfettişince alınan ifadesi ve mahkemedeki beyanında tediye fişindeki imzanın kendisine ait olmadığını beyan ettiği, sanığın mahkemedeki savunmalarında ise; tediye fişinde sahtecilik yapmadığını, mudi yerine imza atmadığını veya başkasına attırmadığını beyan ettiği gözetilerek, mudiye ait bankada bulunan imza kartonları ve kurum-kuruluşlardaki suç tarihi ve öncesine ait samimi imzaları celbedildikten sonra dosyada mevcut bahsi geçen tediye fişi aslı ve mudinin huzurda alınmış olan imza örnekleri üzerinde grafolojik inceleme yaptırıldıktan ve sahte olarak atılan imzanın iğfal kabiliyetinin bulunup bulunmadığı mahkemece belirlendikten sonra mudi yerine sahte olarak atılan imzanın ilk bakışta basit bir inceleme ile sahteliğinin anlaşılması halinde eylemin basit zimmet, sahteliğin basit bir inceleme ile anlaşılamayıp iğfal kabiliyetinin olması halinde ise nitelikli zimmet suçunu oluşturacağı gözetilerek sonucuna göre uygulama yapılması gerekirken eksik araştırma ve inceleme ile eylemin...

İcra Müdürlüğü'nün 2012/485 sayılı dosyası ile hakkında icra takibi başlatıldığını, takibin dayanağı olan 30.09.2000 tarih ve 2484 sayılı müşterek ve müteselsil borç senedindeki imzanın kendisine ait olmadığını, davalıya herhangi bir borcunun bulunmadığını ileri sürerek borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen Adli Tıp Kurumu raporu ve dosya kapsamına göre; davalı tarafından davacı aleyhine ... İcra Müdürlüğü'nün 2012/485 sayılı dosyası ile girişilen takibe dayanak 30.09.2000 tarih ve 4610 no'lu müşterek ve müteselsil borç senedinde davacıya atfen atılan imzanın davacının eli ürünü olmadığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile ... İcra Müdürlüğü'nün 2012/485 sayılı takibi yönünden davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir. Kararı davalı vekili temyiz etmiştir....

- K A R A R - Davacı vekili; müvekkilinin keşideci olarak gözüktüğü kambiyo senedindeki imzanın müvekkili kooperatif yetkililerine ait olmadığını belirterek davalılara borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Bankası vekili; müvekkilinin söz konusu çeki davalılardan ...Ltd. Şti.'den ciro yoluyla devraldığını ve bu nedenle iyi niyetli 3. kişi konumunda olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalılara duruşma gününü bildirir açıklamalı dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, ancak davalılar duruşmalarda kendilerini vekille temsil ettirmedikleri gibi herhangi bir yanıt da vermemiştir. Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda; dava konusu çekteki imzanın davacı kooperatif yetkililerinin eli ürünü olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, söz konusu çek nedeniyle davacının borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm davalı ......