Esas sayılı takip dosyasında ipotek belgesinden kaynaklanan alacağına ilişkin 528.213,54-TL asıl alacak olmak üzere takip yaptığı, ödeme emrinin borçlulara 28/07/2021 tarihinde tebliğ edildiği, borçluların da süresi içerisinde 04/08/2021 tarihinde borca itiraz ettiği, borca itirazla birlikte takibin durduğu görülmüştür. Yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi; Davalılar vekilinin 05/01/2023 tarihli dilekçesi ile ve davacı vekilinin 06/01/2023 tarihli dilekçesindeki beyanları ile davanın konusuz kaldığından, herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığı beyan edilmiştir. Dava, alım satım sözleşmesinden kaynaklanan borç nedeniyle yapılan icra takibine karşı yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Tüm dosya kapsamına göre; Mahkememizce yargılamaya devam edildiği sırada, davacı vekili tarafından 06/01/2023 tarihli dilekçe ile ... Satış İcra Müdürlüğünün ......
nin alacaklı diğer davalı Garanti Koza A.Ş.nin borçlu olduğu, ipotek şerhi ile ayrıca birleşen dosya davalılarının alacaklı olduğu haciz şerhlerinin bulunduğu sabittir. İpotek alacaklısı ile ipotek borçlusu ve haciz alacaklılarının işbu dava dosyasında davalı olduğu, davacının işbu dava dosyasındaki talebinin konut satım sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tüm takyidatlardan ari tescil, ipoteklerden dolayı borçlu olmadığının tespiti ipotek ve hacizlerin kaldırılması, eksik ifa nedeniyle tazminat, geç teslimden dolayı kira alacağı istemine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. Ayrıca mahkemece verilen tedbir kararının tüm icra işlemlerini değil sadece davalı Burgan Bank A.Ş.yönünden cebri icra satışını engeller nitelikte olduğu dolayısı ile icranın diğer yönlerden satış aşamasına kadar devamında yasal bir engel bulunmadığı, davalılar aleyhine hak ve yarar dengesinin bozulmayacağı değerlendirilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/1288 Esas KARAR NO : 2021/310 DAVA : İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/12/2018 KARAR TARİHİ : 15/03/2021 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ... Sigorta A.ş. İle dava dışı ... arasında Tekirdağ ......
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 22/09/2021 NUMARASI : 2018/341 ESAS, 2021/486 KARAR DAVA KONUSU : Konut Satış Sözleşmesinden Kaynaklanan Tapu İptali Ve Tescil, Borçlu Olmadığının Tespiti, İpotek Şerhinin Terkini KARAR : 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dava dosyası incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İ D D İ A: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; Müvekkilinin davaya konu A Blok, 21....
İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosya borcunun ...tarafından haricen ve tamamen ipotek veren ...adına ödenmiş olup İİK 150/c şerhinin kaldırılması için talepte bulunulmuştur. İcra dosyasına konu ...ili ...ilçesi ...mah. ...ada ...parsel .... Kat ...nolu bağımsız bölüm üzerinde bulunan 11/10/2016 tarih ve ...yevmiyeli ipoteğin fekki için ...Tic. A.Ş nezdinde işlemlere başlanmıştır. İpoteğin fekki sorumluluğu tarafımıza ait olup ipotek sebebiyle başkaca hiçbir alacak kalmamıştır."şeklinde düzenlendiği, 11/10/2016 tarih ...yevmiye nolu ipotek resmi senedinde tüm ticari ilişkinin teminatı olarak 130.000,00 TL bedelle ipotek işlemi kurulduğu, İzmir .... İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyasına konu borcun davacı ...tarafından yerine getirildiği ancak 01/03/2015 tarihli Açık Satış Noktası Sözleşmesinden kaynaklanan davalı ...ile ...arasında İzmir .......
DAVA KONUSU : İtirazın İptali (Bayilik Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin Filli Boya, Fawori, Capatect, Dalmaçyalı vs markalar ile boya ve ısı yalıtım malzemeleri üreticisi olduğunu, müvekkil şirketin toptancı bayisi olan davalı şirket ile girdiği ticari faaliyet kapsamında, sattığı ürünlerin bedelinin ödenmesini temin etmek üzere ipotek borçluları tarafından müvekkil şirket lehine ipotek tesis edildiğini, davalı T3 adına kayıtlı Güngören İlçesi, Osmaniye Mahahllesi 244 ada, 26 parsel zemin kat 2 numaralı bağımsız bölümdeki dükkan üzerinde 600.000,00 TL bedelli birinci dereceden ve 320.000,00 TL bedelli ikinci derecede ipotek; Güngören İlçesi, Osmaniye Mahahllesi 244 ada, 26 parseldeki 3 numaralı bağımsız bölüm üzerinde 100.000,00 TL bedelli birinci derecede 70.000,00 TL bedelli ikinci derecede ipotek tesis edildiğini, davalı T6 adına kayıtlı İstanbul ili Güngören İlçesi Osmaniye Mahallesi...
DAVANIN KONUSU:İtirazın İptali (Bayilik Sözleşmesinden Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair verilen hükme karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin ..., ..., ..., ... vs markalar ile boya ve ısı yalıtım malzemeleri üreticisi olduğunu, müvekkil şirketin toptancı bayisi olan davalı şirket ile girdiği ticari faaliyet kapsamında, sattığı ürünlerin bedelinin ödenmesini temin etmek üzere ipotek borçluları tarafından müvekkil şirket lehine ipotek tesis edildiğini, davalı ... adına kayıtlı Güngören İlçesi, ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/925 Esas KARAR NO : 2022/1069 DAVA : Menfi Tespit (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/11/2022 KARAR TARİHİ : 28/11/2022 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Menfi Tespit (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. İDDİA VE TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı bankanın davacı aleyhinde kefil sıfatı ile takip başlattığı, kredi sözleşmesine eş rızasının olmaması ve kefalet limitinin gösterilmemesi nedeniyle kefaletin geçersiz olduğu, haricen yapılan tahsilatlar ile ipotek dosyaları ve tahsil amacıyla alınan çeklerin icra dosyasına bildirilmediğini belirterek müvekkilinin İzmir ...... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP VE SAVUNMA: Davalıya dava dilekçesi tebliğ edilmemiştir....
yetkili Büyükçekmece Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine, Davaya ilişkin peşin harcın tamamlatılmasına, Taşınmaz üzerine konulan cebri icra ile satışa engel ihtiyati tedbir şerhinin kaldırılmasına (dava sonu beklenmeksizin) karar verilmesini, davanın esasına girilmesi halinde; davacı ile diğer davalı arasında akdedildiği iddia edilen ancak tapuya şerh edilmemiş satış sözleşmesinden, bankalarının haberdar olmasının mümkün olmaması sebebiyle; tapu kütüğüne güvenilerek iktisap etmiş oldukları ipotek hakkının Türk Medeni Kanunu' nun 1023....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının dayandırığı ipotek sözleşmesinin İstanbul Anadolu 15.Aile Mahkemesinin 2013/221 Esas ve 2014/90 Karar sayılı ilamı ile iptal edildiğini ve kararın kesinleştiğini, ipotek resmi senedinde müvekkilinin kefaletine ilişkin irade beyanının bulunmadığını, davacının ipotek tesisine ilişkin olarak matbu sözleşme metni kullandığını, müvekkilinin kredi borçlusu olmadığını, müvekkilinin ipotek tesisi dışında kefil olma irade ve beyanının bulunmadığını, kefil olmak iradesi bulunması halinde genel kredi sözleşmesinin imzalanarak kefil olunacağını, ipotek akdinde kefalete ilişkin bir hüküm bulunmamakla birlikte bir an için kefaletin bulunduğu kabul edildiğinde müvekkilinin iradesinin esaslı şekilde yanıltılması nedeniyle kefaletin geçersiz olduğunu, mahkeme kararı ile iptal edilen ipotek sözleşmesinin kefalet olduğu ileri sürülen kısmının da geçersiz hale geldiğini, ipotek tesisi sırasında bankaca müvekkilinin eşinin imzasının sahte olarak kullanıldığının...
