Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: KA R A R Dava konusu 654 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki ipoteğin dayanağı olduğu belirtilen 15.04.2008 tarih 1252 yevmiye nolu ipotek resmi senedinin (akit tablosunun) tapu idaresinden getirtilerek Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 08.11.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi....

- K A R A R - Dava icra takibine konu edilen kambiyo senedinin teminat olarak verildiği, borcun bulunmadığı iddiasına dayalı menfi tespit davasıdır. Davalılar, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, yapılan yargılama toplanan deliller neticesinde davalı ... Başkanlığının senette bir sıfatının bulunmadığı bononun lehtarı olan diğer davalı ... bakımından ise iddianın usulüne uygun delillerle ispatlanamadığı gerekçeleri ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacının yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 18.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....

. - K A R A R - Davacılar vekili, müvekkillerinin bir başkasından mal alabilmek için davalıların dairesini ipotek gösterdiğini ve karşılığında davalılara teminat senedi verdiğini, davacıların ipotek konusu borcu ödediklerini, bunun haricinde davacıların davalılara borcu bulunmadığını, buna rağmen davalıların takip başlattığını, kefil olan davacı ... hakkında takip yapılamayacağını belirterek davacıların senet nedeniyle davalılara borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, kıymetli evrak niteliğinde olan bononun ipotek karşılığında verildiğinin davacılar tarafından ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava senedin bedelsizlik iddiasına dayalı menfi tespit istemine ilişkindir. Davacılar ispat yükü altında olup borçlu olmadıklarını ispat etmekle yükümlüdür....

Davalının savunmasında bahsettiği ticari kredi sözleşmesine satıcı (dava dışı ...), bu ipotek senedi düzenlenmeden çok önce kefil sıfatıyla imza atmış olup, ipotek senedinin yukarıda bahsedilen maddesine göre gayrimenkul üzerindeki ipotek ticari kredi sözleşmesine kefillikten doğan borcu da kapsamaktadır. Tapu kayıtlarının aleni olması nedeniyle, davacı satın aldığı taşınmaz üzerindeki bahsedilen sınırlandırmaları bilebilecek durumdadır. Somut uyuşmazlıkta ipotek senedi hükümleri karşısında, davalının davacıya karşı bir bilgilendirme yükümlülüğü olduğundan bahsedilemez. Davacının, satın aldığı taşınmaz üzerine konulan ipoteğin fekkine yönelik talebi, dava dışı satıcı ...’nin başka bir kredi sözleşmesi nedeniyle davalı bankaya olan yükümlülüğü devam ettiği’ gerekçesiyle ilk derece mahkemesinin kararı kaldırılarak davanın reddine karar verilmiştir....

Asliye Hukuk Mahkemesince verilen kararın, kefil/eski malik Yasin Arala’nın kendi borçları yönünden yapılan inceleme sonucunda tesis edildiğini, Yasin Arala’nın kefalet borcu yönünden inceleme yapılmadığını, ekte bir örneği sunulan ipotek resmi senedinin “Koşullar” başlığı altındaki 1. maddesinde de açıkça görüleceği üzere, müvekkili banka lehine tesis edilen ipoteğin, Yasin Arala’nm her türlü sözleşmeden, kefaletinden/kefaletlerinden doğacak borçlarının teminatı olarak da tesis edildiğini, kefil/eski malik Yasin Arala’nın kefalet, dolayısı ile de ipotek borcunun halen devam ettiğini, taşınmazı tapudan ipotek yükü ile birlikte alan davacı/yeni malikin, önceki malikin tüm yükümlülüklerini kabul ettiğini, devam eden kefillik nedeni ile de ipoteğin fekkine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, ilk derece mahkemesinin bu yön gözetilmeksizin, eksik inceleme ve araştırma ile karar tesis edilmiş olup, ekte sunmuş olduğu Yargıtay kararlarının da iddiaları destekler nitelikte olduğunu...

. - K A R A R - Dava, ipotek konusu borcun ödendiği iddiasına dayalı borçlu olunmadığının tespiti ve ipoteğin fekki istemlerine ilişkindir. Davalı, duruşmalara katılmamış, cevap da vermemiştir. Mahkemece, ipotek resmi senedine konu olan borcun 13 adet çekle ödenmiş olduğunun “iptal kaşeli” çek fotokopileri ve gelen banka yazı cevaplarından anlaşıldığı, takip dayanağı olan çeklerin ödenmiş olması nedeniyle konusuz kalan ipotek resmi senedine istinaden yapılan icra takiplerinin icra hukuk mahkemesince iptal edildiği, bu doğrultuda dava konusu ilamsız takibin de dayanağı olan çekler ödenmiş olduğundan davanın kabulü ile Gaziantep 2.İcra Müdürlüğü’nün 2011/3694 Esas numaralı dosyasındaki icra takibinden dolayı davacının borçlu olmadığının tespitine (dava konusu edilen 100.000 TL.için), ipoteğin kaldırılmasına karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, resmi senedin teminat nedeniyle verilmiş senet olduğunu ve teminata konu borcun davacı tarafa ödendiğini, ipotek senedinin kayıtsız şartsız borç ikrarı içermediğini, davaya konu ipoteğin üst sınır ipoteği olması nedeniyle takipten önce ve takipten sonra faiz talep edilemeyeceğini, davacının iddialarının genel mahkemede incelenmesi gerektiğini, ipotek senedinin altındaki imzanın da müvekkiline ait olmadığı, yapılan itirazda borcun sebebine de itiraz edildiğini, imzanın vekaletname verilen kişi tarafından atılıp atılmadığının da tespit edilmediğini, yetkinin kötüye kullanılmış olması durumunun mahkeme tarafından değerlendirilmediğini, hükmedilen %20 inkar tazminatının da yasaya aykırı olduğunu, her ne kadar 2.000.000- TL değerinde ipotek senedi alacağı olsa da müvekkilinin bu parayı geçmiş dönemde ödediğini ve borç miktarı tam olarak belli olmadığı için müvekkilinin borca itirazının haklı...

Davacı, davalı yanca, asıl kredi sözleşmesi borçlusu olan dava dışı Hüma Şanda'nın kredi kartı borcu bulunması nedeniyle reddedildiğinden bahisle sözleşmeye konu taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırılmasını talep etmiş olup, davalı yan ise kredi sözleşmelerinin eki olan ipotek sözleşmeleri ve ipotek resmi senetlerinin 1.maddesine göre davacının, dava dışı kredi kullananın doğmuş doğacak tüm borçlardan sorumlu olduğunu iddia etmiştir. Yapılan incelemede İpotek Resmi Senedinin 1.maddesine göre ipoteğin Hüma Şanda'nın bankaya olan her nev'i kredilerinden veya sair nedenlerden doğmuş doğacak borçlarının fekki bankaca bildirilinceye kadar teminat altına alındığına dair hüküm bulunduğu anlaşılmıştır. Sözleşmelerin düzenleme tarihleri dikkate alındığında Borçlar Kanunu ve 4077 Sayılı Kanun hükümlerinin uygulanması gerekmektedir. Resmi senedinin yukarıda açıklanan maddesi bu şekilde 4822 Sayılı Yasa ile değişik 4077 Sayılı Yasa'nın 6. maddesinde tanımlanan haksız şartı içermektedir....

Sayılı icra dosyasında takibe konu kambiyo senedinin sahteliği ve senetteki imzanın davacıya ait olmadığının tespiti noktalarında toplandığı, Bayraklı 1.İlçe Seçim Kurulu Başkanlığı'nın 26/11/2021 tarihli yazısı ekinde gönderilen davacıya ait imza örneklerini içeren Sandık Seçmen Listesi evrak aslı, İzmir 1.asliye Hukuk Mahkemesi'nin .../... E....

Anlaşılacağı üzere, taşınmaz üzerine ipotek tesis edilebilmesi için ipotek miktarının belli veya belirlenebilir olması gerekmektedir.İİK'nun 149. maddesine göre; "İcra memuru, ibraz edilen akit tablosunun kayıtsız şartsız bir para borcu ikrarını ihtiva ettiğini ve alacağın muaccel olduğunu anlarsa, borçluya ve taşınmaz üçüncü şahıs tarafından rehnedilmiş veya taşınmazın mülkiyeti üçüncü şahsa geçmişse ayrıca bunlara birer icra emri gönderir." Anılan madde gereğince icra emri düzenlenebilmesi için ipotek akit tablosunun kayıtsız şartsız bir para borcu ikrarını içermesi gerekir....