Mah. 544 ada, 4 parsel 64 nolu meskenin malikinin ... ... olduğu anlaşılmakla, adı geçenin asıl borçlu ile akrabalığı ve takip borcu nedeniyle ipotek tesis edilip edilmediği, bu borç sebebiyle ipotek konulduğunun anlaşılması halinde ise bu kez alacak miktarını karşılayıp karşılamayacağına esas olmak üzere taşınmazın değeri tespit edilmeksizin, 3- Sanığın taşınmazın satışından elde ettiği gelirle asıl borçlunun hangi borçlarını ödediği,ödediği borçların niteliği ile icra marifetiyle tahsil edilip edilmediği belirlenmeksizin, 4- 19.03.2010 havale tarihli dilekçe ekinde bulunan Samsun 4.Noterliğinin 7.11.2008 tarih ve 29183 yevmiye numaralı satış senedinden, asıl borçlu ... ...’ın kendisine ait ... plaka sayılı aracını alacaklı vekillerine sattığı dikkate alındığında, bu satıştan elde edilen paranın borca mahsup edilip edilmediği, borca mahsup edilmediğinin tespiti halinde ise, satın alanın alacaklı vekili olduğu da dikkate alınarak suçun oluşup oluşmadığı hususu tartışılmaksızın, eksik...
Davacı, sigortalı iş yerinde 27/07/2019 tarihinde meydana gelen hasar için 199822293 numaralı poliçe kapsamında ödenen bedelin yapı malikinin sorumluluğu çerçevesinde davalıdan rücuen tahsili isteminde bulunmuştur. Dava, yapı malikinin kusursuz sorumluluğuna dayalı tazminat istemine ilişkindir. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 69.maddesinde yer alan yapı malikinin sorumluluğu, “Bir binanın veya diğer yapı eserlerinin maliki, bunların yapımındaki bozukluklardan veya bakımındaki eksikliklerden doğan zararları gidermekle yükümlüdür.” şeklinde düzenlenmiştir. Yapı sahibinin sorumluluğu, bir bina ya da diğer bir inşa eserinin bizatihi kendisinden kaynaklanan bir nedenle oluşan zarardan sorumluluğu kapsamaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ipotek bedelinin arttırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – İpotek alacaklısı davacı ..., borçlu ... aleyhine dava açtıktan sonra; davaya konu ipotek tesisine ilişkin dağıtım cetvelinin ... Belediye Encümeninin 02.03.2010 tarihli kararı ile iptal edilmesi üzerine, 25.05.2010 gün ve 10/812 sayılı karar ile yeni düzenlenen dağıtım cetvellerinin onandığı, bu yeni dağıtım cetvelinde de taşınmazın son malikinin, ...olduğu anlaşılmakta ise de; Davacı ... lehine ipotek tesis edilip edilmediği mevcut evraktan anlaşılamamaktadır. Bu hususun ......
Taşınmaz malikinin ödeme iddiası varsa bu iddianın da yazılı delille kanıtlanması zorunludur. Gerçekten, Türk Medeni Kanununun 883.maddesine göre borçlu alacaklıdan ipoteğin terkinini ancak alacak sona erdiğinde isteyebilir. Yasanın 888.maddesine göre de ipotekli taşınmazın devri, aksi kararlaştırılmış olmadıkça borçlunun sorumluluğunda ve güvencede bir değişiklik meydana getirmez. Kısaca, taşınmaza sonradan malik olan davacılar 3 sayılı parsel üzerine kurulan davalının ipotek alacağından sorumludur. Diğer taraftan, ipotek aktinin çerçevesini resmi akit tablosunda yazılı olanlar tayin eder. Akit tablosunda ana para ipoteği olarak kurulmuştur. Mahkemece ipoteğin niteliğinde yanılgıya düşülmüş olup konu ile ilgili olarak bilirkişi incelemesi yaptırılarak tarafların alacak borç durumlarının saptanmasına da gerek bulunmamaktadır. İpotek aktinde yazılı borç, davacılar tarafından ödenmediğinden davanın reddi doğrudur....
Mahkemece, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davalıya ait olup su sızıntısına sebep olduğu iddia edilen taşınmaz malikinin davalı olmadığının tapu kayıtları ile sabit olduğu gerekçesiyle, davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, konut ... poliçesi gereği sigortalısına ödeme yapan davacının ödediği bedelin, zarardan sorumlu olduğu iddia olunan davalıdan rücuen tahsili için başlatılan ... takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. 6100 Sayılı HMK'nun geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nun 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 01.01.2012 tarihinden itibaren 1.690,00 TL’ye çıkarılmıştır. Temyize konu kararda, davacı taraf 441,00 TL'lik asıl alacak ile 5,84 TL. işlemiş faizden oluşan toplam 446,84 TL. alacak için ... takibi yapmış, mahkemece talebin reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR TARİHİ :2.2.2010 ÜÇÜNCÜ ŞAHIS : Uyuşmazlık yeni kiracının eski kiracıya açtığı elektrik borcundan kaynaklanan rücuen alacak davasına ilişkindir. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 13. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 22.7.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
uyarınca işlem yapacağının" yazılı olduğu, İİK'nın 149. maddesi içeriğinden, asıl borçlu ile ipotek veren arasında zorunlu takip arkadaşlığının bulunması nedeniyle haklarında birlikte takip yapılması gerektiğinin anlaşıldığı, somut olayda; tedbir kararında takip başlatılmasının engellenmediği, sadece satışın ve rehinli malın muhafazasının engellendiği yönünde tedbir kararı verildiği, takip yasağı bulunmadığı, davacının ipotek maliki sıfatını haiz olup tarafına ihtarname tebliğ edildikten sonra takip başlatıldığından, takipteki sıfatının ipotek veren olduğu, ipotek, limit ipoteği olmakla taşınmaz maliki 3. kişinin sorumluluğunun limit ile sınırlı olduğu, ipotek bedelinin ödenmesi ile 3. kişi şikayet edenin, ipotek malikinin sorumluluğu sona ermekle; İİK'nın 149/a maddesi göndermesi ile uygulanması gereken aynı kanunun 33/1- 2 maddesine göre itfa ve imhal nedeniyle icranın geri bırakılmasının talep edilmediği gerekçesiyle şikayetin reddine karar vermiştir....
Somut olayda; 18.03.2004 tarihli ipotek aktinin çerçevesini tayin eden resmi akit tablosu içeriğinden davacı ...’a ait taşınmaz üzerinde yirmiiki milyar bedelle 30.05.2004 tarihine kadar bila faizsiz ipotek tesis edilmiştir. Açıklanan niteliğe göre ipotek kesin borç (karz) ipoteğidir. Türk Medeni Kanununun 875.maddesine göre kesin borç (karz) ipoteği, anapara yanında gecikme faizini ve icra takibi yapılmışsa takip masraflarını da güvence altına alır. Alacaklı ipoteğin fekki için anaparanın dışında takip masraflarını ve geçen günlerin faizlerini de isteyebileceğinden ipoteğin kaldırılmasına ancak anaparanın gecikme faizinin icra takibi yapılmışsa, takip giderlerinin ödenmesi halinde karar verilebilir. Taşınmaz malikinin ödeme iddiası varsa bu iddianın da yazılı delille kanıtlanması zorunludur....
Hükmü, taraflar temyiz etmiştir. 1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-İpotek kişisel bir alacağın teminat altına alınması amacını güden ve bir taşınmaz değerinden alacaklının alacağını elde etmesini sağlayan sınırlı bir ayni haktır. İpotek tesisi için rehin edilecek taşınmaz maliki ile alacaklı arasındaki anlaşmanın (rehin sözleşmesi) bulunması ve rehin sözleşmesinin Türk Medeni Kanununun 856. maddesi Gereğince tapu siciline tescil edilmesi gerekir. Alacak sona erdiği halde alacaklı, terkin taahhüdünü iradesiyle yerine getirmezse, taşınmaz maliki ipoteğin fekkini (kaldırılmasını) dava yolu ile isteyebilir....
Takibe konan ipotek akit senedinde T2 i T4 dan aldığı borcun teminatını teşkil etmek üzere 2000.000 TL bedelle ipotek tesis edildiği ifade edilmektedir. Bakırköy 10. Asliye Hukuk mahkemesi kararında bu ipotek limit ipoteği olarak kabul edilmiş ve dava kısmen kabul edilerek 50.000 TL yönünden itirazın iptaline hükmedilmiştir. Karar kesinleşmiştir.Kesinleşen bu karar ile dosya borcu belirlenmiştir. Alacaklının bir başka hukuk mahkemesinde açtığı alacak davasının bekletici mesele yapılmasının bu aşamada sonuca etkisi yoktur. Alacaklı tarafından müdürlükçe yapılan kapak hesabının Bakırköy 10. Asliye Hukuk Mahkemesi kararına göre hatalı olduğu yönünde bir istinaf talebi de bulunmamaktadır. Takibe konu borcun icra dairesine tamamıyla yatırıldığı açık olmakla artık artık ipoteğin fekkine karar verilmelidir. Ancak İİK nun 153....
