Yukarıda da bahsedildiği gibi iş bu davada ispat yükü davacıda olup, davacı borcun kaynağı olarak, tapuya tescil edilen ipotek senedine dayanmış ve söz konusu ipotek senedi, kesin borç ipoteği niteliğindedir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı belediye, davalı şirketin elemanı olan dava dışı işçinin emekli olması nedeniyle işçilik alacaklarının tahsili için iş mahkemesinde açtığı dava sonunda hükmedilen miktarı işçiye ödemek zorunda kaldıklarını, oysaki işçilik alacaklarından davalının sorumlu olduğunu ileri sürerek 18.435 TL.nın davalı şirketten tahsilini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Asliye Hukuk Mahkemesince, davada Ticaret Mahkemesinin görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir....
a ait olan gayrimenkul üzerinde 02/02/2015 tarihinde 1.derecede 140.000,00 TL tutarında ipotek tesis etmiş olduğu, davalı banka müşterisi ...'ın konut kredisi ödemeleri devam ederken ...'ın ...bank lehine ipotek verdiği taşınmaz üzerindeki rehnin yine devam ederken davacı bankanın aynı taşınmaz üzerinde 16/02/2017 tarihinde 2.derecede 110.000,00 TL limit dahilinde ipotek tesis etmek suretiyle dava dışı ... 'na 110.000,00 TL tutarında 60 ay vadeli konut kredisi kullandırdığını, taşınmazın mülkiyetinin ...'na tescil edildiğini, aynı taşınmaz üzerinde davacı ve davalı bankanın ipotek tesis etmek suretiyle 2 farklı şahsa konut kredisi kullandırdığını, kullandırılan kredi tutarının davalı banka nezdindeki ...'...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/16 Esas KARAR NO : 2021/762 DAVA : Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/01/2020 KARAR TARİHİ : 17/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ... ...' ın eşi ...' nın davalı kooperatife 100.000,00 TL lik kredi başvurusunda bulunduğunu, davacıların güven ilişkisinden ötürü kefil olmayı kabul ettiklerini, dava dışı ...' nın 100.000,00 TL lik krediyi kullandığını, ödenmeyen taksitler nedeniyle ... hakkında icra takip işlemleri yapıldığını, kredi sözleşmesinde ...' nın gayrimenkul ipotek belgesi sunduğunu, bu ipotek belgesinin sahte olduğunu, şayet ipotek belgesi olmasaydı bankadan kredi çekilemeyeceğini, kredinin onaylanmasındaki en büyük etkenin ipotek belgesi olduğunu, müvekkillerin kendilerine gönderilen evraklar içerisinde imzaladıklarını hatırlayamadıkları kefalet...
nin bankaya borcunu ödemediğini, ödenemeyen kredi nedeniyle mülkiyeti müvekkiline ait olan taşınmazını ipotek yükünden kurtarmak maksadı ile müvekkilinin bankaya 46.000,00 TL ödeme yaptığını, kendisine ait olan ve şirketin almış olduğu ve alacağı kredilerin teminatı olmak üzere bankaya verdiği taşınmazın üzerindeki ipoteği kaldırdığını, MK'nın 884. maddesinde "borçtan şahsen sorumlu olmayan rehinli taşınmaz maliki borçluya ait koşullar içinde borcu ödeyerek taşınmazın üzerindeki ipoteğin kaldırılmasını isteyebilir alacak borcu ödeyen malike geçer." hükmünü taşıdığını, ipotek verenin borcu ödemesi halinde ipotek alacaklısının haklarının ipotek borcunu ödeyen ipotek verene geçtiğini, kredi kullanan şirketin borcuna kefil olan davalılarında müvekkilin yaptığı ödeme sebebi ile müvekkile karşı sorumlu olduklarını, davalıların müvekkilinin lehine vermiş olduğu dava dışı Mehmetçik ...Ltd....
- K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin eşi ...’ ın maliki olduğu, aile konutu olarak kullandıkları mesken niteliğindeki taşınmazı dava dışı 3. kişinin davalı bankadan çektiği krediye teminat olması için davacıdan habersiz olarak davalı banka lehine 27/03/2006 tarihinde tapuda ipotek akdi ile ipotek ettirip, kefil olduğunu, bu durumdan davalı bankanın keşide ettiği ihtarname ile haberdar olunduğunu, anılan taşınmazın aile konutu olduğu hususu açık iken ipotek tesisi ve davacının muvafakatı alınmadan kötüniyetli hareket edildiğini, asıl borçlu krediyi ödemediğinden icra takiplerine başlandığını belirterek, ipotek işleminin terkinine, taşınmaz kaydına aile konutu şerhi konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ..., aleyhine açılan davaya bir diyeceği olmadığını beyan etmiştir....
Bu yüzden de ipotek, teminat altına aldığı alacağa bağlıdır. Teminat altına alınacak bir alacak kesin olarak mevcut değil ise ipotek hakkı da alacağa bağlılığı dolayısıyla mevcut değildir. Diğer taraftan teminat altına alınan alacağın borçlusu, ipoteğe temel teşkil eden borç ilişkisine göre belirlenir. İpotek eşyaya bağlı bir borç doğurmadığından, ipotekli taşınmaz maliki, taşınmazın maliki olduğu için borçlu değildir, borcu ancak kendisi ile alacaklı arasındaki bir temel borç ilişkisinden doğabilir (Oğuzman, M.K./Seliçi, Ö.: Eşya Hukuku, 1982, s. 906 vd, Oğuzman/ Seliçi/Oktay-Özdemir, s. 1025- 1026). İpoteklerin akit tablolarının incelenmesinde karz ipoteği olduğu anlaşılmakta olup mahkemenin kabulü de bu yöndedir. Bu durumda karz ipoteğinde alınan borç miktarı başka deyişle alacak miktarı ipotek akit tablosunda yazılı olup, bu yazılı delilin aksinin yine yazılı delille ispatı gerekir....
Bu yüzden de ipotek, teminat altına aldığı alacağa bağlıdır. Teminat altına alınacak bir alacak kesin olarak mevcut değil ise ipotek hakkı da alacağa bağlılığı dolayısıyla mevcut değildir. Diğer taraftan teminat altına alınan alacağın borçlusu, ipoteğe temel teşkil eden borç ilişkisine göre belirlenir. İpotek eşyaya bağlı bir borç doğurmadığından, ipotekli taşınmaz maliki, taşınmazın maliki olduğu için borçlu değildir, borcu ancak kendisi ile alacaklı arasındaki bir temel borç ilişkisinden doğabilir (Oğuzman, M.K./Seliçi, Ö.: Eşya Hukuku, 1982, s. 906 vd, Oğuzman/ Seliçi/Oktay-Özdemir, s. 1025- 1026). İpoteklerin akit tablolarının incelenmesinde karz ipoteği olduğu anlaşılmakta olup mahkemenin kabulü de bu yöndedir. Bu durumda karz ipoteğinde alınan borç miktarı başka deyişle alacak miktarı ipotek akit tablosunda yazılı olup, bu yazılı delilin aksinin yine yazılı delille ispatı gerekir....
in tanık olarak katılımı ile ipotek tesis edildiği, akabinde teminat mektubunun talep üzerine, katılan bankaca nakte çevrildiği fakat şirketin temerrüde düşmesi üzerine, şirket ile ...aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibinde bulunulduğu, ancak ipotekli taşınmaz maliki ...'in vasisi tarafından ipotekli gayrimenkul malikinin fiil ehliyetinin olmadığı gerekçesiyle ile ipotek fekki davası açıldığı, ...'in, ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2001/314 Esas 2001/407 Karar sayılı ilamı ile kısıtlanmış olduğunun ancak ilamın Tapu Sicil Müdürlüğüne sunulmadığının anlaşıldığı, bu suretle, ... 'un kısıtlı olduğunu bilen sanık ...'nin, TCK'nın 158/1-d-f-h-son, kapsamında nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediği, diğer sanıkların da durumu bilerek Tapu Sicil Müdürlüğü işleminde tanık sıfatıyla suça yardım ettikleri , iddia olunan olayda; Sanıkların, ...'...
nun borcunun devam ettiğini ve taşınmazı ipotekle yükümlü olarak satın alan davacının yeni malik sıfatıyla borçtan sorumlu olduğunu, 23.06.2009 tarihinde taşınmazı ipotek şerhi ile birlikte satın alan davacının müvekkili şirketin ihtarnamesi kendisine ulaşana kadar taşınmazı üzerindeki ipoteği kaldırmak için talepte bulunmadığını ileri sürerek, davanın reddi ile %20 kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, yapılan yargılamada toplanan delillere göre; dava konusu taşınmazın tüketici (konut kredisi) nedeniyle ve ayrıca kullandığı ve kullanacağı kredilerin teminatı olarak banka lehine ipotek edildiği, ipotek borçlusu ...'ya kullandırılmış ve kullandırılacak olan kredilerin teminatını teşkil etmek üzere düzenlendiği, davacının Tüketici ...'dan temlik alan sıfatıyla tüketici ilişkisinin tarafı haline geldiği gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine, görevli mahkemenin ... Tüketici Mahkemesi olduğuna karar verilmiş, hüküm davalı banka vekilince temyiz edilmiştir....
