nun kusuru ve sorumluluğu nedeniyle maddi hasar meydana geldiğini, aracın malikinin de davalı ... olduğunu ve meydana gelen hasardan TTK 85/5 maddesi gereği müteselsilen sorumlu olduğunu, sigortalı araçta meydana gelen hasar nedeniyle sigorta poliçesi kapsamında 69.182,00-TL hasar bedeli ödemesi yapıldığını, ek yapılan ya da yapılacak ödemelere karşı dava ve talep hakları saklı kalmak kaydı ile sovtaj ve diğer kesintiler düşüldükten sonra davalılar hakkında 51.048,00-TL hasar bedelinin rücuen tazmini için Ankara ...İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinin davalıların haksız itirazı ile durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline ve davalılar aleyhine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Usul ekonomisi gözetilerek davalılara dava dilekçesi tebliğ edilmemiştir....
Diğer yandan; davacı ... şirketinin sigortalısına ödeme yapıp onun haklarına halef olarak açtığı davada, davalı ile davacının sigortalısı arasındaki temel ilişki dikkate alınarak temerrüt faizinin belirlenmesi gerekir. Davacı ... şirketi davalıya bina malikinin sorumluluğu ve sigortalısı ile davalı arasındaki kira ilişkisine dayalı olarak rücu etmektedir. Davalıya husumet yöneltilmesine yol açan her iki hukuki sebep de Borçlar Kanunu'nda düzenlendiği ve davalı da tacir olmadığından, davalının sorumlu olduğu faiz türünün yasal faiz olduğu dikkate alınarak hüküm tesisi gerekirken, avans faizine karar verilmesi doğru değil bozma nedeni ise de, tüm bu yanılgıların giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün 6100 sayılı HMK'nun geçici 3/2.delaletiyle HUMK'nun 438/7.maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir....
İpotek ayn teminat olmakla temin olduğu borç ilişkisini açıkça senetle gösterilmesi gerekir. Doğasında borcun aynen temin edilmesi olduğuna göre temin edilen borcun asaleten/ kefaleten olmasının önemi bulunmadığına göre TBK 21 anlamında değerlendirilmesi de mümkün değildir. TMK'nun 883. maddesinde; alacak sona erince ipotekli taşınmazın malikinin, alacaklıdan ipoteği terkin ettirmesini isteyebileceği düzenlenmiştir. Aynı yasanın 884.maddesinde ise; borçtan şahsen sorumlu olmayan rehinli taşınmaz malikinin, borçluya ait koşullar içinde borcu ödeyerek taşınmazın üzerindeki ipoteğin kaldırılmasını isteyebileceği hükmü mevcuttur. Davalı banka ile dava dışı ... arasında imzalanan 04/02/2015 tarihli genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan borcun ödenerek sona erdiği tarafların kabulünde olup, dosya içeriğiyle de sabit ise de, davalı bankanın, dava dışı ...'dan, yine dava dışı ...'...
Esas sayılı dosyası ile dava açtıklarını, bu davayı müvekkili, davalı tarafa ihbar ettiğini, işbu dava sonucunun bekletici mesele yapılmasını, müvekkilinin açılan davalarda hiçbir kusurunun bulunmadığını, gizli ayıp nedeniyle araçta meydana gelen değer kaybı (rücuen tazminat) nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik ...-TL'nin ... araç satış tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi birlikte davalıdan alınmasına, Antalya ... Aliye Ticaret Mahkemesi ... Esas sayılı dosyasının sonucunun, bu dosya için bekletici mesele yapılmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava, rücuen alacak davasıdır. Eldeki rücuen alacak davasının ... tarihinde açıldığı, davacının dava dışı üçüncü kişi adına, davanın açıldığı anda bir ödeme bulunmadığı anlaşılmaktadır. Mahkememizin ... E....
yatırılmamış olması sebebiyle satış işlemlerinin yapıldığı Çorlu 1.İcra Müdürlüğü’nce satışın düşürülmesine karar verilmesi gerektiğini, diğer yandan alacaklının ipotek ile teminat altına alınmış alacağı dışında meğerki ipotek bedelinin üstünde kalan bir alacağı mevcut ise bu halde bu alacağını iflas masasına kaydettirmiş olması gerektiğini, ancak somut olayda alacaklı tarafından ipotek bedeli üzerinden bir alacak iddiasında bulunulmadığı ve iflas masasına da kayıt talebinde bulunulmadığını, bu hususun Tekirdağ İcra Müdürlüğü’nün 2020/ 38668 E.( Eski 2004/ 4868 E.) sayılı dosyasına, İstanbul 2.İflas Dairesinin 2007/1 iflas sayılı dosyasından gönderilmiş olan 18.12.2012 tarihli yazı ile dosya alacaklısı olan davalı Hatice Özdemir’in müflis masasında alacak kaydı bulunmadığı açıkça bildirildiğini, yapılan satışta alacaklı taşınmazları ipotek bedelinin üzerinde bir bedel ile satın aldığına göre her halükarda ipotek bedeli üzerinde fark tutarının iflas idaresine tevdiinin zorunlu olduğunu...
Taşınmaz malikinin ödeme iddiası varsa bu iddianın da yazılı delille kanıtlanması zorunludur. Ancak, borçlu anapara ipotek miktarından bir kısmını ödemiş veya depo etmişse yine de davanın reddi gerekir ise de, “çoğun içinde az da vardır” kuralı uyarınca Tapu Sicil Tüzüğünün 31/2 maddesi hükmüne göre ipotek bedelinden ödenen bölümün kütüğün düşünceler sütununda gösterilmesi gerekir....
Ancak; Anataşınmazın tapu kaydı içeriğinden 92 nolu bağımsız bölümün tapu kaydında yer alan ipotek ve haciz şerhlerinin bu bağımsız bölümün malikinin paylı mülkiyete dönüşen payı üzerine aktarılmasının düşünülmemiş olması doğru değil ise de bu eksikliğin giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden mahkeme kararının hüküm fıkrasının üçüncü paragrafının sonuna "davalı paydaşlardan ...'ın paylı mülkiyete dönüşen payı üzerine tapuda yazılı mevcut ipotek ve haciz şerhlerinin işlenmesine" tümcesinin eklenmesine, kararın düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 29.6.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Şti. iflas idare memurluğunun alacak talebini 10/02/2016 tarih ve 91 sayılı kararı ile reddettiği, ret kararının davacı vekiline 14/03/2021 tarihinde tebliğ edildiği, bu suretle davacı vekilinin süresi içerisinde (19/03/2021 tarihinde) işbu sıra cetveline itiraz davasını açtığı, .... parsel sayılı taşınmazın malikinin müflis ... Makine ... Ltd. Şti., .... parsel sayılı taşınmazın malikinin dava dışı 3.kişiler olduğu, ... parsel sayılı taşınmazın malikinin müflis ... Tekstil ... Ltd. Şti. olduğu, tüm taşınmazlarda her iki müflis şirketin asaleten ve kefaleten borçlarını davacı banka lehine ipotek altına alındığı, dosya kapsamı ile sabit olup, taraflar arasındaki ihtilafın, iflas tarihi itibari ile her iki müflis şirketin asaleten ve kefaleten var ise davacı bankaya borç miktarı noktasında toplandığı anlaşılmıştır....
Derece ipotek tesis ettirmiş olup, borçtan ipotek limiti ile sorumlu olduğunu, ihtarnamenin muhataplara tebliğine rağmen ödeme yapılmaması üzerine müvekkili Banka tarafından borçlu şirket ve Gülenden Arslan' ın da aralarında bulunduğu ipotek malikleri hakkında İstanbul 10. İcra Müdürlüğü nün 2018/6022 E. sayılı dosyası üzerinden ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı icra takibi başlatıldığını, bu kapsamda Gülenden Arslan' ın maliki bulunduğu Kayseri Melikgazi Gediris Mah. 6633 ada 3 parselde kayıtlı taşınmazda Kayseri 2....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davacılar murisi lehine tesis edilen imar ipoteğinde davacı taşınmazından kaç m² yer alındığı tespit edilerek, kanuni ipotek bedelinin tespiti ile ipotek bedelini davacılara ödenerek ipoteğin terkini talebine ilişkindir. Davalı taraf ipotek borcunun 1995 yılında Bakırköy 9. İcra Müdürlüğünün takip dosyasına ödendiğini savunmuştur. Dava konusu yere ilişkin olarak Kadıköy 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’ndeki 1997/368 Esas, 1997/1033 Karar sayılı dosyasında açtığı ipoteğin bedele dönüştürülmesine ilişkin davada davalı T8 aleyhine hükmedilen ve kesinleşen bedelin Bakırköy 4. İcra Dairesi'nin 2000/984 sayılı icra dosyasında infazen tahsil edildiği anlaşılmıştır. Mahallinde yapılan keşifte imar ipoteğine karşılık gelen alan tespit edilerek güncel bedelinin 145.337,50 TL olduğu tespit edilmiştir....
