Somut uyuşmazlıkta; istinaf edenin sıfatı ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemede; dava tarihi itibari ile davacının taşınmaz bedelini satıcı İnanlar Şirketine ödediği, taşınmazda yapı kullanım belgesinin mevcut olduğu ve taşınmazın fiilen davacıya teslim edildiği, dava konusu taşınmaz tapu kaydında borçlusu İnanlar şirketi olan 06/08/2014 tarihli 380.000,00 TL bedelli ipotek şerhi ile birçok ihtiyati ve icrai haciz şerhlerinin bulunduğu, ancak takyidat alacaklılarından sadece ipotek alacaklısı davalı bankanın davada taraf olduğu, davacının dava dilekçesinde takyidatsız olarak tapu tescil talebinde bulunduğu, diğer şerh ve haciz alacaklılarının davada taraf olmadıkları anlaşılmaktadır....

Ve Tic. AŞ adına kayıtlı dava konusu taşınmazın kaydının iptal edilerek müvekkiline ari bir şekilde tesciline, davalı banka haricinde başkaca 3. kişilerce de konulan ipotek ve haciz var ise 3. Kişilere karşı her türlü dava ve talep hakkı saklı kalmak şartıyla şimdilik sadece varsa davalı bankaca konulan ipotek ve haczin kısmen fekkine ve davalı banka haricinde varsa başkaca takyidatlarıyla (ipotek/haciz) birlikte davalı Dumankaya Oto San. Ve Tic AŞ adına kayıtlı dava konusu taşınmazın kaydının iptal edilerek müvekkil adına tesciline, bu da mümkün değilse; taşınmaz üzerindeki takyidatların tamamı (ipotek ve haciz vs.) ile birlikte davalı Dumankaya Oto San....

Ancak; 1-Fark kamulaştırma bedeli üçer aylık vadeli hesaba yatırıldığından ve bu bedel hak sahibine karar tarihi itibariyle ödenemeyeceğinden yasal faizin bitiş tarihinin kararının kesinleşme tarihi olması gerektiğinin düşünülmemesi, 2-Sair takyidatların yansıtılması gerektiğinin düşünülmemesi, Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; 1-3 nolu bendinde yer alan (09.10.2018 tarihine) ibaresi çıkartılarak, yerine (kararın kesinleşmesine) ibaresinin yazılmasına, 2-5 nolu bendinde yer alan (ipotek ve hacizlerin) kelimelerinin çıkartılarak, yerine (ipotek, haciz ve sair takyidatların) kelimelerinin yazılmasına, Hükmün böylece HMK'nun 370/2.maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, HMK'nun 373/1. maddesi uyarınca kararın bir örneğinin ... Bölge Adliye Mahkemesi 5....

nedenlerle dava konusu konutun Garanti Koza adına olan tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tüm takyidatlardan ari olarak tapuda kayıt ve tesciline, tapu senedinin müvekkiline teslimine, müvekkilinin Garanti Koza’dan bedelini tamamen ödeyerek satın aldığı dava konusu konut üzerindeki diğer davalılar Akbank ve AK Finansal tarafından konulmuş olan ipoteklerden ve diğer haciz kayıtları ile takyidatlardan dolayı müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile ipoteklerin ve diğer haciz kayıtları ile takyidatların tapudan tüm fer’ileri ile birlikte terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

"Yapılan bu genel açıklamalardan sonra somut olaya gelince; davacılar vekilince bedel iadesinin olmadığı halde ise davalı adına olan tapu kaydının iptali ve her türlü takyidattan ari bir şekilde davacılar adına tescilini talep edildiği anlaşılmaktadır. UYAP üzerinden dava konusu taşınmazın güncel tapu kaydı incelendiğinde üzerinde çok sayıda takyidat bulunduğu görülmektedir. Bu durumda mahkemece, mevcut haciz şerhleri ve diğer takyidatlarla ilgili kayıt ve belgelerle birlikte güncel tapu kayıtları ve icra takip dosyaları getirtilmek suretiyle tüm şerh lehtarlarının davaya dahil edilmesi ve savunmalarının alınması gerekir. Haciz lehtarlarının işlemlerinde kötüniyetli olduklarının anlaşılması halinde buna ilişkin takyidatlar kaldırılmalıdır. Haciz lehtarlarının işlemlerinde iyiniyetli olduklarının anlaşılması halinde ise davalının borçları sebebiyle taşınmaz üzerine takyidat konulduğu göz önünde bulundurularak davalıya bu takyidatların kaldırılması için süre verilmelidir....

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNİN 2013/34 XX 901/9 KARAR SAYILI DOSYASI ) 1- Davacının davasının KISMEN KABULÜ İLE, İzmir ili Bornova ilçesi Kazımdirik Mah 28 ada 57 ve 32 parsel sayılı taşınmazın davacı adına olan tapusunun iptali (ipotek, haciz vs tüm takyidatların bedele yansıtılmak suretiyle ari olarak) ile davalı İzmir Büyükşehir Belediye Başkanlığı adına tapuya kayıt ve tesciline, 2- Dava konusu yapılan taşınmazda benimsenen bilirkişi raporu ile tespit edilen ve davacı Nebi Polat hissesine düşen 1.744,467,00 TL kamulaştırmasız el atma bedelinin (tapu kayında varsa ipotek, haciz vs tüm takyidatların bedele yansıtılmak suretiyle ari olarak) dava tarihi olan 15/01/2013 işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile bu davacıya verilmesine, Fazlaya ilişkin davanın REDDİNE, 3- Davacılar vekili için kabul edilen bedel üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap olunan 76.284,01 TL vekalet ücretinin davalı İzmir Büyükşehir Belediye Başkanlığından tahsili ile davacılara...

numaralı Büro niteliğindeki taşınmazların, davalı adına olan tapu kayıtarının iptali ile tüm tahditlerden ari şekilde müvekkil adına tescil edilmesine ve olası hak kaybının önlenmesi bakımından dava konusu yapılan iki taşınmaza da tapu devrini, cebri icra yoluyla satışını, her türlü yeni haciz ,ipotek ya da sınırlı ayni hakla yükümlü kılınmasını engelleyecek şekilde teminatsız ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini ve Ankara Gayrimenkul Satış İcra Dairesi 2023/431 E....

, davacının, bu şerh konusunda bilgi sahibi olup, tapu sicilinin aleniliği ilkesi karşısında şerhten haberinin olmadığını iddia edemeyeceği gibi, sözleşmeyi bu bilgiyle imzaladığından, gelinen aşamada ipoteğin terkinini de talep edemeyeceğini, huzurdaki davada müflis şirkete husumet yöneltilemeyeceğini, davacı, taşınmaz üzerindeki haciz ve ipoteklerin kaldırılmasını talep etmişse de taşınmaz üzerine haciz ve ipotekleri tesis eden müflis şirket olmadığından haciz ve ipoteklerin kaldırılması talebini müflis şirkete yöneltemez....

İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama (17/01/2019 tarih ve 2017/184 Esas 2019/22 Karar) sonucunda; davalı bankanın davacıdan halen alacaklı olduğu ve ipotek senedindeki kayıtlar haliyle geçerliliğini koruduğundan dava tarihi itibariyle ipoteğin kaldırılması mümkün değildir. Davacılardan Yahya taşınmazda hisse sahibi olduğuna göre davalının husumet itirazı yersiz olduğu gibi bu tip davalarda dava değeri uygulamada ipotek senedinde yazılı ipotek değeri değil ipoteğin güncel değeridir. Açıklanan nedenle davanın reddine yönelik karar verildiği, verilen kararın taraf vekillerince ayrı ayrı istinafa taşınarak dairemize gönderildiği görülmüştür. Dairemizce yapılan inceleme sonucunda 07/10/2019 tarih 2049/940 Esas ve 2019/1057 Karar sayılı ilamıyla; "İpoteğin fekki davaları taşınmazın aynına yönelik bir dava olup fekki istenen ipotek bedeli üzerinden harç alınması gerekmektedir....

Takyidatların tespit edilen bedele yansıtılmasına, ancak dava konusu taşınmazlara ait acele kamulaştırma bedeli mahsup edilmekle fark kamulaştırma bedelinin 98.629,96 TL, TESPİTİNE, tespit edilen FARK KAMULAŞTIRMA bedeline 07/06/2019 tarihinden karar tarihine kadar yasal faiz işletilmesine, dava konusu taşınımaz üzerindeki ipotek , haciz vs....