SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, ihtiyati haciz talep eden vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, ihtiyati haciz talep eden harç ve cezadan muaf olduğundan harç ve ceza alınmasına mahal olmadınığına, ....04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 29/11/2013 tarih ve 2013/524-2013/529 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi alacaklı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: İhtiyati haciz kararına itiraz eden vekili, müvekkilinin dava dışı ... Tic. Ltd. Şti'nin kullanmış olduğu kredi için kefil olduğunu ve kendi taşınmazına banka lehine ipotek tesis ettirdiğini, bankanın alacağı ipotek ile temin edilmiş olmasına rağmen müvekkilinin kefaletten dolayı sorumlu olduğu gerekçe gösterilerek aleyhine ihtiyati hacze karar verildiğini ileri sürerek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir....
Bu madde uyarınca yüklenicinin iş sahibinden olan alacakları bakımından kanuni ipotek talep hakkı bulunmamaktadır. Somut olayda; karşı davacı yüklenici sıfatına haiz olup MK'nın 893/3. maddesinde sayılan kişilerden bulunmadığı gibi, MK'nın 895. maddesinde sayılan koşullar da gerçekleşmemiştir. Bu durumda davacı karşı davalı iş sahiplerinin ipotek tesciline dair karara itirazlarında haklı oldukları kabul edilerek ipoteğin kaldırılmasına karar verilmesi ve karşı dava dilekçesinde ikinci ve üçüncü seçenek olarak ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz talep edilmiş olduğundan bu taleplerin incelenip değerlendirilerek karara bağlanması gerekirken yazılı gerekçelerle ipotek tesciline dair karara yönelik itirazların reddi doğru olmamış, 28.06.2012 günlü kararın bozulması gerekmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/129 D.İş Esas 2018/129 D.İŞ Karar sayılı dosyası üzerinden yapılan keşif sonrasında değerinin 127.487,73- TL olarak tespit edildiğini belirterek; davalarının kabulü ile, İzmir İli, Helvacı Mahallesi Mahallesi, 1093 ada 26 parsel sayılı taşınmazın 2.464,96 m²'lik kısmı hakkında kamulaştırma bedelinin tespiti ile T1 adına tapuya kayıt ve tescili ile yol olarak terkinine, tapu kütüğündeki beyan, hak, haciz ipotek ve diğer takyidat sahiplerinin de varsa eğer bedele yansıtılmasına, kamulaştırılan kısmın tüm takyidatlardan ari olarak tesciline, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalıdan alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı tarafa usulüne uygun tebligatlar yapılmıştır....
Aksi takdirde, kurulan bir ipotek borcu ödenmiş olsa dahi, bundan sonraki tüm hacizler yönünden meskeniyet şikayetinin mümkün bulunmadığı gibi kabul edilemeyecek bir sonuç ortaya çıkar. Somut olayda, meskeniyet şikayetine konu taşınmaz üzerinde .... Bankası lehine tescil edilmiş 02/06/2011 tarihli 1. derece ipotek şerhi olduğu görülmektedir. O halde mahkemece, lehine ipotek şerhi olan bankadan ipoteğin mahiyeti, verilme nedeni sorularak ve ilgili tapu sicil müdürlüğünden ipotek akit tablosu da getirtilerek zorunlu ipotek olup olmadığı, zorunlu ipotek değil ise, haciz tarihinden önce ipoteğe konu borcun ödenip ödenmediği tespit edilerek, oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir....
Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle, her ne kadar yerel mahkeme tarafından, söz konusu ipotek alacağının 3. kişilerde bulunan bir alacak olarak nitelendirilmiş olsa da somut ipotek üzerinde bulunan ihtiyati tedbir ve haciz şerhleri göz ardı edilerek, hiçbir şekilde haciz ve tedbir şerhlerinin mahiyeti sorulmadan dosyaya yatırılan paranın doğrudan ipotek alacaklısına gönderilmesinin hukuka aykırı olduğunu, somut olayın mahiyetine bakılacak olursa; Fethiye 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2015/316 esas ve 2018/341 karar sayılı ilamı neticesinde davalı olan ipotek alacaklıları aleyhine taraflarınca Alanya İcra Müdürlüğü'nün 2019/94163 esas sayılı dosyası(Kapatılan Alanya 1....
Bunun dışında, borçlunun serbest iradesi ile kurduğu ipotekler, adı geçenin daha sonra bu yerle ilgili olarak meskeniyet iddiasında bulunmasını engeller ise de, haciz tarihi itibariyle ipotek konusu borcun ödenmiş olması halinde, ipotekle yükümlü bulunmayan taşınmaz hakkında meskeniyet şikayetinde bulunulabilir. Somut olayda, takip dosyasından borçlunun şikayete konu taşınmazı üzerine 25.12.2014 ve 17.12.2015 tarihlerinde haciz uygulandığı, haciz tarihinden önce taşınmazın tapu kaydında 3. kişi T.C. Ziraat Bankası A.Ş. lehine 06.07.2011 tarihli 1. derece ve 20.03.2012 tarihli 2. Derece ipotek tesis edilmiş olup, ipotek alacaklısı T.C. Ziraat Bankası A.Ş.'nin 19.12.2017 tarihli yazı cevabında ipoteğin kurumsal krediye istinaden konulmuş olduğu, 07.12.2015 tarihi itibariyle ipotek borcunun ödenmemiş olduğunun bildirildiği görülmüştür....
Bankası A.Ş. lehine ipotek tesis edildiği ve mahkemece ipoteğin niteliği ya da borcun haciz tarihinden evvel ödenip ödenmediği araştırılmadan sonuca gidildiği anlaşılmaktadır. O halde mahkemece yapılacak iş, öncelikle borçlunun usulsüz tebliğ şikayetinin değerlendirilmesi ve tebligatın usulsüz olduğu tespit edilirse istemin öğrenme tarihine göre yasal süresinde olup olmadığının değerlendirilmesidir. Şayet istem süresinde ise işin esasının incelenmesine geçilerek, tapudan ipotek akit tablosu getirtilerek ipoteğin mahiyeti ve veriliş nedeni araştırılıp zorunlu ipotek olup olmadığı, zorunlu ipotek değil ise haciz tarihinden önce ipoteğe konu borcun ödenip ödenmediği ipotek alacaklısı bankadan sorulup tespit edilerek, oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir....
Ancak, haciz tarihi itibariyle ipotek konusu borcun ödenmiş olması halinde, ipotekle yükümlü bulunmayan taşınmaz hakkında meskeniyet şikayetinde bulunulabilir. Aksi takdirde, kurulan bir ipotek borcu ödenmiş olsa dahi, bundan sonraki tüm hacizler yönünden meskeniyet şikayetinin mümkün bulunmadığı gibi kabul edilemeyecek bir sonuç ortaya çıkar. Somut olayda, taşınmazın kaydına 24.11.2010 tarihinde haciz uygulandığı ve bu tarihte taşınmaz üzerinde,...Finansal Kiralama A.Ş. adına 03.07.2007 tarihli ve 6292 yevmiye numaralı ipoteğin mevcut olduğu, mahkemece yeterli araştırma yapılmaksızın taşınmaz üzerine konulan ipoteğin zorunlu olarak kurulmuş ipoteklerden olmadığı gerekçesiyle istemin reddine karar verildiği görülmektedir....
DELİLLER : Tapu kaydı, Konut satım sözleşmesi ve ekleri, Delil listesi sunulan ve toplanan deliller. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, konut satım sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tüm takyidatlardan ari tescil takyidatların kaldırılması istemine ilişkindir. Davacı İDM'nin 06/11/2020 tarihli davacının dava konusu bağımsız bölümün cebri satışları önler mahiyette tedbirin genişletilmesi yönündeki talebinin reddine ilişkin ara kararını süresinde istinaf etmiştir. 6100 sayılı HMK'nun 341/1. maddesi uyarınca ilk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyadi tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir....
