Ancak, haciz tarihinde ipotek konusu borcun ödenmiş olması halinde, ipotekle yükümlü bulunmayan taşınmaz hakkında meskeniyet şikayetinde bulunulabilir. Aksi takdirde, kurulan bir ipotek borcu ödenmiş olsa dahi, bundan sonraki tüm hacizler yönünden meskeniyet şikayetinin mümkün bulunmadığı gibi kabul edilemeyecek bir sonuç ortaya çıkar. Somut olayda, borçlunun söz konusu taşınmazı üzerine 13/10/2015 tarihli haciz müzekkeresi ile aynı tarihte haciz uygulandığı, ancak daha önce taşınmazın tapu kaydında 3. kişi ..... lehine tesis edilmiş 10/04/2013 ve 22/08/2013 tarihli ipotek kayıtlarının bulunduğu, 22/08/2013 tarih ve 160.000 TL tutarındaki ipoteğin ise ... Dil Hizmetleri .... Şti'nin ticari kredi borcunu temin amacıyla kurulduğu, bu nedenle zorunlu ipotek kapsamında olmadığı anlaşılmıştır....
Bu durumda mahkemece yapılacak iş, tapudan ipotek akit tablosunun okunaklı ve onaylı bir örneği getirtilerek, ayrıca ipoteğin mahiyeti ve konulma nedeni ilgili banka şubesinden sorulmak suretiyle araştırılarak, zorunlu ipotek olup olmadığı; zorunlu ipotek değil ise haciz tarihinden önce ipoteğe konu borcun tamamen ödenip ödenmediği tespit edildikten sonra ipoteğin meskeniyet şikayetine engel olmadığı kanaatine varılması halinde meskeniyet şikayeti değerlendirilerek oluşacak sonuca göre karar vermektir. Öte yandan, kabule göre de alacaklının alınan bilirkişi raporuna dair itirazları hakkında inceleme yapılmadan sonuca gidilmesi ve yine sadece şikayete konu 10.02.2015 tarihli haciz hakkında karar verilmesi gerekirken önceki haczi de içerecek şekilde ayrı ayrı hacizlerinin kaldırılması da doğru görülmemiştir. O halde mahkemece, yukarıda yazılı ilkeler uyarınca inceleme yapılarak karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir....
O halde mahkemece, lehine ipotek şerhi olan 3. kişiden ipoteğin mahiyeti, verilme nedeni sorularak ve tapudan ipotek akit tablosu getirtilerek zorunlu ipotek olup olmadığı, zorunlu ipotek değil ise haciz tarihinden önce ipoteğe konu borcun ödenip ödenmediği tespit edilerek, oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Bunun dışında, borçlunun serbest iradesi ile kurduğu ipotekler, adı geçenin daha sonra bu yerle ilgili olarak meskeniyet iddiasında bulunmasını engeller ise de, haciz tarihi itibariyle ipotek konusu borcun ödenmiş olması halinde, ipotekle yükümlü bulunmayan taşınmaz hakkında meskeniyet şikayetinde bulunulabilir. Somut olayda, "İstanbul Pendik Dolayoba Mah Zeytinyağlı Mevkii 8271 ada 1 parselde bulunan 12 numaralı bağımsız bölüm" üzerinde Albaraka Türk Katılım Bankası lehine 19/12/2016 tarih, 41128 yevmiye numaralı ve dava dışı Durmuş Tarakçı lehine 13/12/2016 tarih, 41547 yevmiye numaralı tesis edilen ipotek şerhinin olduğu görülmüştür. Adı geçen bankanın 04/12/2019 tarih ve DY.111.00867 sayılı cevabi yazısına göre 19/12/2016 tarih, 41128 yevmiye numaralı ipoteğin konut finansmanının teminatı olduğunun ve borcun devam ettiğinin bildirildiği anlaşılmıştır....
borçlular yönünden 3.751.530,84 TL üzerinden borçluların taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir....
(Ortadoğu)'ya kayıtsız şartsız 455.000,00- TL borçlu olduğumu, bu borcu satış vaadi sözleşmesinde belirtilen ödeme planı çerçevesinde ödeyeceğimi, bu nedenle borcun güvencesi olarak maliki bulunduğum ve aşağıda tapu kaydı yazılı gayrimenkulümü kanuni dereceden serbest dereceden istifade etmek kaydıyla faizsiz ve fekki Ortadoğu tarafından bildirilinceye kadar hüküm ifade etmek üzere ipotek ettim" hükmünün yer aldığı, tapu kaydında ipotek kısımda adı geçen QNB Finansbank'a kredinin zorunlu yahut ihtiyari ipotek olup olmadığı ve ipotek borcunun devam edip etmediğinin sorulması için müzekkere yazıldığı, banka tarafından verilen 01/02/2022 tarihli cevapta şikayete konu taşınmaz üzerindeki banka ipoteğin devam ettiği, kullanılan ve kullanılacak kredilerin teminatı olarak ipotek verildiğinin bildirildiği görülmüştür....
ile sabittir olduğunu, beyanla, ilk derece Mahkemesince verilen ihtiyati haciz kararın kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir....
Somut olayda; dava konusu taşınmaz üzerinde, haciz tarihinden önce T.C. Ziraat Bankası A.Ş. lehine tesis edilmiş 05/06/2013 tarih 2899 yevmiye sayılı ipotek kaydı bulunmaktadır. İpotek lehtarı banka tarafından Aydın İcra Müdürlüğü’nün 2020/8974 esas sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi için takip başlatılmıştır. Anılan takip dosyası arasında bulunan 05/06/2013 tarih ve 2899 yevmiye sayılı ipotek akit tablosu ile ipoteğin davacının "... yapılmış yapılacak tüm sözleşme ve taahhütler, ... doğmuş ve doğacak her türlü borç... teminen" tesis edildiği açıktır. Bu hal karşısında; ipotek akit tablosuna göre ipoteğin kullanılmış ve kullanılacak olan her türlü krediye karşılık ve doğmuş ve doğacak her türlü borcu teminen tesis edilmiş olması dikkate alındığında taşınmaz üzerindeki ipoteğin zorunlu ipoteklerden olmadığı anlaşılmaktadır....
takip edilmesi ve yapılması gerekli usul ve prosedür gösterilmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/794 Esas ve 2020/145 Karar sayılı kararının HMK'nın 353/1- b/2 maddesi gereğince DÜZELTİLMESİNE, II) Davanın KABULÜ ile, 1- Gaziantep İli, Karkamış İlçesi, Karşıyaka Mah., 102 ada, 11 Parsel sayılı taşınmaza davalının kamulaştırmasız el atması nedeniyle 10.118,96 TL tazminatın dava tarihi olan 30/09/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 2- Gaziantep İli, Karkamış İlçesi, Karşıyaka Mah., 102 ada, 11 Parsel sayılı taşınmazda 805,65 metrekarelik davacı adına olan kısmın tapu kaydının İPTALİ ile tapuda T3 adına yol olarak TERKİNİNE, 3- Teknik bilirkişiler Mahmut Yıldırım'ın 19/11/2019 tarihli rapor ve krokilerinin KARARIN EKİ SAYILMASINA, 4- İİK'nın 28. maddesi gereği fen raporunun ve kısa kararın kesinleşmesi beklenilmeksizin tapu sicil müdürlüğüne GÖNDERİLMESİNE, 5- Gaziantep İli, Karkamış İlçesi, Karşıyaka Mah., 102 ada, 11 Parsel üzerindeki haciz, ipotek ve takyidatların bedele yansıtılmasına...
