ve takyidatların kamulaştırma bedeline kaydırılmasına, haciz ve ipotek ve her türlü takyidattan arındırılmış olarak müvekkili idare adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Kırıkhan Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen ....09.2012 tarih ve 2012/121-2012/121 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz isteyen vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: İhtiyati haciz isteyen T.C. ... Bankası A.Ş. Vekili, borçlu ...'e kefil olarak ...'...
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/298 Esas sayılı dosyası ile "Acele Kamulaştırma ve El Koyma" davası açıldığını ancak davalı ile uzlaşma sağlanamadığından dava konusu Adıyaman ili Gölbaşı ilçesi Küçükören köyü 113 ada 21 parsel sayılı taşınmazın bedelinin tespitini ve beraberinde söz konusu taşınmazın tapu kaydının müvekkil Kurum adına tescilini Söz konusu taşınmazda ipotek/haciz vb. takyidatların kaydı bulunması durumunda, irtifak hakkı kamulaştırma bedelinin ipotek/haciz vb. takyidatlara yansıtılarak ipotek/haciz vb. takyidatların kaldırılmasını ve tapu kaydının Genel Müdürlükleri adına tescilini, Yargılama giderleri ve ücret-i vekaletin davalı tarafına tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili duruşmadaki beyanında"Bilirkişi raporlarına yapmış olduğumuz itirazlarımızı aynen tekrar ediyoruz. Bilirkişiler itirazlarımızı karşılayacağı yerde adeta itirazlarımızdan rahatsız olmuşcasına kamulaştırma bedelini düşük çıkarma çabasına girmişlerdir....
v.s.) hükmedilen kamulaştırma bedeline yansıtılmasına, 5)Kamulaştırma Kanunu'nun 10.maddesine göre; kamulaştırma bedeli olarak tespit edilen 17.272,22- TL'nin davacı idare tarafından düzenlenen 03/12/2009 tarihli kıymet takdir raporunda tespit edilen 4.966,00- TL'den mahsubu ile bakiye kalan 12.306,22- TL'ye 18/09/2018 tarihinden karar tarihi olan 22/08/2019'a kadar kanuni faiz işletilmesine, 6)Kamulaştırma Kanunu'nun 10.maddesine göre; kamulaştırma bedeli olarak tespit edilen 17.272,22- TL'nin davacı idare tarafından düzenlenen 03/12/2009 tarihli kıymet takdir raporunda tespit edilen 4.966,00- TL'den mahsubu ile bakiye kalan 12.306,22- TL'nin kararın kesinleşmesine kadar 3'er aylık vadeli hesapta nemalandırılmasına, bu bedelin kararın kesinleşmesine müteakip davalının müracaatı halinde nemaları ve kanuni faizi ile birlikte kendisine ödenmesi için Ziraat Bankası Aydıncık Şubesine müzekkere yazılmasına, varsa tapu kaydındaki takyidatların (ipotek, rehin, haciz ve v.s.) hükmedilen kamulaştırma...
Ancak, haciz tarihi itibariyle ipotek konusu borç ödenmiş ise, ipotekle yükümlü bulunmayan taşınmaz hakkında meskeniyet şikayetinde bulunulabilir. Aslolan ipoteğin fek tarihi değil, ipoteğe ilişkin borcun ödendiği tarih olup, bu tarihe göre haczedilmezlik şikayetinin değerlendirilmesi gerekir. Somut olayda,...Şubesi'nin 24.02.2015 tarihli cevabi yazısından, ipotek borcunun 09.01.2014 tarihinden önce kapatıldığı, meskeniyet şikayetine konu haciz tarihinin ise, bu tarihten sonra 15.01.2014 olduğu, dolayısıyla borçlunun haciz tarihi itibariyle ipotek borcunun bulunmadığı anlaşılmış olup, anılan ipotek, borçlunun meskeniyet şikayetinde bulunmasına engel değildir. O halde, mahkemece meskeniyet şikayetinin esasının incelenerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile istemin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir....
Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 30/04/2014 tarih ve 2014/90-2014/90 D. İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi karşı taraf (alacaklı) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: İhtiyati haciz kararına itiraz eden vekili, dava dışı asıl borçlu ile banka arasında akdedilen kredi sözleşmesine müvekkili tarafından kefalet verildiğini, asıl borcun ve kefalet borcunun ipotekle teminat altına alındığını, asıl borçlu aleyhine başlatılan takip üzerine borcun tamamının ödendiğini, ipotek senedi ve belgesine dayalı borcun sona ermesine rağmen müvekkili aleyhine ihtiyati haciz kararı alındığını bildirerek ihtiyati haciz kararına itiraz etmiştir. Karşı taraf (alacaklı) vekili itirazın reddini savunmuştur....
O halde, sonuç olarak icra mahkemesince ipoteğin niteliği araştırılarak (özellikle ipotek akit tablosunun ilgili birimlerden istenilmesi ve ipotek akit tablosunda yer alan kayıtların incelenmesi), zorunlu olarak kurulan ipotek olduğunun ya da zorunlu olmasa bile ipotek bedelinin, haciz tarihinden önce ödendiğinin anlaşılması halinde, meskeniyet şikayetinin esası incelenmek suretiyle haciz tarihi ve haciz anındaki borçlunun sosyal durumu ile borçlu ve ailesinin ihtiyaçları gözetilerek, keşif ve bilirkişi incelemesi yapılarak, oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye ve yetersiz rapora dayalı olarak yazılı şekilde hüküm tesisi ve Bölge Adliye Mahkemesince de istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi isabetsizdir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, satış sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil, ipoteğin ve tüm takyidatların kaldırılması istemine ilişkindir. Davalı banka vekili İDM'nin 10/02/2023 tarihli davalı vekilinin ihtiyati tedbir kararına yönelik itirazının reddine ilişkin ara kararını istinaf etmiştir. 6100 sayılı HMK'nun 341/1. maddesi uyarınca ilk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyadi tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir....
ye ödemediği iki adet toplam 100.000,00 TL bedelli çek bulunmakta olup, bu çekler 12/12/2016 ve 09/01/2017 tarihi itibarıyla ödendiğini, öyleyse 09/12/2016 haciz konulma tarihine göre davacının borcu sona ermediğinden yani ipotek fek şartları gerçekleşmemiş olmakla, davalı T4 taşınmaz üzerine haciz talep etmesi ve konulması yasal olduğunu, ancak dava tarihi itibarıyla borç tamamen ödendiğinden ipoteğin ve buna bağlı olarak da haczin kaldırılması gerektiğinden davanın bu yönüyle de kabulüne karar verildiği görülmüş olup, mahkeme kararı ve gerekçelerinin usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından, davalı T4 vekilinin istinaf başvuru talebinin esastan reddine karar vermek gerekmiştir....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 06/10/2020 NUMARASI : 2020/39 ESAS-2020/348 KARAR DAVA KONUSU : Konut Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan İpoteklerden, Hacizlerden ve Takyidatlardan Dolayı Borçlu Olmadığının Tespiti, İpoteklerin, Hacizlerin ve Takyidatların Terkini KARAR : 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dava dosyası incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İ D D İ A: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Garanti Koza’dan bedelini tamamen ödeyerek satın aldığı ve adına tescilli dava konusu konut üzerindeki diğer davalılar Akbank ve AK Finansal tarafından konulmuş olan ipoteklerden ve diğer haciz kayıtları ile takyidatlardan dolayı müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile ipoteklerin ve diğer haciz kayıtları ile takyidatların tapudan tüm fer’ileri ile terkinine, müvekkilinin gerçek mülkiyet hakkına tüm takyidatlardan ari bir biçimde kavuşturulmasına, müvekkilinin telafisi mümkün olmayan zararlarının önlenmesi açısından tapu kayıtlarında...
