; dava konusu taşınmazın tapu kütüğünde varsa beyan, hak, haciz, ipotek ve sair takyidatların tespit edilen bedele yansıtılmasına, c) 21.311,60 TL'nin; 1.333,33 TL miktarındaki kısmının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte, bakiye 19.978,27 TL miktarındaki kısmının ise ıslah tarihi olan 27/03/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacı T5 verilmesine; dava konusu taşınmazın tapu kütüğünde varsa beyan, hak, haciz, ipotek ve sair takyidatların tespit edilen bedele yansıtılmasına, d) 31.967,40 TL'nin; 2.000,00 TL miktarındaki kısmının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte, bakiye 29.967,40 TL miktarındaki kısmının ise ıslah tarihi olan 27/03/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacı T1 verilmesine; dava konusu taşınmazın tapu kütüğünde varsa beyan, hak, haciz, ipotek ve sair takyidatların tespit edilen bedele yansıtılmasına, e) 15.983,70 TL'nin; 1.000,00 TL miktarındaki...

Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/270 Esas sayılı dosyası ile "Acele Kamulaştırma ve El Koyma" davası açıldığını ancak davalı ile uzlaşma sağlanamadığından dava konusu Adıyaman ili Gölbaşı ilçesi inekli mahallesi/köyü 107 ada 104 parsel(ifraz öncesi 66 parselde B ile gösterilen alan) sayılı taşınmazın bedelinin tespitini ve beraberinde söz konusu taşınmazın tapu kaydının müvekkil Kurum adına tescilini Söz konusu taşınmazda ipotek/haciz vb. takyidatların kaydı bulunması durumunda, irtifak hakkı kamulaştırma bedelinin ipotek/haciz vb. takyidatlara yansıtılarak ipotek/haciz vb. takyidatların kaldırılmasını ve tapu kaydının Genel Müdürlükleri adına tescilini, yargılama giderleri ve ücret-i vekaletin davalı tarafına tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucu bir kısım davalılar yönünden dava kabul edilerek tapuların iptali ile tescil kararı verilmiş ve gerekçeli kararın 2 nolu bendinde tapusu iptal edilip davacılar adına tescil kararı verilen Konya ili Karatay ilçesi Nakipoğlu mah. 3211 ada, 1 ve 3 parsel sayılı taşınmazlarda davalıların alacaklıları tarafından konulan haciz, ipotek vb. takyidatların tapu kaydından silinmesine de karar verilmiştir. Gerçektende dosyaya celp edilen tapu kayıtlarında davada taraf olmayan 3. kişiler lehine takyidatlar olduğu anlaşılmaktadır. Bu takyidatların tapu kaydından silinmesine karar verilebilmesi için bu takyidat lehtarlarının bir başka deyişle; tapuda lehine takyidat konulan kişilerin davada taraf olması ve bu lehtarların davalı sıfatı ile savunma yapmalarının sağlanması ve buna göre davanın esası hakkında karar verilmesi gerekir....

ettiğini, davalı T8 Koza'nın müvekkili lehine tapuda mülkiyetin naklini yaparak kendi borcundan kaynaklı ipotek ve haciz yüklü olarak devretmekle yükümlülüğe girdiğini, ödemelerini yapan müvekkilinin taşınmazın üzerinde ipotek kurulmasının hukuka ve kanuna aykırı olduğunu, davalı T8 Koza ile 24/12/2019 tarih itibariyle tek taraflı olarak kredi ilişkisini kestiklerini, müvekkilinin de aralarında bulunduğu taşınmaz maliklerinin ihtarnamede detayı verilen borçtan sadece maliki olduğu taşınmazın üzerindeki ipoteğin limiti kadar ve ipotek yükü ile sorumlu olduklarını, diğer davalılar Akbank T.A.Ş ve T4 tarafından konulan ipoteklerden dolayı müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile konulan tüm ipoteklerin ve varsa başkaca diğer hacizlerin terkin edilmesini talep ve dava etmiştir....

Kişiler lehine tesis edilen haciz şerhlerinin de terkin edilerek müvekkil adına takyidatsız olarak tescili talep ettiklerini, İDM'ce haciz ve diğer takyidatların terkin edilerek takyidatsız tescili kararı verilmediğini, kararın bu şekilde onanması durumunda taşınmazların üzerindeki hacizlerle birlikte müvekkil adına tescili ihtimalinin müvekkilinin mağduriyetine neden olacağını belirterek dava konusu bağımsız bölüm üzerindeki haciz ve ipotekler dahil tüm takyidatlardan arındırılmış olarak davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesi olarak kararın düzeltilmesini talep etmiştir....

Tarafından konulan ipoteklerden dolayı borçlu olmadığının tespiti, ipotek, haciz ve tüm takyidatların fekkine karar verilmesinin talep ve dava etmiştir....

DELİLLER: Tapu kaydı, Konut satım sözleşmesi, Delil listeleri sunulan ve toplanan deliller ile tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava konut satım sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tüm takyidatlardan ari tescil, ipotekten dolayı borçlu olmadığının tespiti, ipotek, ihtiyati haciz, haciz ve diğer takyidatların fekki istemine ilişkindir. Davalı Akbank T.A.Ş. vekili İDM'nin 28/01/2021 tarihli davalı vekilinin ihtiyati tedbir kararına itirazının reddine ilişkin ara kararını istinaf etmiştir. 6100 sayılı HMK'nun 22/07/2020 tarih ve 7251 Sayılı Yasanın 34.maddesi ile değişik 341/1 maddesi uyarınca ilk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyadi tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir....

tedbir taleplerinin kabulü ile dava konusu taşınmaz üzerine teminatsız olarak 3. kişilere devir ve temlik edilebilmesinin önlenmesi, icra satışlarının durdurulması yönünde tedbir kararı verilmesine, yine dava konusu taşınmaz üzerine satılamaz ve dava açıldığının şerhinin işlenmesine ve bu hususun tapuya bildirilmesine, davacı müvekkiline ait taşınmaz üzerindeki ipotek, haciz ve diğer takyidatların fek ve terkinine, bu taleplerinin kabul edilmemesi halinde, tapunun iptali ile 1....

İİK'nın 278/3- 2 madde gereğince satılan taşınmaz üzerinde ipotek ve haciz kayıtlarının bulunduğu hallerde, alıcının taşınmazı bu kayıtlarla yükümlü olarak satın almış olacağı, satışın bunların tamamı üzerinden yapıldığı kabul edilerek, oransızlığın belirlenmesinde, yani misli fark hesabında tapu kaydındaki ipotek ve haciz miktarlarının da göz önünde tutulması gerekeceği, ancak bu takyidatların satış bedeline ilavesi için ipotek ve haczin davalı 3. kişi tarafından ödenmesi gerektiği yerleşik yargıtay içtihatlarında belirtilmiştir. Somut olayda davalı üçüncü kişi ve dördüncü kişinin taşınmazı ipotekle yükümlü olarak satın aldıkları, mahkemece satım tarihleri itibari ile ipotekten kaynaklı borç miktarının ne kadar olduğu ve bunun bedele etkisine ilişkin herhangi bir araştırma yapılmadığı ve taşınmazın son tapu kayıtlarına göre taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırılmış olmasına rağmen ipotek kaldırma işlemlerinin kimin tarafından yapıldığının araştırılmadığı anlaşılmıştır....

İSTEM: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin davalı bankadan kullandığı konut kredisinin teminatı olarak, Menteşe Akçaova Mah. 134 ada, 1 Parsel, A Blok 8 nolu bağımsız bölüm üzerine 09.09.2016 tarih ve 9559 yevmiye numarası ile davalı banka lehine 180.000,00 TL bedelli ipotek tesis edildiğini, müvekkili tarafından konut kredisi borcu 15.08.2020 tarihinde kapatılmış ve ödemenin üzerinden 4 ay geçmiş olmasına rağmen ipoteğin fekk edilmediğini, kredinin geri ödemesi bittikten sonra, bankaların ipoteği terkin etmekle yükümlü olduklarının Yargıtay'ın yerleşik içtihadı olduğunu, taraflar arasında imzalanan geri ödeme planında, kredinin kapatılacağı tarih belli olup, davalının borç bitince ipoteği fekk etmekle yükümlü olup, bu yükümlülüğünü yerine getirmediğini ileri sürerek davanın kabulü ile ipoteğin fekkine karar verilmesini talep etmiştir....