Takyidatların tespit edilen bedele yansıtılmasına, ancak dava konusu taşınmazlara ait acele kamulaştırma bedeli mahsup edilmekle fark kamulaştırma bedelinin 98.629,96 TL, TESPİTİNE, tespit edilen FARK KAMULAŞTIRMA bedeline 07/06/2019 tarihinden karar tarihine kadar yasal faiz işletilmesine, dava konusu taşınımaz üzerindeki ipotek , haciz vs....

, davacının, bu şerh konusunda bilgi sahibi olup, tapu sicilinin aleniliği ilkesi karşısında şerhten haberinin olmadığını iddia edemeyeceği gibi, sözleşmeyi bu bilgiyle imzaladığından, gelinen aşamada ipoteğin terkinini de talep edemeyeceğini, huzurdaki davada müflis şirkete husumet yöneltilemeyeceğini, davacı, taşınmaz üzerindeki haciz ve ipoteklerin kaldırılmasını talep etmişse de taşınmaz üzerine haciz ve ipotekleri tesis eden müflis şirket olmadığından haciz ve ipoteklerin kaldırılması talebini müflis şirkete yöneltemez....

İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama (17/01/2019 tarih ve 2017/184 Esas 2019/22 Karar) sonucunda; davalı bankanın davacıdan halen alacaklı olduğu ve ipotek senedindeki kayıtlar haliyle geçerliliğini koruduğundan dava tarihi itibariyle ipoteğin kaldırılması mümkün değildir. Davacılardan Yahya taşınmazda hisse sahibi olduğuna göre davalının husumet itirazı yersiz olduğu gibi bu tip davalarda dava değeri uygulamada ipotek senedinde yazılı ipotek değeri değil ipoteğin güncel değeridir. Açıklanan nedenle davanın reddine yönelik karar verildiği, verilen kararın taraf vekillerince ayrı ayrı istinafa taşınarak dairemize gönderildiği görülmüştür. Dairemizce yapılan inceleme sonucunda 07/10/2019 tarih 2049/940 Esas ve 2019/1057 Karar sayılı ilamıyla; "İpoteğin fekki davaları taşınmazın aynına yönelik bir dava olup fekki istenen ipotek bedeli üzerinden harç alınması gerekmektedir....

Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/191 D.İş dosyasında davacı adına depo edilen 5.485,53 TL acele kamulaştırma bedelinin mahsup edilerek, davacı hissesine düşen bakiye 19.326,79 TL kamulaştırmasız el atma bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 2- Gaziantep İli, Karkamış İlçesi, Kıvırcık Mah., 184 Ada, 25 Parsel sayılı taşınmazdaki davacı adına olan tapu kaydının iptali ile davalı T3 lehine tapuya kayıt ve tesciline, taşınmazın tapudan yol olarak terkinine, 3- Dava konusu taşınmazın tapu kütüğüne şerh edilmiş ipotek, haciz, intifa hakkı, ihtiyati tedbir vs. takyidatların bulunması halinde bu takyidatların hükmedilen bedele yansıtılmasına, tescilin takyidatlardan ari olarak YAPILMASINA, 4- İİK 'nın 28. maddesi uyarınca hüküm özetinin Karkamış İlçe Tapu Müdürlüğüne GÖNDERİLMESİNE, 5- Tapu kaydında ipotek haciz vs. ayni hak ve takyidat mevcut ise bunların bedele YANSITILMASINA, tescilin takyidatlardan ari olarak YAPILMASINA...

Gaziosmanpaşa, Küçükköy Mah., 5667 ada, 4776 Parsel, 2 nolu bağımsız bölüm üzerine, 05.05.2010 tarih ve 6592 yevmiye numarası ile, davalı banka lehine tesis edilen 210.000,00 TL bedelli ipoteğin fekkine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir....

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dava dosyası incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İ D D İ A: Davacı vekili ihtiyati tedbir talepli dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında akdedilen 21/10/2013 tarihli sözleşme ile müvekkilinin davalı şirketten daire satın aldığını, tüm ödemelerini yaptığını, sözleşmeden sonra davalı şirket tarafından gayrimenkul üzerine diğer davalı banka lehine ipotek tesis edildiğini, takyidatların sözleşmeden sonra tapuya şerh verildiğini, davalıların ipotek ve haciz tesis etmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, açıklanan nedenlerle müvekkili adına kayıtlı taşınmaz üzerindeki ipotek ve sair takyidatların kaldırılmasına, taşınmazın davalı banka ya da 3. kişiler tarafından takyidatlardan dolayı cebri icra işlemi uygulanmaması adına cebri icra satışını da engeller şekilde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir....

Takyidatların tespit edilen bedele yansıtılmasına, ancak dava konusu taşınmazlara ait 1.198.633,60- TL acele kamulaştırma bedeli mahsup edilmekle fark kamulaştırma bedelinin 579.984,00TL olduğunun TESPİTİNE, 178.286,80TL nin ise ek kamulaştırma bedeli olduğunun tespitine, tespit edilen toplam 758.270,80- TL kamulaştırma bedel farkına 25/02/2019 tarihinden ilk derece mahkemesi karar tarihine kadar yasal faiz işletilmesine, dava konusu taşınımaz üzerindeki ipotek , haciz vs....

BELGE VE DELİLLER : Davacı idare tarafından sunulan kamulaştırma belgeleri, tapu kaydı, resmi kurumlara yazılan müzekkerelere verilen cevabi yazılar, yapılan keşif ve sonrasında alınan bilirkişi raporu. GEREKÇE VE DEĞERLENDİRME : Dosya kapsamı, mevcut delil durumu, ileri sürülen istinaf sebepleri, istinaf sebepleriyle bağlılık ve kamu düzeni ilkesi dikkate alındığında; Arazi niteliğindeki taşınmaza dava tarihi itibariyle geçerli resmi verilere göre olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelir esas alınarak değer biçilmesinin Kamulaştırma Kanununun değerlendirmeye ilişkin hükümlerine aykırılık teşkil etmediği, bilirkişi kurulunca belirlenen kapitalizasyon faizi ile objektif değer arttırıcı unsur oranlarının taşınmazın konum ve niteliğine uygun düştüğü, 02.08.2019 değerlendirme tarihi itibariyle 145,11- TL/m² üzerinden belirlenen kamulaştırma bedelinin adil ve hakkaniyete uygun olduğu (Keza aynı yerde bulunan 956 parsel için BAM 5.HD. 2022/1360 E.-1566 K....

davalılar Akbank T.A.Ş T6 A.Ş. tarafından konulan ve tapu kaydında mevcut tüm ipoteklerin ve varsa diğer takyidatlar ile varsa haciz kayıtlarının paraya çevrilmesine yönelik yapılacak her türlü yasal takibin ve icra işlemlerinin dava sonuçlanıncaya ve karar kesinleşinceye kadar durdurulması mahiyetinde HMK 389 ve devamı maddeleri uyarınca teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini, takyidatlardan ari tapu iptali ve tescil - yolsuz tescilin düzeltilmesini talep ve dava etmiştir....

tesisi ve dava dışı 3. kişiler tarafından haksız ve hukuka aykırı haciz işlemleri nedeniyle dava konusu taşınmazların fiilen teslim tarihlerinde tapuda ferağının yapılamadığı, dava konusu taşınmazlar üzerindeki ipotek tesisi, haciz ve tedbirlerin davalı şirketten kaynaklanmadığı, ipotek, haciz ve tedbirlerin mücbir sebep sayılması talep edilmiş ise de; davalı şirketin ticari faaliyet yürüttüğü, TTK 18....