Mahallesi, … pafta, … ada, … parsel sayılı taşınmaza ilişkin olan ipotek bedelinin güncellenmesi istemiyle yapılan başvuruya istinaden tesis edilen … tarihli, … sayılı Sultangazi Belediye Başkanlığı işlemi ile anılan işlemin dayanağı olan … tarihli, … sayılı Kıymet Takdiri Komisyonu kararı ve taşınmaz üzerine yeniden ipotek tesis edilmesine dair 10.03.2009 tarihli Gaziosmanpaşa Belediye Başkanlığı işlemi ile bu işleme dayanılarak alınan … tarihli, … sayılı Gaziosmanpaşa Belediye Encümeni kararının iptali istemiyle açılan davada, … tarihli, … sayılı Sultangazi Belediye Başkanlığı işlemi ile anılan işlemin dayanağı olan … tarihli, … sayılı Kıymet Takdiri Komisyon kararının iptaline, 10.03.2009 tarihli Gaziosmanpaşa Belediye Başkanlığının işlemi ile … tarihli, … sayılı Gaziosmanpaşa Belediye Encümeni kararı yönünden ise davanın reddine dair ......
Mahkemece, dava konusu taşınmazın arsa niteliğinde olduğu kabul edildiğine göre Kamulaştırma Yasasının kıymet takdiri esaslarını gösteren 11.maddesinin özellikle arsalara ilişkin (g) bendi uyarınca kamulaştırma gününden önce özel amacı olmayan emsal satışlara göre satış değerinin tespiti ve bedelin tespitinde etkisi olan diğer unsurlar da dikkate alınarak her unsurun gerekçeleri ve değere katkı oranları ayrı ayrı belirlenip dayanakları gösterilmek suretiyle değerlendirilerek kamulaştırma bedelinin saptanması gerekmektedir. Kesinleşen paydaş davalarında ulaşılan sonuçların güncellenmesi ile belirlenecek değerler ancak emsal karşılaştırmasıyla yapılacak değerlendirmenin denetlenmesi amacıyla dikkate alınabilir....
Bu itibarla; 1)Dava konusu kamulaştırılan taşınmazın davacı murisinin hissesine isabet eden kısmına ilişkin kamulaştırma nedeniyle ödenen bedel ödeme tarihi itibariyle ve 3. kişilere devri sonucu alınan bedelinin satış tarihinden başlamak üzere Türkiye İstatistik Kurumu tarafından açıklanan Yurt İçi Üretici Fiyat Endeksi tablosu ile dava tarihi esas alınmak suretiyle güncellenmesi için uzman bilirkişi kurulundan denetime elverişli rapor alınarak bu iki bedel arasında davacı taraf aleyhine bir durum meydana gelmiş ise bu bedele hükmetmek, mal sahibi aleyhine bir fark oluşmadığı takdirde de davanın reddine karar vermek gerektiği gözetilmeden bu yönteme uyulmadan, dava konusu taşınmazın dava tarihindeki tespit edilen bedelinden, taşınmazın 3. kişiye devir tarihindeki bedelin dava tarihine güncellenmesi suretiyle bulunan bedelinin mahsup edilmek suretiyle fazla bedel tespiti, 2) Tam pay hesaplanmak suretiyle fazlaya hükmedilmesi, Doğru görülmemiştir....
Karşı davada davacı vekili 08/03/2017 tarihli ıslah dilekçesi ile; tahsili istenen bedelin 49.548.00 Tl arttırılarak 99.548.00 TL ipotek bedelinin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
Alınan rapor, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tespiti yönünden yasa hükümlerine uygundur. Mahallinde yapılan keşif sonucu, taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca taşınmazın bedelinin tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak; 1- Asıl dava yönünden; dava konusu taşınmaza, davalı idarece yol ve park olarak el atıldığından, fen bilirkişisinden ek rapor alınıp bu bölümlerin yüzölçümleri belirlenerek, tescil ve terkin kararı verilmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması, 2-İpotek bedelinin uyarlanması hakkındaki dava yönünden, alınan bilirkişi raporu geçerli değildir. Şöyle ki; Dava konusu taşınmaz mal arsa niteliğindedir. Bilirkişi raporunda, daha önce Hazine lehine tesis edilen ipotek bedelinin aynı idare tarafından uyarlanan değeri esas alındığından, ipotek bedeli yönünden bu rapora göre hüküm kurulması mümkün değildir....
Davacı, ipotek bedelinin güncel hâl ve şartlara uyarlanmasını talep etmiş olduğundan, işbu davanın taşınmazın aynına ilişkin olduğu ve taşınmazın bulunduğu yer Mahkemesinin kesin yetkili olduğu anlaşılmıştır. (Yargıtay 14.HD.nin 08.04.2019 tarih ve 2016/16830 E.,2019/3207 K., 20.HD.nin 15.05.2017 tarih ve 2017/6188 E.,2017/4412 K. sayılı ilamları) İpotek bedelinin güncellenmesi talep edilen, davaya konu taşınmazın ... ilinde bulunduğu anlaşıldığından yetkili Mahkemenin HMK.nın 12. maddesi gereğince ... Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğu anlaşıldığından Mahkememizin yetkisizliği nedeniyle dava şartı bulunmadığından davanın usulden reddine karar verilmiştir. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın Mahkememizin yetkisizliği nedeniyle 114/1-ç ve 115/2 maddeleri gereğince usulden REDDİNE, Karar kesinleştiğinde ve kesinleşme tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde talep edilmesi halinde dosyanın yetkili ......
DELİLLER, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; HMK.nın 355. maddesindeki düzenleme uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek yapılan inceleme sonucunda, Davacı T1 davalı T5 karşı yasal ipotek yani imar uygulamasından kaynaklanan ipotek alacaklısı olduğu taşınmazı kamulaştırdığı ve ipotek bedelini ödemediğinden bahisle ipotek bedelinin rayiç bedelinin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Yargılama sırasında mirasçılık nedeniyle T2 da hak sahibi olması nedeniyle T2 davaya asli müdahil olarak aynı şekilde hissesi oranında ipotek bedelini istemiştir. İlk derece mahkemesi davanın kabulüne karar vererek, davacı ve asli müdahilin hisseleri oranında ipotek bedellerinin tahsiliyle ödenmesine karar vermiş, verilen kararı davalı vekili istinaf etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen davacı payı nedeniyle davacı lehine tesis edilen ipotek karşılığının arttırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen davacı payı nedeniyle davacı lehine tesis edilen ipotek karşılığının arttırılması istemine ilişkindir. Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Arsa niteliğindeki ... İlçesi, ......
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen davacı payı nedeniyle davacı lehine tesis edilen ipotek karşılığının arttırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen davacı payı nedeniyle davacı lehine tesis edilen ipotek karşılığının arttırılması istemine ilişkindir. Mahkemece uyulan bozma ilamı gereğince inceleme ve işlem yapılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen davacı payı nedeniyle davacı lehine tesis edilen ipotek karşılığının arttırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: K A R A R - Dava, imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen davacı payı nedeniyle davacı lehine tesis edilen ipotek karşılığının arttırılması istemine ilişkindir.Mahkemece uyulan bozma ilamı gereğince inceleme ve işlem yapılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Arsa niteliğindeki ... İlçesi, ......
