"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen davacı payı nedeniyle davacı lehine tesis edilen ipotek karşılığının arttırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. K A R A R - Dava, imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen davacı payı nedeniyle davacı lehine tesis edilen ipotek karşılığının arttırılması istemine ilişkindir. Mahkemece uyulan bozma ilamı gereğince inceleme ve işlem yapılarak davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.Mahkemece bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır. Alınan raporlar Yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki ... ilçesi, ......
nun 153 maddesi gereğince muhtıra çıkartıldığını, ipotek alacaklısının ipotek bedelinin güncel bedel tespiti yapılması gerektiğini belirterek muhtıraya itiraz ettiğini, ipotek alacaksının itirazının haksız olup, müvekkilinin taşınmazı ipotek konulduktan sonra devraldığını, söz konusu ipoteğin terkinine karar verilmesi gerektiğini, davalı tarafından 30 günlük süre içerisinde ipotek bedeline itiraz edilmediğinden bedeli kesinleştiğini, ipotek bedelinin güncel bedele uyarlanmasının ipotek bedeline itiraz olarak değerlendirilemeyeceğini, müvekkilinin tapu kayıtlarında bulunan ipotek bedelini görerek taşınmazı devraldığını, ipotek bedelinin 524,00 TL olduğunu ve alacaklı tarafından 2016 yılı için 98.250,00 TL karşılığında terkin işlemlerini yapacağını bildirdiğini, müvekkilinin sorumluluğunun sadece tapu kayıtlarında yazılı olan ipotek bedeli ile sınırlı olacağını, taşınmazları ipotek borçlularından satın alan dava dışı kişilerin sorumluluğunun tapudaki ipotek miktarı ile sınırlı olacağını,...
Mahallesi 13228 ada 14 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ile kamulaştırılan taşınmazın müvekkili idare adına tescilini talep etmiştir. II. CEVAP Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; acele kamulaştırma dosyasındaki bilirkişi raporunda değerlendirmeye esas alınan emsal satışın Yargıtay tarafından kabul edilmediğini, dava konusu taşınmaz için belirlenen bedelin düşük olduğunu, 2018 yılında acele kamulaştırma dosyasında belirlenen 2.850 TL/m² birim bedelinin Üretici Fiyat Endeksine göre güncellenmesi hâlinde dava tarihi itibarıyla 4.422,89 TL bedeline ulaşılacağını, taşınmaz fiyatlarının enflasyonun altında kaldığını, tespit edilecekse bunun gerekçelerinin somut delillerle gösterilmesini talep etmiştir. III....
İki ayrı artışa karşılık 02/02/1993 tarihinde konulduğu, ipotek bedelinin 600.250,00 ETL ve 400.750,00 ETL olduğu, 01/08/2019 tarihli bilirkişi raporunda ipotek bedelinin 488,00 TL ve 326,00 TL olarak bulunduğu, bilirkişi tarafından ipotek bedelinin ipotek tarihinden dava tarihine kadar yıllık TÜFE oranlarına göre hesaplanarak tespit edildiği, mahkemece bu bedel depo ettirilerek ipoteğin kaldırılmasına karar verildiği görülmüştür. Bu tür davalarda taşınmazın değerinde ipoteğin konulduğu tarihten bugüne kadar olan artış gözetilerek dava tarihi itibariyle rayiç bedeli bilirkişilere belirlettirilmek ve belirlenen bu bedel depo ettirilmek suretiyle ipoteğin kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hatalı bilirkişi raporuna itibar edilerek hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın kaldırılması gerekmiştir....
Hukuk Dairesinin kararını dikkate alarak davanın hukuki yarar şartı yokluğundan usulden reddine karar vermesinin hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, açtıkları davanın kısmen kabul edilerek ipotek bedelinin güncel değerinin tespiti yönünden davanın kabulüne karar verilerek eda hükmü taleplerinde hukuki yarar olmadığından usulden red kararı verilmesinin isabetsiz olduğunu, ipotek bedelinin tespiti yapılarak bedelin de davalıdan tahsiline karar verilmesi gerekirken aksi yönde hüküm kurulmasının hatalı olduğunu, ayrıca reddedilen müddeabih değeri üzerinden hesaplanan 13.397,90 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesi kararının da hukuka aykırı olduğunu belirterek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
nun 153 maddesi gereğince muhtıra çıkartıldığını, ipotek alacaklısının ipotek bedelinin güncel bedel tespiti yapılması gerektiğini belirterek muhtıraya itiraz ettiğini, ipotek alacaksının itirazının haksız olup, müvekkilinin taşınmazı ipotek konulduktan sonra devraldığını, söz konusu ipoteğin terkinine karar verilmesi gerektiğini, davalı tarafından 30 günlük süre içerisinde ipotek bedeline itiraz edilmediğinden bedeli kesinleştiğini, ipotek bedelinin güncel bedele uyarlanmasının ipotek bedeline itiraz olarak değerlendirilemeyeceğini, müvekkilinin tapu kayıtlarında bulunan ipotek bedelini görerek taşınmazı devraldığını, ipotek bedelinin 524,00 TL olduğunu ve alacaklı tarafından 2016 yılı için 98.250,00 TL karşılığında terkin işlemlerini yapacağını bildirdiğini, müvekkilinin sorumluluğunun sadece tapu kayıtlarında yazılı olan ipotek bedeli ile sınırlı olacağını, taşınmazları ipotek borçlularından satın alan dava dışı kişilerin sorumluluğunun tapudaki ipotek miktarı ile sınırlı olacağını,...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ...... bedelinin güncellenmesi davasının reddine dair kararın temyizi isteminin reddine ilişkin olarak verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - ...... bedelinin güncellenmesi istemine ilişkin davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyizi üzerine mahkemece, süre geçtikten sonra yapılan temyiz talebinin HMK 432/4.maddesi gereğince reddine karar verilmiş, davacı vekilince bu karar temyiz edilmiştir. Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
Ancak; 1) 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasa ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun değiştirilen geçici 6. maddesinin 12. fıkrası uyarınca taşınmazın ipotek veya uygulama tarihindeki niteliği esas alınmak suretiyle bedele dönüştürülen davacılar payının o tarihteki karşılığı tespit edildikten sonra, bu bedele 3095 sayılı Kanunda belirtilen kanuni faiz oranı uygulanmak suretiyle, bedelin dava tarihine güncellenmesi dosyada mevcut 11.03.2013 tarihli taraflar arasında düzenlenen protokol gereğince yapılmış ödemeler varsa bu ödemeler ve protokol de nazara alınarak hesaplaması yapılması için bilirkişi kurulundan ek rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmadığı gibi, 2) 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasa ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun değiştirilen geçici 6. maddesinin 7. fıkrası uyarınca; harç ve vekalet ücretinin bedel tespiti davalarında öngörüldüğü şekilde maktu...
Mahkemece, dava konusu ipoteğin üst sınır (azami meblağ) ipoteği olduğu, davalı şirket ile dava dışı ... arasında ticari ilişki bulunduğu, davacının ipotek bedelinin ödendiğini ispat edemediği gerekçesiyle davanın ve davalının tazminat talebinin reddine, davacının alacağın tespiti ve tahsiline yönelik talebi açısından bu hususta harcı yatırılarak açılmış bir dava bulunmadığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Davacının, dava dışı …’nin davalıdan alacağı malların bedelinin teminatını teşkil etmek üzere 50.000,00 TL bedelli 3 adet taşınmazı üzerinde ipotek tesis ettiği çekişmesizdir. Davacı tarafından 03.11.2010 tarihinde 50.000,00 TL ödenmiş olup, bu ödeme davalının kabulündedir. Bu durumda ipotek limiti tutarı ödenmiş olduğundan ipotek nedeni ile borçlu olunmadığının tespiti gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi isabetsizdir....
DAVA KONUSU : Kamulaştırma (Şuyulandırma Bedelinin Artırılması) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili ilk derece mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin hissedarı olduğu Ordu İli Altınordu İlçesi Şahincili mahallesinde pafta:18- 1,3- d, Ada:2381, parsel :14 sayılı taşınmazda Ordu Belediyesinin 27/08/1998 tarih ve 1998/2057 sayılı encümen kararıyla ve ilgili diğer encümen kararıyla 10/c madde uygulaması yapıldığını, belediye imar uygulaması sonucu, müvekkiline ait 2381 ada parsel:14'den 168,86 m2.taşınmaz bedele dönüştürüldüğünü ve davalı belediye lehine ipotek tesis edildiğini, belediyece bedele dönüştürülen 168,86 m2.'...
