DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; dava konusu 591 ada 3 parsel sayılı taşınmazda satış işlemleri esnasında önceki malikler lehine 10/07/1959 tarihinde ödenmeyen satış bedelinin teminatı için ipotek tesis edildiğini, sonradan davacının ipotek lehtarı haline geldiğini, ipoteğin 22 ay süreyle 6200 ETL bedelli olduğunu belirterek, taşınmazın güncel değerine göre ipotek bedelinin belirlenip tescil edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davaya konu alacak talebinin zamanaşımına uğradığını, dava dilekçesinde belirtilen şekilde davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur. II....
İcra Müdürlüğü'nün 2018/1690 esas sayılı dosyasından alacaklı 3. şahıs tarafından satışa çıkarıldığını, taşınmazın 118.000,00 TL bedelle ihale olunduğunu ve ihalenin kesinleştiğini, sıra cetvelinin taraflarına tebliğ edildiğini, hazırlanan sıra cetvelinde 58.500,00 TL'nin ipotek alacaklısı olarak bankalarına ödenmesine, 54.219,03 TL'nin ise ilk sıradaki haciz alacaklısı olan Zonguldak 2. İcra Müdürlüğü'nün 2018/1690 esas sayılı dosyasına ödenmesine karar verildiğini, sıra cetvelinin usulüne uygun olmadığını, ihale bedelinin tamamının ipotek alacaklısı olarak bankalarına ödenmesi gerektiğini belirterek müvekkili bankanın Zonguldak 2. İcra Müd.'nün 2018/1690 esas sayılı dosyasından yapılan sıra cetvelinin iptal edilerek ihale bedelinin tamamının ipotek alacaklısı olarak bankalarına ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, "Dava konusu Manisa İli, Yunusemre İlçesi, Muradiye mah. 2660 parsel sayılı taşınmaz üzerinde 30/05/1932 tarih 22 yevmiye sayılı birinci derece 14950,00 ETL miktarlı davalı T4 lehine ipoteğin tesis edildiği, ipoteğe konu borcun ödendiği iddia ve ispat edilmediğinden, ipoteğin fekki için ipotek bedelinin ipoteğin konulduğu tarihte nazara alınarak dava tarihi itibariyle nominal değerinin belirlenerek eksik ifa hükümleri doğrultusunda ipotek bedelinin depo edilmesi gerekir....
B)DAVALININ CEVABININ ÖZETİ: Davalı T6 vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın reddi gerektiğini, öncelikle ipotek bedelinin ödenmemesinden dolayı tapu kaydının iptali ve tescil talep edilemeyeceği gibi taşınmazın dava tarihindeki bedelinin de talep edilemeyeceğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte ancak ve ancak geçmiş günler faizi istenebileceğini, Yargıtay kararlarına göre de ipotek alacaklısının ipotek bedelinin geç ödenmesinden dolayı ancak geçmiş günler gaizini isteyebileceğini, ipotek bedelinin ödenmemesinde davalının kusurlu olmadığını, davacı alacaklının ipotek süresi dolduktan sonra alacağını takip etme imkanı varken bu hakkını kullanmadan yaklaşık 17 yıl sonra işbu davayı açtığını, davalının bu anlamda kusuru bulunmadığını, davacının 12/11/2010 tarihli ihtarname ile ödeme süresinin dolduğunu, faiz şartının konmaması nedeni ile sadece 10.000,00 TL alacağının mevcut olduğunu ve ipotek bedelinin ödenmesi için tebliğ tarihinden itibaren üç gün içinde hesap numarasının bildirilmesini...
Davalı Vekilinin İstinaf Sebepleri İpotek alacağı için zamanaşımının işlemediğini, ipotek bedelinin ödendiğine dair evrak veya ödeme belgesinin bulunmadığını, bedel ödenmeden ipoteğin kaldırılamayacağını, bu davada taşınmaz üzerindeki ipotek bedelinin günümüz koşullarına uyarlanmasının tespiti ile tespit edilen bedelin davacı tarafından yatırılmasından sonra karar verilmesi gerektiğini, belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesi istemiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur. C....
Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda taşınmazı resmi satış sözleşmesiyle ipotekli olarak devralan davacının ipotek sözleşmesinde belirtilen miktarla azami 410.000 TL ile sorumlu olduğu, davacının ipotek bedelinin davalı bankaya ödendiğini kanıtlayamadığı, davacının ipotek senedindeki bedellerin sözleşme imzalandıktan sonra doldurulduğu iddiasının ise dinlenemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş,hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 07.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ipotek bedelinin güncellenmesi davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş; davalı ... vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla, duruşma için belirlenen 03.11.2015 günü temyiz eden davalı ... vekili ve davacı vekilinin yüzlerine karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediğinden diğer davalı vekilinin yokluğunda duruşmaya başlanarak davacı vekili ve davalı ... vekilinin sözlü açıklamaları dinlenip 3. kez verilen geri çevirme kararı üzerine gelen dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, ipotek bedelinin güncellenmesi istemine ilişkindir....
Mah. 1845 Ada 5 parselde kayıtlı 12 nolu bağımsız bölüm sayılı taşınmazların ihalelerinin feshi talebinde bulunduğu, İlk Derece Mahkemesince; davanın reddi ile ihale bedelinin %5’i oranında para cezasına hükmedildiği, borçlu tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince; istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği görülmüştür. İİK'nın 129/1. maddesi uyarınca, birinci ve ikinci ihalede satışın yapılabilmesi için artırma bedelinin, malın tahmin edilen bedelinin yüzde ellisini bulması ve satış isteyenin alacağına rüçhanı olan alacakların toplamından fazla olması, bundan başka paraya çevirme ve paraların paylaştırılması masraflarını geçmesi zorunludur. Anılan maddede yer alan "rüçhanlı alacak" sözcüğü, taşınmazla temin edilen ipotekli alacakları ifade eder. İpotek alacaklısının, satışın, ipotek bedelinden daha aşağıya yapılmasına muvafakat etmesi halinde satışın, rüçhanlı alacak olan ipotek alacağının altında bir bedelle yapılması mümkündür....
Ancak, borçlu ana para ipotek miktarından bir kısmını ödemiş veya depo etmişse yine de davanın reddi gerekir ise de çoğun içinde az da vardır kuralı uyarınca TST.nün 31/son maddesine dayanılarak ipotek bedelinden ödenen bölümün kütüğün düşünceler sütununda gösterilmesi gerekir. Davacı, 15 parsel G Blok 1 ve 2 numaralı meskenleri 100 milyar liraya davalıdan satın aldıklarını, 40 milyar lirasını peşin kalan miktarın ise vadeli ödenmesinin kararlaştırıldığını, kararlaştırılan bedelden sadece 1.6.2002 tarihli senet bedelinin ödenmediğini, bununda ipoteğin kaldırılması sırasında ödeneceğini, bu hususta davalıya ihtar çekerek ipoteğin kaldırılması için önel verdiklerini ancak, satış bedelinin güvencesi olan ipoteğin kaldırılmadığı gibi ödemelerinde davalı tarafından inkar edildiğini ileri sürerek, tapu kaydındaki ipoteğin fekkini istemiştir. Mahkemece, satışa konu meskenlerin bedeli için ödeme yapıldığı, ipotek bedelinin ödenmediği gerekçesiyle dava reddedilmiştir....
İstinaf Sebepleri Davalı vekili istinaf dilekçesinde; müvekkilinin taşınmazı davaya konu ipotek konulduktan yedi yıl sonra devraldığını, borçtan şahsen sorumlu olmadığını, davacıların davasını asıl ipotek borçlusu olan Zeki Kahraman'a ya da yasal mirasçılarına yöneltmesi gerektiğini, uyarlama davası şartlarının oluşmadığını, dava konusu ipotek bedelinin uyarlama davası olup İlk Derece Mahkemesinin kuracağı hükümde ancak ve ancak ipoteği uyarladığı bedeli tespit edebileceğini, davanın konusu ve somut olayın niteliği gereği tahsile ilişkin herhangi bir hüküm kuramayacağını, ipotek uyarlaması davalarının tespit niteliğinde davalar olduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. C....
