Öte yandan, ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibini yapan ve satış isteyen ipotek alacaklısı bankanın, alacağının altında satış yapılması mümkün olup; ipotek bedelinin altında satılmasına muvafakatinin aranmasına da gerek yoktur. Bu nedenlerle davacıların ipotek bedelinin altında satışa muvafakat edip etmediğinin sorulmadığı, ihale bedelinin rüçhanlı alacak olan ipotekli alacağını dahi karşılamadığı, bu nedenle ihalenin feshinin gerektiğine yönelik istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir. Ayrıca satışa hazırlık işlemlerinden kaynaklanan nedenlerle ihalenin feshi isteminde bulunulabilmesi için, usulsüz olduğu ileri sürülen hususun ihaleden önce şikayetçi tarafından öğrenilmemiş olması, öğrenilmiş ise; İİK'nın 16/1. maddesinde öngörülen yasal yedi günlük sürede icra mahkemesi nezdinde şikayet konusu yapılmış olması gerekir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle:icra dosyasında satış ile ilgili hiçbir tebligatın usulüne uygun yapılmadığını, icra emrinin davacıya usulsüz tebliğ edildiğini, mükellefiyetler listesinin hazırlanmadığını ve davacıya tebliğ edilmediğini, ihale şartnamesinin usulüne uygun düzenlenmediğini ve ekinde mükellefiyetler listesinin eklenmediğini internet üzerinden verilen teklifleri gösterir raporun ihale saatinden önce çıkarıldığını, ihale esnasında internet üzerinden verilen tekliflere ba kılmadığını, ihale bedelinin ipotek bedelinin güncel borç miktarının çok altında olduğunu, bu duruma ipotek alacaklısının muvafakatının olmadığını ve ipotek alacaklısı Eyüp Altuğ'un alacağının altında satışa muvafakatinin olmadığını bildirdiğini beyanla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
Somut olayda; ipotek akit tablosunun incelenmesinden ipotek türünün kesin borç (karz) ipoteği olduğu, alacaklı tarafından başlatılan icra takibi bulunmadığı, akit tablosunda faiz kararlaştırılmadığı anlaşıldığından ipotek bedelinin güncel değerinin 0,14- TL olduğunun tespitine..." karar verilmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece davanın kabulü ile;"Davanın ıslah talebi de dikkate alınarak KISMEN KABULÜ ile, 1- Ümraniye ilçesi, Aşağıdudullu mahallesi eski 7 parsel sayılı taşınmazın Şuyulandırma bedelinin 58.312,04 TL, eski 24 parselin Şuyulandırma bedelinin 225.494,44 TL olduğunun KABULÜ ile, 70.951,62 TL Şuyulandırma bedelinin T6 70.951,62 TL Şuyulandırma bedelinin T4 35.475,81 TL şuyulandırma bedelinin T5 35.475,81 TL Şuyulandırma bedelinin T7 23.650,54TL şuyulandırma bedelinin T2 23.650,54 TL'nin T3 11.825,27 TL Şuyulandırma bedelinin T3 11.825,27 TL şuyulandırma bedelinin T2 dava tarihi olan 02/01/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı belediyeden alınarak verilmesine, 2- Ümraniye ilçesi, Aşağıdudullu mahallesi, eski 92 parsel yönünden açılan davanın aktif husumet yokluğundan REDDİNE," Mahkemece 01/09/2021 tarihli TASHİH KARARI ile;" Davanın ıslah talebi de dikkate alınarak KISMEN KABULÜ ile, 1- Ümraniye ilçesi, Aşağıdudullu...
2011/134- 101 sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verilerek tapu kaydı maliki Süleyman oğlu Yakup lehine tesisi edilen 26.520.000- ETL bedelli ipoteğin fekkine, ipotek alacaklısının adresinin bulunamaması nedeni ile ipotek bedelinin icra kasasında saklanmasına karar verildiği anlaşılmıştır....
Hukuk Dairesinin 2017/9625 E. 2018/19554 K. sayılı kararı ile bozulduğunu, davacının sadece bedel yönünden temyiz başvurusunun kabul edildiğini, dosya temyiz aşamasında iken müdahale taleplerinin dikkate alınmadığını, müvekkilinin ipotek hakkı gözardı edilerek taşınmazın kamulaştırma bedelinin ...'a ödendiğini, hâkimin davayı, ipotek hakkı sahibi müvekkiline ihbar etmediğini, ipotek hakkının kamulaştırma bedeline geçtiğini, dava dosyasında hâkim ...'...
Davacı tarafından 28/04/2011 tarihli dilekçe ile ipoteğin kaldırılmasının talep edilmesi üzerine, dava konusu … tarih ve … sayılı belediye encümeni kararı ile 2981 sayılı Yasaya göre ıslah imar plan uygulaması ile oluşan parsel maliklerinden yeni tapusunu almamış ipotek alacaklısı/vereceklisi veya hissesi bedele dönüştürülmüş olanlar için ipotek bedeline esas olmak üzere birim metrekare fiyat tespitinin Kıymet Takdir Komisyonunca yapılmasına, tespit edilen bedelin en fazla 1 yıl geçerli olması ve işlemlerin tespit edilen m2 bedel üzerinden yapılmasına karar verildiği belirtilerek, bu karar gereği kıymet takdir komisyonu tarafından günün rayici ve çevre şartlarına göre belirlenen 47.340,00 TL ipotek bedelinin yatırılması gerektiğine dair … tarih ve … sayılı yazı davacıya gönderilmiştir. Bunun üzerine ipotek bedelinin güncellenmesine ilişkin belediye encümeni kararının iptali için bakılan dava açılmıştır....
Taraf beyanları ile tapu ve ipotek tahsis belgesi incelendiğinde; davaya konu ipoteğin, davacı belediye tarafından davalılara satılan taşınmazın bedeli ile ilgili ana para (karz) ipoteği olduğu anlaşılmaktadır. Dosya kapsamına ipotek bedelinin ödendiğini kanıtlayan herhangi bir belge sunulmamış olup ödeme hususu kanıtlanmamıştır. Bu nedenlerle; mahkeme kararı gerekçesindeki "ipotek bedelinin tahsili ya da ipoteğin terkini ile ilgili dava açılmadığı" yönündeki gerekçeler yasaya uygun değildir. Yukarıdaki açıklamalar doğrultusunda davacı tarafın "ipotek bedelinin güncellenmesi" isteğinde hukuki yarar olduğu kabul edilmelidir. Sonuç olarak; ilk derece mahkemesince "hukuki yarar yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine" yönelik verilen karar usul ve yasaya uygun olmamıştır....
Mad. 18 uygulaması sonucu oluşturulmuş ve davalılar adına tescil görerek kesinleştiğini, ancak o adada hisseli parseli olan müvekkilinin adına da davalı parseli üzerine 15 m2 karşılığı olmak üzere eski Türk Lirası karşılığı 1.500,00 TL miktarlı ipotek konulduğunu ve bu ipoteğin de kesinleştiğini kesinleşen kayıtlar 04/04/1996 tarihinde tapuya tescil edildiğini, aradan geçen uzun süre taşınmazın kazandığı değer ve enflasyan göz önüne alındığında 15 m2 karşılığı olarak tapuya tescil edilen ipotek bedelinin komik denecek kadar düşük kalmış ve davalıya 15/09/2017 tarihli iadeli taahhütlü mektupla ihtarat yapıldığını, taşınmaz üzerindeki davacı lehine konulan 152 karşılığı ipotek bedelinin güne uyarlanarak fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıypa toplam ipotek bedelinin 7.500,00 TL olarak güne uyarlanmasını dava e talep etmiştir. Davalı taraf savunma yapmamıştır....
Mad. 18 uygulaması sonucu oluşturulmuş ve davalılar adına tescil görerek kesinleştiğini, ancak o adada hisseli parseli olan müvekkilinin adına da davalı parseli üzerine 15 m2 karşılığı olmak üzere eski Türk Lirası karşılığı 1.500,00 TL miktarlı ipotek konulduğunu ve bu ipoteğin de kesinleştiğini kesinleşen kayıtlar 04/04/1996 tarihinde tapuya tescil edildiğini, aradan geçen uzun süre taşınmazın kazandığı değer ve enflasyan göz önüne alındığında 15 m2 karşılığı olarak tapuya tescil edilen ipotek bedelinin komik denecek kadar düşük kalmış ve davalıya 15/09/2017 tarihli iadeli taahhütlü mektupla ihtarat yapıldığını, taşınmaz üzerindeki davacı lehine konulan 152 karşılığı ipotek bedelinin güne uyarlanarak fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıypa toplam ipotek bedelinin 7.500,00 TL olarak güne uyarlanmasını dava e talep etmiştir. Davalı taraf savunma yapmamıştır....
