ipotek konusu borcun ödenmesiyle birlikte başkaca bir sorumluluk doğmadığını, iş bu taşınmaza ait tüm borçlar ödenmiş olup, ipoteğin fekki gerektiğini, ipotek verenin şahsi borçları ve başkaca borçları var ise ipotek konusunu oluşturmadığını beyanla, .......

Yukarıda yer verilen yasal düzenlemeden anlaşılacağı üzere, kendisine bu madde şartlarında ihbar çıkarılan ipotek alacaklısı, ipotek bedelinin günün koşullarına uyarlanması için genel mahkemelerde dava açabilir ve böyle bir dava açtığını belirterek İcra Müdürlüğü'ndeki ipoteğin fekki talebine (makbul bir sebep) itiraz edebilir. Dar yetkili İcra Mahkemesi'nde ipotek bedelinin günün koşullarına uyarlanması talebinde bulunulamaz. Mahkemece istemin bu nedenle reddine karar verilmesi yerine, işin esası incelenerek yazılı gerekçeyle reddi isabetsiz ise de, sonuçta istem reddedildiğinden, sonucu itibariyle doğru kararın onanması gerekmiştir. SONUÇ: Alacaklılar vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca ONANMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4....

Asliye Hukuk Mahkemesinin dava dilekçesinde davacılar vekili: davacıların murisi T1 lehine Üsküdar ilçesi, Selimiye Mahallesinde bulunan 328 ada 3 parsel sayılı taşınmaz üzerinde 04/08/1971 tarih ve 8337 yevmiye numarası ile 25.000,00 ETL. ipotek tesis edildiğini, davalıların Anadolu 22. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2014/261 esas sayılı dosyası ile ipoteğin fekki için dava açtıklarını, davalıların dava dilekçesinde ipotek bedelinin depo edilebilmesi için tevdi mahalli talebinde bulunduklarını, davalıların ipotek bedelini tesis tarihindeki değeri üzerinden ödemek istemelerinin haksız olduğunu, ipotek bedelinin günün ekonomik koşullarına uyarlanması sonucu ortaya çıkacak bedel üzerinden ödenmesi gerektiğini, bu nedenle gecikme faizi ve varsa diğer masrafların hesap edilmesi gerektiğini, enflasyon hesabı yapılmış olsa bile ulaşılan rakamın 22.913,00 TL. olduğunu belirterek ipotek bedelinin günün ekonomik koşullarına uyarlanmasına karar verilmesini talep etmiştir....

'nın eşi olan ... adına kayıtlı olan dava konusu taşınmazın davalı lehine bedelli süresiz nitelikte ipotek edildiği, eser sözleşmesi kapsamında davacının edimlerini yerine getirdiği, davalı tarafın hiç bir hak ve alacağı bulunmadığından ipoteğin fekki istenmektedir. Dosyaya giren tapu kayıtlarından ve ipoteğe esas belgelerin incelenmesinden dava konusu taşınmaz üzerine davalı şirket lehine ipotek konulduğu, resmi senedin incelenmesinde ...'nın davalı şirketten aldığı 200.000,00 TL bedel karşılığında ipotek konulduğunun belirtildiği görülmüştür. Yine taraflar arasında imzalanan sözleşmede davacının taşınmazına ipotek konulması ile ilgili bir düzenleme olmadığı görülmüştür. Davacı dava konusu taşınmaza ipoteğin eser sözleşmesi kapsamında konulduğunu, edimlerini yerine getirmesine ve borcu olmamasına rağmen kaldırılmadığını iddia etmiş ise de; resmi senette ipoteğin ...'...

Davalılar ipotek bedelinin ödenmediğini, ipotek bedelinin ödeme tarihinden dava tarihine kadar işleyecek faizi ile birlikte ödenmesi halinde ipotek şerhinin kaldırılmasını kabul ettiklerini aksi halde davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, bilirkişinin ipotek bedeli olarak bulduğu 26,00 TL depo ettirilerek ipotek şerhinin kaldırılmasına karar verilmiştir. Hükmü davalılar vekili temyiz etmiştir. Dava, ipoteğin kaldırılması istemine ilişkindir. İpoetek halen mevcut veya henüz doğmamış olmakla birlikte ilerde doğması kuvvetli kişisel bir alacağı teminat altına alma amacı güden feri nitelikte sınırlı bir ayni haktır. Bu haliyle ipotek, teminat altına alınan alacağa bağlı bir hak olarak kendini gösterir....

A.Ş. lehine ipotek tesis edildiğini, borç sona erdiği halde ipoteğin kaldırılmadığını ileri sürerek ipoteğin fekkine, borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Dava konusu 01.06.2006 tarihli ipotek akit tablosunda “...iş bu taşınmazın tamamının doğmuş ve doğacak borçların teminatını teşkil etmek üzere 450.000 .-TL bedelle birinci derecede yıllık %12,98 faizle fekki alacaklı banka tarafından bildirilinceye kadar müddetle ve aşağıda yazıldığı şartlarla ... AŞ’ye ipotek ettiği” ayrıca bu kefaletin “…iş bu ipoteğin aynı zamanda kefaletimize istinaden ... AŞ tarafından diğer gerçek veya tüzel kişiler lehine açılmış ve açılacak olan her nevi kredinin teminatını teşkil etmek üzere tesis edilmiş olup; ipotek kefalet borçlarımıza şamildir.” hükmü yer almaktadır. Görüldüğü gibi, ipotek ... A.Ş.ye olan borcun teminatı olarak tesis edilmiştir. Başka bankaların alacaklarının ipotekle temin edildiği kabul edilemez....

Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve ipotek bedelinin arttırılmasına ve karşı dava yönünden ipoteğin fekki koşulları oluşmadığından davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Davalı (karşı davacı) vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan harcın alınmasına ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 07.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ipoteğin fekki davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın husumetten reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili,... Tapu Müdürlüğünün... ilçesi ... köyü 933 parselde kayıtlı taşınmazın tapu kaydında bulunan 19/07/1972 tarih ve 1927 yevmiye no ile ... TAŞ (... ) lehine 1. derecede 10.000,00-TL ipotek bedelinin (yeni TL.ye çevrilerek) depo edilerek tapu kaydındaki ipoteğin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, açılan davada hasmın ... olmadığını, ... A.Ş’nin ... A.Ş'ye tüm hak, alacak, borç ve yükümlülükleri ile devrolduğunu savunarak öncelikle husumet yönünden, aksi takdirde esastan davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davacı tarafından ipoteğin kaldırılmasının talep edildiği, ipotek alacaklısı ......

Şti'nin doğmuş borcunun teminatını teşkil etmek üzere davacı T1 maliki bulunduğu taşınmaz üzerinde müvekkil şirketi lehine toplamda 146.624,71- TL bedelle ipotek tesis edildiğini,halen alacağın bulunduğunu ileri sürmüş ise de ana para ipoteğinde belirlenen alacak bedelinin ödendiği davalının cevabi yazısından da anlaşılmakla başka döneme ilişkin alacağın bulunması ipoteğin fekkine engel teşkil etmeyeceğinden ipotek sözleşmesinin 2.maddesi gereğince istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir....

Ayrıca bu tür ipoteğin fekki davalarında 492 sayılı Harçlar yasası gereği ipotek bedeli üzerinden nispi harç alınarak yargılamaya devam edilir. Mahkemece ipotek bedeli üzerinden nispi karar ve ilam harcı alınmadan davanın maktu harç alınarak bitirilmesi de doğru bulunmamıştır. ( T.C. SAMSUN BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1....