Mahkeme; 81, 82 ve 170 parsel sayılı taşınmazlar üzerinde ipotek şerhi bulunmadığından bu parseller yönünden istemin reddine, 32 parsel sayılı taşınmaz kaydından ipotek şerhinin kaldırılmasına karar vermiş, hükmü davalı ... husumet ve vekalet ücreti yönünden temyiz etmiştir Davacı, davaya konu taşınmaz kaydına usulünce konulan ipotek şerhinin yasal dayanağının kalmadığını ileri sürerek terkinini istemektedir. Bu tür davalarda ipotek yararına sonuç doğuran kişilere husumet yöneltilerek davanın sonuçlandırılması gerekir. ... işlemi yapan resmi kurum olup, yararına ipotek tesis edilenlerden olmadığından Tapu Sicil Müdürlüğüne yöneltilen davanın pasif husumet yokluğu nedeni ile reddine karar verilecek yerde davada gerçek hasım yanında ilgisi olmadığı halde Tapu Sicil Müdürlüğüne de husumet yöneltilerek dava yürütülmesi doğru olmamıştır....
Bununla beraber, ipoteğin geçerli bir şekilde kurulması için süreli olması zorunlu değildir; aksine, ipotek süresiz de kurulabilir. Belirli bir süre için kurulduğu takdirde sürenin dolmasının ipotek üzerindeki etkisinin ne olacağı hususu tartışmalıdır. Bir görüşe göre, sürenin dolması kendiliğinden ipotek hakkını da ortadan kaldırır. Böylece, ipotek hakkı öngörülen sürenin geçmesiyle birlikte maddî ve şeklî bakımdan sona erer. Aynı görüşe göre, taşınmaz maliki tek taraflı talebiyle rehnin terkinini sağlayabilir. (4721 s. TMK m.796/II) Diğer bir görüşe göre, sürenin dolması kendiliğinden ipoteği sona erdirmez. Bu konuda malik, alacaklıdan ipoteğin terkinini isteyebilir (4721 s. TMK m. 858/I). Alacaklının terkin talebinde bulunmaması halinde, malik onun aleyhine ifa davası açar ve mahkemenin vereceği kararla ipoteğin terkini sağlanabilir. Yargıtay’a göre de, ipotek süresinin sona ermesi, ipoteğin terkini için tek başına yeterli değildir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 8.6.2005 gününde verilen dilekçe ile tapu kayıtlarındaki davacılara ait hisseler üzerindeki vakıf şerhinin taviz bedeline tabi olmadığının tesbiti ve bedelsiz olarak terkini istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; Sultanbeyazıt Vakfının gayri sahih nitelikte olduğu ve taviz bedeline tabi olmadığı yönündeki tesbit taleplerinin kabulüne, vakıf şerhinin terkini davasının hak düşürücü süre nedeni ile reddine dair verilen 18.7.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... İdaresi vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, çekişmeli parsellerdeki vakıf şerhinin terkini ve tespit istemiyle açılmıştır....
yazılmasına, b) .... paragrafının sonuna (dava konusu taşınmazın tapu kaydındaki ipotek şerhinin hükmedilen bedele yansıtılmasına,) ibaresinin eklenmesine, c) .... ve .... paragraflarının çıkartılmasına, yerine (Alınması gereken ...,......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 23.05.2007 gününde verilen dilekçe ile ipoteğin kaldırılması istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 25.06.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Dava, tapu kaydındaki ipotek şerhinin terkini istemiyle açılmıştır. Bir kısım davalılar 5 numaralı bağımsız bölüm üzerindeki ipoteğin terkin edilebileceğini ancak arsa payı devri karşılığı inşaat yapım sözleşmesindeki yüklenici edimleri bütünüyle yerine getirilmediğinden 8 numaralı bağımsız bölüme ilişkin talebin reddi gerekeceğini savunmuştur. Mahkemece, 01.08.1994 günlü ipotek akit tablosunda yazılı bedel davacılara depo ettirilerek ipoteğin terkinine karar verilmiştir....
Borçlu mirasçıları vekilinin 06.05.2011 tarihli rehnin terkini talebi üzerine, icra müdürlüğünce, dosya aslının bulunamadığı ancak dosya alacağına istinaden rehnin kurulduğu ve aradan otuz yıl geçtiğinden bahisle rehin şerhinin fekkine karar verilerek, tapu sicil müdürlüğüne fekki için müzekkere yazıldığı, işlemin şikayeti üzerine, icra mahkemesince; İİK.nun 263. maddesi gereğince, aracın teslimini temin etmek amacıyla ipoteğin kurulduğu, araç üzerinde haczin devam ettiğinin ileri sürülmediği, alacağın on yıllık zamanaşımı süresinin dolduğundan bahisle talebin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır. TMK.nun 858. maddesine göre, taşınmaz rehni, tescilin terkini veya taşınmazın tamamen yok olması veya kamulaştırmaya ilişkin kanun hükümleri gereğince sona erer....
, dava konusu taşınmaz üzerindeki ipotek ve şerhin.....borcuna ilişkin olduğu,.......adına yapılan tescil işlemi geçmişe etkili olarak feshedildiğinden, davacının taşınmazı satın aldığı......ait olan taşınmazın......tarafından ipotek edilmesi de mümkün olmayacağından, .....ait mülkiyet hakkı başından itibaren geçersiz olacağından bu kişinin borcu nedeniyle yapılan ipotek işlemi ve İ.İ.K. madde 150/c şerhinin de geçersiz hale geldiği gerekçesiyle, davanın kabulü ile, .......bağımsız bölümün tapu kaydında mevcut 14/07/1997 tarih ve 8070 yevmiye, 13/02/1998 tarih 948 yevmiye ile konulan ipotek ve 150/C şerhleri ile bu ipotek nedeni ile konulmuş haciz şerhlerinin terkinine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava ipoteğin ve ipotek dışındaki şerhlerin kaldırılması istemine ilişkindir....
Somut olayda; ipotek alacaklısına ticari ilişki nedeniyle alacağı olan ve ipotek rehini ile teminat altına alınan tutarın ödenmediği bilirkişi raporlarıyla sabittir. O yüzden mahkemece ipoteğin terkini isteminin reddedilmesinde ve ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla yapılan takibe itirazın iptal edilmiş olmasında bir yanılgı yoktur. Ancak; İpotek belgesinin tesisine neden olan 25.06.2001 tarihli resmi senette davacının ipotekle teminat altına alınan 70.000.000.000 TL’ya «bila faiz ve bila müddetle» denilmek suretiyle faiz yürütülmeyeceği hükme bağlanmıştır. Açıkçası davacının ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla yaptığı takipte isteyebileceği 70.000.000.000 TL’dan ibarettir....
Madde ile yeni düzenlemeler doğrultusunda ipoteğin terkini ihtimali olduğundan öncelikle Belediye lehine tesis olanan ipoteğin terkinini tedbiren duruşması için ipotek şerhinin terkine engel tedbir kararı alınmasını, yine dava konusu ipoteğin taraflar arasında BK. Hükümlerine veya serbest irade ile oluşturulmamış olup 2981 sayılı yasa 775 sayılı yasa ve imar uygulamasından kaynaklı olduğundan zaman aşımı işlemeyeceğini, günümüz koşullarına uyarlanması gerektiğini belirterek, dava konusu taşınmazın üzeirde bulunan 13/02/1980 tarih ve 989 yevmiye ile 2.791,60 ETL bedelli ipoteğin terkininin teminatsız olarak 30/01/2020 tarihinden önce tedbiren durdurulmasına, ipotek bedelinin dava tarihinden önce tedbiren durdurulmasına, ipotek bedelinin dava tarihine uyarlanmasına ve vekalet ücreti ile yargılama giderlerinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Bilahare dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: K A R A R Dava, tapu kaydındaki muhdesat şerhinin terkini istemine ilişkindir. Davacı vekili, dava dışı Sevda Balakkız adına kayıtlı 135 ada 112(eski 1095) parsel sayılı taşınmazda, 15.08.2002 tarihinde dava dışı..... Şti.’nin davacıya doğmuş ve doğacak borçlarının teminatı olarak davacı lehine 40.000.000.000 ETL bedelli ipotek tesis edildiğini, 2006 yılında dava konusu taşınmazın tapu kaydına,"2 katlı betonarme ev ve depo ... tarafından yapılmıştır" şerhi konulduğunu, daha sonra davacının dava dışı ..... Ltd....
