Hukuk Dairesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 11.03.2010 tarihinde verilen dilekçeyle önalım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil ile ipotek şerhinin terkini talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 31.10.2017 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davacı vekili tarafından talep edilmiştir. ....Bölge Adliye Mahkemesi 5....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ipotek şerhinin terkini davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 12.04.2016 gün ve 2015/18748- 2016/4380 sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Mahkemece yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve Dairemizce de benimsenen mahkeme kararının gerekçesine göre hüküm usul ve yasaya uygun bulunmuş, temyiz istemi bu gerekçelerle karşılanarak onanmıştır. Dairemizin onama ilamında düzeltilmesi gereken bir yön bulunmadığından, HUMK’nın 440. maddesindeki nedenlerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir....
AŞ, dava konusu taşınmazın tapu kaydında yararlarına ipotek şerhi bulunduğunu belirterek ipotek ve haciz şerhlerinin terkini talebinin reddini istemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hükmü davaya asli müdahil olarak katılan şirket temyiz etmiş, karar, Dairemizin 01.06.2009 tarihli ilamıyla "davalının aynı zamanda yüklenici sıfatıyla hareket ederek alacağını davacıya temlik ettiği sonucuna varılırsa 4822 sayılı Kanunla değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanununun 23. maddesi uyarınca görev hususunun değerlendirilmesi gerektiği" gerekçesiyle bozulmuştur. Mahkemece bozmaya uyulmuş, davanın kabulüne, taşınmaz üzerindeki ipotek ve hacizlerin kaldırılmasına karar verilmiş, hükmü, asli müdahil ... A.Ş. temyiz etmiştir. Dairemizin 24.10.2011 tarihli ilamıyla "Türk Medeni Kanununun 849.maddesi hükmüne göre, taşınmaz maliki değişse dahi yeni malik başka bir işleme gerek bulunmaksızın taşınmaz yükünün yükümlüsü olur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 01.06.2004 gününde verilen dilekçe ile tapu iptal, tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 06.11.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi müdahil davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, 12.10.1996 günlü adi yazılı düzenlenmiş satış sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, ikinci kademedeki istek ise taşınmaz değerinin ödetilmesi ileri aşamalardaki talep de taşınmaz kaydında mevcut ipotek şerhinin terkini istemlerine ilişkindir.Davalı, savunmada bulunmamıştır.Davaya asli müdahil olarak katılan .Beton A.Ş. dava konusu taşınmazın tapu kaydında lehlerine ipotek bulunduğunu, davanın reddini, kayıttaki ipotek şerhinin devamına karar verilmesini istemiştir.Mahkemece, dava kabul edilmiştir....
Gerek yapılan icra takiplerinin kesinleşmesi nedeniyle konulan hacizler gerekse tesis edilen ipotek belli bir değeri ihtiva etmektedir. 492 sayılı Harçlar Kanununun 15 ve 16. maddeleri gereğince ve 1 sayılı tarifeye göre konusu belli bir değerle ilgili olduğundan haciz ve ipotek şerhinin terkini davaları nispi harca tabidir. Aynı yasanın 28. maddesine göre nispi harçların 1/4'ünün peşin olarak ödenmesi gerekir. 32. madde hükmünce yargı işlemlerinden alınacak harçlar ödenmedikçe devam eden işlemler yapılmayıp 30. maddesi yollamasıyla 6100 sayılı HMK'nın 150. maddesi uyarınca dosya işlemden kaldırılır. Yasal süresi içinde dosyanın işleme konulması noksan harcın ödenmesine bağlıdır. Harçlarla ilgili kanunda yapılan düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olduğundan, görevi gereği mahkemeler ve temyiz halinde de Yargıtay tarafından kendiliğinden gözönünde tutulur. Bu durumda mahkemece, öncelikle konusuz kalan ......
İpotek tesisi için rehin edilecek taşınmaz maliki ile alacaklı arasında anlaşmanın (rehin sözleşmesi) olması ve bunun Türk Medeni Kanununun 856. maddesi uyarınca tapu siciline tescil edilmesi gerekir. İpotek taşınmaz malikinin kendi borcu için konulabileceği gibi taşınmaz maliki ipotekle üçüncü bir kişinin borcunu da teminat altına alabilir. Alacak sona erdiği halde alacaklı terkin taahhüdüne rağmen terkin talebinde bulunmazsa taşınmaz maliki rehinin kaldırılmasını dava yolu ile mahkemeden isteyebilir. Somut olayda; ipotek 3074 parsel üzerindeki yapının kat irtifakına göre 8/248 arsa paylı 15 numaralı mesken kaydına davalı yararına ve fakat taşınmazın önceki maliki Haluk Taşkıran’a ait 40.000.000.000 Lira borç nedeniyle bir yıl süreli ve faizsiz olarak konulmuştur. Davacı dava konusu taşınmazı ipotek tesisinden sonra 01.12.2004 tarihinde satış suretiyle ve fakat ipotek mükellefiyeti ile edinmiştir....
Ancak; 1)Bozma ilamı sonrası tespit edilen bedel, bozma ilamı öncesi tespit edilen bedel ile aynı olduğundan, tespit edilen bedele ilk karar tarihine kadar faiz yürtülmesi gerektiğinin gözetilmemesi, 2)Dava konusu taşınmazın tapu kaydında bulunan ipotek şerhinin hükmedilen bedele yansıtılmaması, Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; a)1.bendinden (iş bu karar tarihine kadar)ibaresinin çıkartılmasına, yerine, (ilk karar tarihi olan 30/09/2014 tarihine kadar) ibaresinin yazılmasına , b)Ayrı bir bendi olarak (Dava konusu taşınmazın tapu kaydında bulunan ...... şerhinin hükmedilen bedele yansıtılmasına) cümlesinin eklenmesine, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının ...... irad kaydedilmesine, 14/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 22.02.2001 gününde verilen dilekçe ile ipoteğin fekki, takibin iptali istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 07.05.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Dava, 2977 sayılı parselin tapu kaydındaki ipotek şerhinin terkini istemiyle açılmıştır. Davalılardan ... savunmada bulunmamış, diğer davalı ipoteğin alınan borç paranın teminatını teşkil etmek üzere tesis edildiğini, açılan davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, dava kabul edilmiştir. Hükmü, davalı ... temyiz etmiştir. Dava, ipotek şerhinin kaldırılması istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir. Arazi niteliğindeki ......
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/186 esas -2014/155 karar sayılı dava dosyasında 09.04.2012 değerlendirme tarihi itibariyle dava konusu parsele komşu olup, aynı amaçla kamulaştırılan 109 parsel sayılı taşınmazın arsa olarak metrekaresine 429,83-TL değer biçildiğinden, bilirkişi kurulundan komşu parsel için tespit edilen m² değerinden ayrılma nedenleri konusunda ek rapor alınmadan eksik inceleme ile hüküm kurulması, 2)Dava tarihinin gerekçeli karar başlığına yanlış yazılması, 3)Dava konusu taşınmazın tapu kaydında bulunan ipotek şerhinin hükmedilen bedele yansıtılmaması, Doğru görülmemiştir. Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA,14/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
