"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 03.01.2013 ve 13.03.2014 gününde verilen dilekçeler ile tapu kaydındaki haciz ve ipotek şerhinin terkini talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; asıl davanın reddine, birleştirilen davanın kısmen kabulüne kısmen reddine dair verilen 16.12.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalı ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Zilyetliğe dayalı Mahkeme tarafından yapılan nitelendirmeden de anlaşıldığı üzere taraflar arasındaki uyuşmazlık, inanç ilişkisine dayanılarak açılan tapu iptali ve tescil, diğer davalı banka yönünden ise ipotek şerhinin terkini isteğine ilişkin bulunduğuna göre, Yargıtay Kanunun 14. maddesi uyarınca Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.)...
dava konusu taşınmazın paydaşı ...’in, kendisine ait ½ payı asıl davaya konu pay ile birlikte üçüncü kişiye devrettiğini, paydaşlık nedeniyle noter kanalıyla devrin ihtar edilmediğini, yine muvazaalı olarak davalı banka lehine ipotek tesis edildiğini ileri sürerek, önalım hakkı uyarınca dava konusu 5 no’lu bağımsız bölümün davalı adına olan ½ payın tapusunun iptali ile adına tescilini ve davalı ... lehine tesis edilen ipotek şerhinin terkinini istemiştir....
Ancak; Dava konusu taşınmazın tapu kaydında bulunan ipotek şerhinin tespit edilen kamulaştırma bedeline yansıtılmaması, Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına yeni bir bent olarak (Dava konusu ...... Mahallesi 672 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydındaki ipoteğin bedele yansıtılmasına) cümlesinin eklenmesine, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının ...... irad kaydedilmesine, 05/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak; Dava konusu taşınmazın tapu kaydında bulunan ipotek şerhinin tespit edilen kamulaştırma bedeline yansıtılmaması, Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak (Dava konusu taşınmazın tapu kaydındaki ipoteğin bedele yansıtılmasına) cümlesinin eklenmesine, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 17/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Hükmüne uyulan Dairemiz bozma kararında değinildiği üzere 15.07.2003 günlü ipotek davalı tarafından davacıya yapılan mesken satışından kaynaklanan bakiye satış bedeli alacağı için kurulmuştur. Bu senette davacının davalıya ayrıca her biri 1000 USD Dolarlık 9 adet, her biri 1000 Euro’luk 11 adet senet verildiği yazılı değildir. Davalı da davacının keşide ettiği senetlere ayrı bir karz ilişkisinden hamil olduğunu belirttiğinden davacının bedellerini depo ettiği senet bedellerinin ipotek aktinin karşılığı olduğu kabul edilemez ve davacı gereksiz yatırdığı bu senet bedellerinin iadesini her zaman mahkemeden isteyebilir. İpoteğin terkini için 15.07.2003 günlü akit tablosunda yazılı bedelin depo edilmesi gerektiğinden ve verilen mehile rağmen ipotek akit tablosundaki bedel davalıya ödenmek üzere davacı tarafından depo edilmediğinden davanın reddedilmiş olması doğrudur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ipotek terkini davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, dava dışı ...nın dava dışı banka ile akdetmiş olduğu kredi sözleşmesini müvekkili ile dava dışı ..., ... ve ...'nın müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, ayrıca müvekkili adına kayıtlı taşınmazlar üzerine ipotek tesis edildiğini, ancak sözleşmeden kaynaklanan borcun ödenmemesi nedeniyle icra takipleri başlatıldığını, daha sonra banka alacağını dava dışı kefillerden ...'...
Bölge Adliye Mahkemesi Davacı vekili tarafından, 14.03.2016 tarihinde verilen dilekçeyle ipotek şerhinin terkini talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda davanın istinaf başvurusunun kabulüne dair verilen 13.03.2017 tarihli hükmün ... Bölge Adliye Mahkemesince istinaf yoluyla incelenmesi davalı vekili tarafından talep edilmiştir. Bölge adliye mahkemesince istinaf talebinin kabulüne dair verilen kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya ve içeriği incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü....
Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2017/451 E., 2020/148 K. 2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun (2797 sayılı Kanun) 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; dava konusu uyuşmazlığın niteliği ve temyizin kapsamının, taşınmaz kaydına tüketici kredisi nedeniyle konulan ve davalıya devredilen taşınmazdaki ipotek şerhinin terkini istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun dairelerin iş bölümüne ilişkin 18.01.2024 tarihli ve 2024/1 sayılı kararı uyarınca dosyayı inceleme görevi Yargıtay (3). Hukuk Dairesine ait olduğundan, 2797 sayılı Kanun’un 60 ıncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca gerekli inceleme yapılmak üzere dosyanın ilgili daireye gönderilmesine karar vermek gerekir. KARAR Açıklanan sebeple; Dosyanın YARGITAY (3). HUKUK DAİRESİNE GÖNDERİLMESİNE, 22.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2014/1003 E., 2019/1182 K. 2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun (2797 sayılı Kanun) 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; dava konusu uyuşmazlığın niteliği ve temyizin kapsamının, ticari nitelikteki alım-satım sözleşmesinden kaynaklanan ipotek şerhinin terkini istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun dairelerin iş bölümüne ilişkin 18.01.2024 tarihli ve 2024/1 sayılı kararı uyarınca dosyayı inceleme görevi Yargıtay (11). Hukuk Dairesine ait olduğundan, 2797 sayılı Kanun’un 60 ıncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca gerekli inceleme yapılmak üzere dosyanın ilgili daireye gönderilmesine karar vermek gerekir. KARAR Açıklanan sebeple; Dosyanın YARGITAY (11). HUKUK DAİRESİNE GÖNDERİLMESİNE, 21.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
