Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, taşınmaz satışından kaynaklı ipoteğin fekki istemine ilişkindir. Bakırköy 6. Tüketici Mahkemesince, "... davacı ile davalı ... A.Ş.arasında tüketici işlemine dayanak tutulan taşınmaz satış sözleşmesindeki edimlerin yerine getirilmesi suretiyle başkaca tüketici işlemi kalmadığı, davacı ile ipotek alacaklıları ... AŞ. Ve ... AŞ. , arasında da herhangi bir sözleşmenin mevcut olmadığı , uyuşmazlığa konu ipoteğin davalı ... Şirketinin dava dışı ... AŞ. Ve ... AŞ. , ile yapmış oldukları kredi sözleşmesinden kaynaklı tesis edildiği, ancak ipotek alacaklısının ... AŞ. Ve ... AŞ. , ipotek borçlusunun ise davalı ... AŞ. olduğu , ipoteğin tüketici kredisi teminatını teşkil etmediği, davalı ... A.Ş.'...
İpotek kişisel bir alacağın teminat altına alınması amacını güden ve bir taşınmaz değerinden alacaklının alacağını elde etmesini sağlayan sınırlı bir ayni haktır. İpotek tesisi için rehin edilecek taşınmaz maliki ile alacaklı arasındaki anlaşmanın (rehin sözleşmesi) bulunması ve rehin sözleşmesinin Türk Medeni Kanununun 856. maddesi gereğince tapu siciline tescil edilmesi gerekir. İpoteğin kaldırılması istemi içeren davaların ipotek alacaklısına karşı yöneltilerek açılması gerekir. Somut uyuşmazlıkta, davacının maliki olduğu 3112 ada 22 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında, 20.09.1915 gün ve ... yevmiye numara ile ... oğlu ... yararına, 40,00 ETL bedelli ipotek şerhi bulunduğu anlaşılmaktadır. Dava, tapu sicil müdürlüğüne husumet yöneltilerek açılmıştır. Tapu kütüğünde ve dayanak belgelerde ipotek alacaklısı şahıs olarak belirtilmiş olup mahkemece, ipotek alacaklısının belirlenmesi için araştırma yapılmamıştır....
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından satın alınan taşınmaz üzerine T3 tarafından ipotek konulduğunu, ipoteği kaldırılması için dava dışı Necmettin Bayram tarafından davacı adına ödeme yapılmış olmakla beraber tapu sahibinin davacı müvekkili olması ile olayların doğal akışı içerisinde ödeme sahibinin davacı olacağının kabulü gerektiğini, Necmettin Bayram tarafından ipotek bedelinin ödendiğine ilişkin sunulan 181.820 TL tutarlı dekontun müvekkilinin zararının doğduğunu ispatlar nitelikte olduğunu, ipotek fekki için ödenecek ipotek bedelinin, taşınmaz maliki satıcıya değil ipotek alacaklısına ödenmesi gerekirken davacı tarafça bu yönde herhangi bir talep olmamasına karşın bankanın hatalı işlemi neticesinde taşınmaz maliki satıcıya ödeme yaptığını, davalı banka şubesinin hukuki sorumluluğunun müşterisinin haklarını koruma ve teamül gereği birinci derecedeki ipoteğin kaldırılması için gereken 90.910 TL'nin müvekkilinin kullanmış olduğu kredi bedelinden karşılanarak...
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ipoteğin kaldırılması davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili müvekkiline borçlu ...'dan olan alacağına ilişkin takip yaptığını, takip sonucu borçlunun taşınmazına haciz konulduğunu taşınmazın satışı istendiğinde üzerinde ipotek bulunduğunun görüldüğünü, ipoteğe konu borcun tamamının borçlu tarafından ödendiğini, bu nedenle ipoteğin kaldırılması gerektiğini ileri sürerek ipoteğin fekkini istemiştir. Dava konusu taşınmaz üzerinde ipotek 15.06.2004 tarihinde tesis edilmiştir. Davacının ipotek tesis edilen taşınmaza haciz koydurması, ipoteğin fekkini istemesi için geçerli bir neden değildir....
DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, ipoteğin kaldırılması istemine ilişkindir. Bakırköy .... Mah. ..... ada,...... parsel, zemin kat, 6 nolu bağımsız bölüm üzerinde ...... A.Ş.'nin alacaklı olduğu 7.500.000.000,00 ETL'nin %450 faiz ile birinci derecede 05/12/1994 tarih ...... yevmiye nolu ipotek şerhinin bulunduğu, ayrıca aynı taşınmaz üzerinde ...... A.Ş.'nin alacaklı olduğu 7.500.000.000,00 ETL'nin %470 faiz ile ikinci derecede 28/12/1994 tarih ...... yevmiye nolu ipotek şerhinin bulunduğu, 05/12/1994 tarihli ..... yevmiye numaralı ipotek resmi senedine göre, ipotek borçlusunun ...... alacaklısı tarafından ....... İnş. Tur....
Davalı iflas idaresi vekili, davacının borcunu ödediğine dair resmi bir belgenin dosyada bulunmadığını, müflis şirketin defter kayıtlarında da ödemeye ilişkin hiçbir kaydın bulunmadığını bu nedenle ipoteğin kaldırılması talebinin reddini savunmuştur. Mahkemece, davacıların mevcut ipotek nedeniyle borçlu olmadıklarının tespitine ve ipoteğin kaldırılmasına karar verilmiştir. Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir. Dosya içerisindeki tapu kayıtlarına göre dava konusu 26442 ada 3 parsel sayılı taşınmaz üzerine davalı şirket lehine 19.09.2002 tarihinde ipotek tesis edildiği, davacı ...'ün 197/206 payı mevcut iken yapılan intikaller sonucunda bu payı tapudan başkalarına devrettiği, halen tapuda payı bulunmadığı anlaşılmaktadır. Her ne kadar müteselsil kefil olan davacı ... tarafından ipoteğin kaldırılması talep edilmiş ise de ipotek taşınmaza bağlı bir borç olduğundan ancak taşınmaz malikleri tarafından ipotek lehtarına husumet yöneltilerek ipoteğin kaldırılması istenebilir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı-Karşı Davalı ... vekili tarafından, davalı ... ve arkadaşları aleyhine 03.12.2004 gününde verilen dilekçe ile ipoteğin kaldırılması, davacı...vekili tarafından ... aleyhine 08.04.2005 günü verilen dilekçe ile ipotek bedelinin artırılması, keza davacı ... vekili tarafından ... aleyhine 01.03.2005 gününde verilen dilekçe ile ipotek bedelinin artırılması istenmesi üzerine davalar birleştirilerek yapılan duruşma sonunda; davacı ...'...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkememizce yapılan yargılama sırasında toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava; davacı tarafından davalı şirket aleyhine ipotek senedinden kaynaklanan borcun ödenmiş olması nedeniyle taşınmaz üzerindeki ipotek kaydının terkini istemine ilişkindir. Davacı taraf, davalı ile aralarındaki ticari ilişki kapsamında teminat olarak dava konusu taşınmaz üzerine davalı lehine ipotek verildiğini, davalı alacaklı tarafça ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatıldığını ve takip borcunun ödenerek icra dosyasının infazen kapatıldığını ancak davalının taşınmaz üzerindeki ipoteği kaldırmadığını, çekilen ihtara rağmen ipotek kaldırılmadığından dava konusu taşınmaz üzerindeki ipotek kaydının terkinine karar verilmesini talep etmiştir....
konusu alacağın ödenmesi ile ipoteğin kaldırılması kararının icra müdürlüğü tarafından verileceği, somut olayda da takibe geçilmiş olması ve ipotek ile temin edilen alacağın ödenmiş olduğu ihtilaf konusu da olmadığı, bu durumda ipoteğin kaldırılması kararı vermek icra müdürlüğü görevi içinde yer aldığı, talebin reddine karar verilmesinin usul ve yasaya uygun olmadığı, haklı şikayetlerinin kabulü ile 16.08.2022 tarihli ipoteğin kaldırılması talebinin reddine dair icra müdürlüğü kararının kaldırılmasına, taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 18.01.2007 gününde verilen dilekçe ile ipoteğin kaldırılması istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 05.06.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, ipotek şerhinin kaldırılması istemine ilişkindir. İpotek kişisel bir alacağın teminat altına alınması amacını güden ve bir taşınmaz değerinden alacaklının alacağını elde etmesini sağlayan sınırlı bir ayni haktır.İpotek tesisi için rehin edilecek taşınmaz maliki ile alacaklı arasındaki anlaşmanın (rehin sözleşmesi) Türk Medeni Kanunu’nun 856. maddesi uyarınca tapu siciline tescil edilmesi gerekir....
