Noterliği'nin 10.03.2016 tarih ve 5306 yevmiye numaralı Alacağın Devri Sözleşmesi ile dava-dışı Köprü Mermer İnşaat Yapı Üretim Lojistik T8 ile müvekkili banka arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklı kredi alacak hakkını ve yine kullandırılan kredilerin teminatını oluşturmak üzere verilen 09.01.2013 tarih ve 708 yevmiye nolu T4 lehine tesis edilmiş bulunan ipotek hakkını devir ve temlik ettiğini, temlik sonucunda müvekkilinin alacak hakkı ve ipotek hakkı ile ilgisi kalmadığını, bu sebeple müvekkili bankaya husumet yöneltilemeyeceğini, davanın alacak hakkını ve ipotek hakkını devir ve temlik alan dava-dışı T8 Şti.'ne yöneltmesi gerektiğini, bu nedenle davanın öncelikle husumet sebebiyle reddi gerektiğini, görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, ipoteğin kaldırılması isteğine ilişkin davaların, ipotek değeri üzerinden hesaplanacak nispi harca tabi olduğunu harcın tamamlattırılması gerektiğini, davacı, dava dışı Köprü Mermer İnşaat Yapı Üretim Lojistik T8....
İpotek, kişisel bir alacağın teminat altına alınması amacını güden ve bir taşınmaz değerinden alacaklının alacağını elde etmesini sağlayan sınırlı bir ayni haktır. İpotek tesisi için rehin edilecek taşınmaz maliki ile alacaklı arasındaki anlaşmanın (rehin sözleşmesi) bulunması ve rehin sözleşmesinin Türk Medeni Kanununun 856. maddesi gereğince tapu siciline tescil edilmesi gerekir. Alacak sona erdiği halde alacaklı terkin taahhüdüne rağmen iradesiyle terkin talebinde bulunmazsa taşınmaz maliki ipoteğin fekkini (kaldırılmasını) dava yolu ile isteyebilir. Burada belirtilmesi gereken önemli sorun, ipoteğin çerçevesini ipotek akit tablosunun tayin edeceğidir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2021/832 Esas KARAR NO: 2023/51 DAVA: İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) DAVA TARİHİ: 28/12/2021 KARAR TARİHİ: 18/01/2023 Mahkememizde görülmekte olan İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı şirket----- ile davalı şirket----- olduğunu, ------- davalı şirketin bayisi olduğunu ve davalı şirketten almış olduğu ürün bedelleri karşısında teminat olarak ---- olduğu ----- taşınmaz üzerinde ------- bedelli birinci derece ipotek ile ----- olduğu ------ bölümde kayıtlı ----- bedelli ikinci derece ipotek tesis edildiğini, Dava dışı şirket --------arasındaki ilişki devam ederken, dava dışı şirketin işleri bozulmaya doğru gitmesi, bu nedenle davalı şirketin mal vermemeye başlaması ile dava dışı şirket bayiiliğini sonlandırmaya karar verdiğini, bunun üzerine tarafların arasında işleyen----- anlaştığını ve bu mutabakat gereğince dava dışı şirketin, davalı...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2021/832 Esas KARAR NO: 2023/51 DAVA: İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) DAVA TARİHİ: 28/12/2021 KARAR TARİHİ: 18/01/2023 Mahkememizde görülmekte olan İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı şirket----- ile davalı şirket----- olduğunu, ------- davalı şirketin bayisi olduğunu ve davalı şirketten almış olduğu ürün bedelleri karşısında teminat olarak ---- olduğu ----- taşınmaz üzerinde ------- bedelli birinci derece ipotek ile ----- olduğu ------ bölümde kayıtlı ----- bedelli ikinci derece ipotek tesis edildiğini, Dava dışı şirket --------arasındaki ilişki devam ederken, dava dışı şirketin işleri bozulmaya doğru gitmesi, bu nedenle davalı şirketin mal vermemeye başlaması ile dava dışı şirket bayiiliğini sonlandırmaya karar verdiğini, bunun üzerine tarafların arasında işleyen----- anlaştığını ve bu mutabakat gereğince dava dışı şirketin, davalı...
DELİLLER, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında, HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek yapılan inceleme sonucunda; Dava, ipoteğin kaldırılması isteğine ilişkindir. İpotek, kişisel bir alacağın teminat altına alınması amacını güden ve bir taşınmaz değerinden alacaklının alacağını elde etmesini sağlayan, sınırlı bir ayni haktır. İpotek tesisi için rehin edilecek taşınmaz maliki ile alacaklı arasında bir anlaşmanın (rehin sözleşmesi) bulunması ve rehin sözleşmesinin TMK'nın 856. maddesi gereğince tapu siciline tescil edilmesi gerekir. Alacak sona erdiği halde, alacaklı, terkin taahhüdüne rağmen terkin talebinde bulunmazsa taşınmaz maliki rehinin fekkini (kaldırılmasını) dava yoluyla isteyebilir. Kuşkusuz kurulan ipoteğin temelini, ipotek akit tablosu teşkil eder....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO : HAKİM : KATİP : DAVACILAR :1- 2- VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : KARAR YAZMA TARİHİ : Mahkememizde görülmekte olan İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİANIN ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı-alacaklı banka tarafından Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasıyla ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi ile müvekkili ... adına kayıtlı taşınmazın satış işlemlerinin başlatıldığını, müvekkilleri ... ve ...'nin evli olduklarını, müvekkili ...'nin eşinin dava dışı ......
İpotek tesisi için rehin edilecek taşınmaz maliki ile alacaklı arasındaki anlaşmanın (rehin sözleşmesi) bulunması ve rehin sözleşmesinin Türk Medeni Kanununun 856. maddesi gereğince tapu siciline tescil edilmesi gerekir. Alacak sona erdiği halde alacaklı terkin taahhüdüne rağmen iradesiyle terkin talebinde bulunmazsa taşınmaz maliki ipoteğin fekkini (kaldırılmasını) dava yolu ile isteyebilir. Somut olayda; mahkemece ipotek akit tablosu ait olan müdürlükten getirtilmemiş ise de, ipoteğin davacılara yapılan satıştan kalan alacağın teminatı olmak üzere tesis edildiği anlaşılmaktadır. ./.. 2009/9994-12888 -2- Davalılar, ipotek bedelinin ödenmediğini savunduğundan davacılar ise davalılara çek keşide edildiğini ve çeklerin alınarak ipotek bedelini elden ödediklerini iddia ettiklerinden bu iddiayı ispat yükü davacılara düşer....
Davacı belediye, mahkemeden dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan ipoteğin güncellenmesini talep etmiştir. Tapu kaydı incelendiğinde, davalı adına kayıtlı meskende 775 sayılı Gecekondu Kanunu'nun 34. Maddesine göre takyite tabi olduğu, takyiti koyanın da T1 olduğu, ayrıca T1'nin belli bir para borcunu içerir ipotek alacaklısı olduğu anlaşılmaktadır. Yargıtay'ın yerleşik içtihatlarına göre imar uygulaması nedeni ile bir arsa veyahut da taşınmazın başka bir taşınmaz lehine ortadan kaldırılması durumunda, lehine ortadan kaldırılan taşınmaza alacaklısı belediye lehine ipotek konulmuş ise bu ipoteğin güncellenmesinde davacının hukuki yararının olduğu ve yapılacak keşif ve bilirkişi incelemesinden sonra imar uygulamasında kaybedilen taşınmazın m2'si hesaplanarak dava tarihi itibariyle taşınmazın m2 birim fiyatından ipoteğin güncellenmesi gerekeceği yönündeki çok sayıda içtihadı bulunduğu, bunlardan Yargıtay 14....
Davalı vekili cevap dilekçesinde; fatura konusu hiçbir ürünün müvekkiline teslim edilmediğini, kapıların teslim ve montajının yapılmadığını, ayrıca taşınmaz üzerine konulan ipoteğin sözleşmede konu edilen ipotek olmadığını, tapu kaydından görüleceği üzere taşınmaz üzerine 80.000,00 TL bedelli kanuni ipotek tesis edildiğini, dolayısıyla sözleşmede belirtilen ipoteğin hiç tesis edilmemiş olduğunu, dolayısıyla sözleşme ve faturaların ipotek ile ilgisinin bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
İpotek, kişisel bir alacağın teminat altına alınması amacını güden ve bir taşınmaz değerinden alacaklının alacağını elde etmesini sağlayan sınırlı bir ayni haktır.İpotek tesisi için rehin edilecek taşınmaz maliki ile alacaklı arasındaki anlaşmanın (rehin sözleşmesi) Türk Medeni Kanunu’nun 856. maddesi uyarınca tapu siciline tescil edilmesi gerekir. Alacak sona erdiği halde alacaklı terkin taahhüdüne rağmen terkin talebinde bulunmazsa taşınmaz maliki rehnin fekkini (kaldırılmasını) dava yolu ile isteyebilir. Ancak bunun için, ana para ipoteğinde sözleşmedeki miktar ödenmiş olmalı veya ödenmemişse mahkemeye depo edilmelidir. Somut olaya gelince; 19.11.1998 tarihli Encümen Kararı ile davalı yararına 1.000.000 TL. için 4 yıl süreli kanuni ipotek konulduğu görülmektedir. İpoteğin çerçevesini resmi senet çizeceğinden, resmi senette kararlaştırılan vadeden sonra ipotek bedelinin artırılabileceği yazılmadığından ipotek alacaklısı sözleşme hilafına bu bedelin artırılmasını isteyemez....
