"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün ...'ca ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 21.06.2010 gün ve 2010/5279 Esas - 2010/11764 Karar sayılı ilama karşı davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği görüşülüp düşünüldü: -K A R A R- Kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin davada, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar Dairemizce onanmış, davalı idare vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur. Yapılan incelemede; dava konusu taşınmazların tapu kaydı üzerinde tüm davacılar aleyhine oluşturulmuş ipotek bulunduğu ancak, bunun hükmedilen bedele yansıtılmadığı anlaşılmıştır....
Dudullu Mahallesi 1 ada 1 parseldeki 13.064.12 metrekare alanlı kat irtifaklı B3 Blok 1.kat 9 nolu bağımsız bölümün cebri icra yoluyla satışının önlenmesi için tapu kaydına ihtiyati tedbir konulmasına ve taşınmaz üzerindeki tüm takyidatların fek edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
DELİLLER : Tapu kaydı, Gayrimenkul satış vaadi ve borçlanma sözleşmesi ile ekleri, Keşif, Bilirkişi kurulu raporu, Delil listeleri, sunulan ve toplanan deliller ile tüm dosya kapsamı, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava sözleşme tarihi itibariyle mülkiyetin davacıya ait olduğunun tespiti ile hukuka aykırı ve kötüniyetli haczin kaldırılmasına, olmadığı taktirde rayiç değerinin tahsili tahsili istemine ilişkindir. Dava dosyası içerisinde mevcut dava konusu mesken niteliğindeki taşınmaza ait tapu kaydı ile tüm bilgi ve belgelerden dava konusu taşınmazın davacı adına tapuda kayıtlı olduğu, taşınmazın tapu kaydında davalı Şekerbank'ın alacaklı olduğu ve dava dışı kişilerin alacaklı olduğu ihtiyati haciz şerhlerinin bulunduğu sabittir. 6502 Sayılı Kanunun 8. maddesinde ayıplı mal tanımlanmış olup 11. maddesinde ayıplı mal halinde tüketicinin seçimlik hakları ve ayıplı maldan sorumluluk düzenlenmiştir....
Ancak; Davacılardan ... hissesi üzerindeki ipoteğin, tespit edilen bedele yansıtılmaması, Doğru değilse de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak eklenmek üzere, (Davacılardan ... hissesi üzerindeki ipoteğin ve varsa diğer takyidatların, tespit edilen bedele yansıtılmasına,) cümlesinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, temyiz edenlerden peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 09/12/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
DELİLLER: Tapu senedi sureti, tapu kaydı, gayrimenkul satış vaadi ve borçlanma sözleşmesi ve ekleri, Delil listeleri sunulan ve toplanan tüm deliller. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, sözleşme tarihi itibariyle mülkiyetin davacıya ait olduğunun tespiti, ipoteğin ve hacizlerin kaldırılması, olmadığı taktirde taşınmazın rayiç bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Dava dosyası içerisinde mevcut tapu kaydı, tapu senedi ile tüm bilgi ve belgelerden dava konusu daire niteliğindeki taşınmazın dava açılmadan önce 12/10/2018 tarihinde satış edinme sebebine istinaden davacı adına tapuya tescil edildiği, taşınmazın tapu kaydında davalı Şekerbank T.AŞ.'nin alacaklı olduğu haciz şerhi ve diğer davalı Turkland Bank A.Ş.'nin alacaklı olduğu, diğer davalı Emay ...A.Ş.'...
Bu haliyle davalı yüklenici vaad ettiği şekilde hukuki ayıpsız bir taşınmaz devir etmemiş, ayıpsız teslim ve devir yükümlülüğünü yerine getirmemiştir. 6502 sayılı kanunun 8. maddesinde ayıplı mal tanımlanmış olup 11. maddesinde ayıplı mal halinde tüketicinin hakları ve ayıplı maldan sorumluluğu düzenlenmiştir. Buna göre tüketici aldığı malın ayıplı olduğu iddiasında ise ayıbın giderilmesini ve giderilmemesi halinde de sözleşmeden dönme hakkını kullanabilir. Eldeki davada da aynen bu şekilde tüketici davayı sözleşmenin tarafı olan satıcıya da yöneltmiş ve aldığı konutun tapu kaydındaki sınırlandırmalar nedeni ile ayıplı bulunduğunu ifade ederek bu ayıbın giderilmesini istemiştir. Bu ayıp niteliği gereği sınırlandırma alacaklılarını etkilediğinden zorunlu olarak dava bu kişilere de yöneltilmiştir....
Davacı vekili de istinaf dilekçesinde davada davacılar adına tescil edilen taşınmaz üzerindeki takyidatlar sebebiyle hukuki ayıplı olduğu iddiasına yer verildiğini, müvekkillerinin 6502 sayılı Yasa kapsamında tüketici sıfatına haiz olduğunu, yargılamanın 6502 sayılı Yasa kapsamında ve tüketici mahkemelerinde yapılması gerektiğini açıkça ileri sürmüştür. 6502 sayılı Kanunun 8. maddesinde ayıplı mal tanımlanmış olup 11. maddesinde ayıplı mal halinde tüketicinin hakları ve ayıplı maldan sorumluluğu düzenlenmiştir. Buna göre tüketici aldığı malın ayıplı olduğu iddiasında ise ayıbın giderilmesini ve giderilmemesi halinde de sözleşmeden dönme hakkını kullanabilir. Eldeki davada da aynen bu şekilde tüketici davayı sözleşmenin tarafı olan satıcıya da yöneltmiş, satın aldığı ve tapuda adına tescil edilen konut niteliğindeki taşınmazın tapu kaydındaki sınırlandırmalar (ipotek-haciz) nedeni ile hukuki ayıplı bulunduğunu ileri sürerek bu hukuki ayıbın giderilmesini istemiştir....
Bu şirket yukarıda belirtilen ve adına kayıtlı olan bağımsız bölümleri ipotekle yükümlü olarak satın aldığına göre, ipotek miktarı kadar eksik ve ayıplı işlerin giderilme bedellerinden sorumludur. Bu durum gözden kaçırılarak ... A.Ş. yönünden ipoteğin kaldırılmasına karar verilmesi de hatalı olmuştur. Yapılacak iş, binanın imar durumu ve projesine uygun olup olmadığının belirlenmesinden, uygun değilse yasal hale getirilmesi için süre tanınmasından, eksik ve ayıplı işlerin giderilme bedellerine ilişkin davaların ve ipoteğin kaldırılmasına ilişkin davaların bunun sonucuna ve yukarıda belirtilen bozma nedenlerine göre değerlendirilmesinden, sonucuna göre karar oluşturulmasından ibarettir. Kararın bu nedenlerle bozulması gerekmiştir....
Mahkemece davacı ile davalı Nur Yapı ...ŞTi.arasında akdedilen 07/02/2018 tarihli ön ödemeli taşınmaz satış sözleşmesinin düzenlenme tarihi, taşınmazın teslim tarihi ve ipoteğin tesis tarihi dikkate alınarak ipoteğin dayanağı belge, bilgi ve kayıtların getirtilmesi, davalı bankanın yerinde inceleme yapıp yapmadığının belirlenmesi, gerekirse davalı Nur Yapı...ŞTİ.'nin ticari defter, belge ve kayıtlarında inceleme yapılarak davacıya yapılan satışın basit bir inceleme ile tespitinin mümkün olup olmadığı belirlenmelidir....
Davacı, maliki olduğu 99 parsel sayılı taşınmaz üzerinde davalı lehine konulmuş olan 12.05.2004 tarihli 3486 yevmiye nolu 40.000,00 TL miktarlı ipoteğin kaldırılmasını talep etmiştir. Davalı vekili, taraflar arasında mal alışverişinin olduğunu bedelinin ödenmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir. İpotek kişisel bir alacağın teminat altına alınması amacını güden ve bir taşınmaz değerinden alacaklının alacağını elde etmesini sağlayan sınırlı bir ayni haktır. İpotek tesisi için rehin edilecek taşınmaz maliki ile alacaklı arasındaki anlaşmanın (rehin sözleşmesi) bulunması ve rehin sözleşmesinin Türk Medeni Kanununun 856. maddesi gereğince tapu siciline tescil edilmesi gerekir. Alacak sona erdiği halde alacaklı, terkin taahhüdünü iradesiyle yerine getirmezse, taşınmaz maliki ipoteğin fekkini (kaldırılmasını) dava yolu ile isteyebilir....
