suretiyle ipoteğin fekkine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup doğru görülmemiştir....
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre yüklenicinin parseli tevhid ederek sözleşmeye aykırı iki bina yaptığını, sözleşmeye uygun bir edimin ifası olmadığı için arsa sahibinin teslimden almaktan kaçınma hakkına sahip olduğu, geç teslim nedeni ile arsa sahibinin 5.400,00 TL kira kaybı olduğu, bina ve ortak alanlardaki eksik ve ayıplı iş bedelinin 34.670,00 TL olduğu, sözleşmeye esaslı aykırılıktan kaynaklanan 89.009,00 TL olduğu gerekçesi ile asıl davanın, birleşen davalardaki tazminat miktarlarının ödenmesi halinde ipoteğin kaldırılması sureti ile kabulüne, birleşen davaların kısmen kabulüne karar verilmiştir....
, Adalı Serdivan Köyü, 1788 Ada, 2 Parsel, A Blok, Kat:1 ve çatı, 5 nolu bağımsız bölümü 24.05.2016 tarihli taşınmaz satış vaadi sözleşmesi yaptığını ve 380.000 TL satış bedelinin tamamının peşin olarak ödediğini ve malik sıfatıyla ikamet etmeye başladığını, dolayısıyla müvekkilinin dava konusu taşınmaz yönünden bu tarih itibariyle ayni hakkı doğmuş bulunduğundan bu tarihten sonraki taşınmaz üzerinde bulunan takyidatların müvekkili yönünden hukuken bağlayıcılığının bulunmaması gerektiğini, müvekkilinin muris babası tarafından satış bedelini tam olarak ödemesine ve dairenin de müvekkiline teslim edilmesine rağmen davalı tarafça müvekkili adına tapu tescilinden kaçınması ve bunun neticesine taşınmaz üzerine müvekkilinden bağımsız olarak takyidatlar eklenmesinin olumsuz hukuki sonuçlarının müvekkiline yüklenmesinin açıkça hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, davalının hiçbir haklı neden dayanmaksızın tescilden kaçınmasının müvekkilinin kusurunun olmadığını, hal böyleyken, bu sebeple oluşan...
Noterliğinin 01904 yevmiye numaralı 20 Ocak 2020 tarihli ihtarnamesi ile ipotek konusu borcun davacı tarafından ödenmemesi halinde ipoteğin paraya çevrileceğinin ihtar edildiği, davacı cevabi ihtarnamesinde ipoteğin fekkini talep ettiğini, davalı banka tarafından dava konusu taşınmazın davacıya satıldığı ve teslim edildiği bilindiği halde iyi niyetten uzak bir şekilde ipotek tesisi edildiğini, müvekkilinin telafisi güç ve hatta imkansız zararlara uğramamasının önüne geçmek bakımından , haksız ve geçersiz olarak konulan ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatılmasının önüne geçmek ve tüketici olan ve güçsüz olan davacının haklarının korunması bakımından yargılama neticeleninceye kadar ipoteğin paraya çevrilmesinin önlenmesi için tapu kaydına ihtiyati tedbir kararı verilmesini ve ipoteğin paraya çevrilmesinin yargılama neticeleninceye kadar durdurulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, sözleşme tarihi itibariyle mülkiyetin davacıya ait olduğunun tespiti, ipoteğin ve hacizlerin kaldırılması, olmadığı taktirde taşınmazın rayiç değerinin tahsili istemine ilişkindir. Dava dosyası içerisinde mevcut tapu kaydı ile tüm bilgi ve belgelerden dava konusu taşınmazın davacı adına tapuda kayıtlı olduğu sabittir. 6502 Sayılı Kanunun 8. maddesinde ayıplı mal tanımlanmış olup 11. maddesinde ayıplı mal halinde tüketicinin seçimlik hakları ve ayıplı maldan sorumluluk düzenlenmiştir. Buna göre tüketici aldığı malın ayıplı olduğu iddiasında ise ayıbın giderilmesini ve giderilmemesi halinde de sözleşmeden dönme hakkını kullanabilir. Eldeki davada da aynen bu şekilde davacı tüketici davayı sözleşmenin tarafı olan davalı satıcı-yüklenici Emay İnşaat...AŞ....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, yükleniciden harici satım sözleşmesi ile satın alınan taşınmazdaki hukuki ayıp niteliğinde bulunan ipoteğin fekki, terditli olarak rayiç bedel istemine ilişkindir. Dava dosyası içerisinde mevcut dava konusu taşınmaza ait tapu kaydı ile tüm bilgi ve belgelerden dava konusu taşınmazların davacılar adına tapuda kayıtlı olduğu, taşınmazın tapu kaydında davalı bankanın alacaklı, diğer davalı şirketin borçlusu olduğu ipotek şerhi ile dava dışı kişilerin ihtiyati haciz şerhlerinin bulunduğu sabittir. 6502 Sayılı Kanunun 8. maddesinde ayıplı mal tanımlanmış olup 11. maddesinde ayıplı mal halinde tüketicinin seçimlik hakları ve ayıplı maldan sorumluluk düzenlenmiştir. Buna göre tüketici aldığı malın ayıplı olduğu iddiasında ise ayıbın giderilmesini ve giderilmemesi halinde de sözleşmeden dönme hakkını kullanabilir. Eldeki davada da aynen bu şekilde davacı tüketici davayı sözleşmenin tarafı olan davalı satıcı-yüklenici Emay İnşaat...AŞ....
nin daireyi sözleşme gereğince süresinde teslim edilmemiş olması nedeniyle aylık 1.000,00-TL'nin taraflar arasındaki sözleşme gereğince davalının daireyi 01.04.2008 tarihinde teslim etmesi ve bu tarihte teslim etmediği takdirde her ay için 1.000,00-TL'yi müvekkiline ödemeyi kabul etmiş olması nedeniyle davacının gecikme tazminatına ilişkin talebinin kabulü ile, taşınmazın teslimi gereken 01.04.2008 tarihinden ıslah tarihi olan 02.03.2011 tarihine kadar geçen süre için davacı vekilinin ıslah dilekçesi doğrultusunda hesaplanan gecikme tazminatı 35.000,00-TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Limited Şirketi'nden tahsili ile davacıya ödenmesine, birleşen davada davalı ... Şirketinin bakiye borcunun kalmadığı, dava konusu taşınmaz üzerindeki ipoteğin teminat ipoteği olduğu, borcun sona ermesi nedeniyle ipoteğin de sona ereceği ve kaldırılması gerekeceği kanaatine varıldığı, Deniz Finansal Kiralama A.Ş. ile ... Ltd....
DELİLLER: Tapu kaydı, Delil listeleri sunulan ve toplanan tüm deliller. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, sözleşme tarihi itibariyle mülkiyetin davacıya ait olduğunun tespiti, ipoteğin ve hacizlerin kaldırılması, olmadığı taktirde taşınmazın rayiç değerinin tahsili istemine ilişkindir. Dava dosyası içerisinde mevcut tapu kaydı ile tüm bilgi ve belgelerden dava konusu taşınmazın davacı adına tapuda kayıtlı olduğu sabittir. 6502 Sayılı Kanunun 8. maddesinde ayıplı mal tanımlanmış olup 11. maddesinde ayıplı mal halinde tüketicinin seçimlik hakları ve ayıplı maldan sorumluluk düzenlenmiştir. Buna göre tüketici aldığı malın ayıplı olduğu iddiasında ise ayıbın giderilmesini ve giderilmemesi halinde de sözleşmeden dönme hakkını kullanabilir. Eldeki davada da aynen bu şekilde davacı tüketici davayı sözleşmenin tarafı olan davalı satıcı-yüklenici Emay İnşaat...AŞ....
Bu haliyle davalı yüklenici vaad ettiği şekilde hukuki ayıpsız bir taşınmaz devir etmemiş, ayıpsız teslim ve devir yükümlülüğünü yerine getirmemiştir. Davacı vekili dava dilekçesinde tapuda devir edilen gayrimenkuldeki ipoteklerin, takyidatların kaldırılması gerektiğini açıkça ileri sürmüştür. 6502 sayılı kanunun 8. maddesinde ayıplı mal tanımlanmış olup 11. maddesinde ayıplı mal halinde tüketicinin hakları ve ayıplı maldan sorumluluğu düzenlenmiştir. Buna göre tüketici aldığı malın ayıplı olduğu iddiasında ise ayıbın giderilmesini ve giderilmemesi halinde de sözleşmeden dönme hakkını kullanabilir. Eldeki davada da aynen bu şekilde tüketici davayı sözleşmenin tarafı olan satıcıya da yöneltmiş, satın aldığı ve tapuda adına tescil edilen konut niteliğindeki taşınmazın tapu kaydındaki ipotekler, takyidatlar nedeni ile hukuki ayıplı bulunduğunu ileri sürerek bu hukuki ayıbın giderilmesini istemiştir....
Açıkça belli değilse alıcı malı teslim aldıktan sonra sekiz gün içinde incelemek veya incelettirmekle ve bu inceleme sonucunda malın ayıplı olduğu ortaya çıkarsa, haklarını korumak için durumu bu süre içinde satıcıya ihbarla yükümlüdür. Diğer durumlarda, Türk Borçlar Kanununun 223'üncü maddesinin ikinci fıkrası uygulanır" hükmünün yer aldığı, tacir olan davacı tarafca ayıp ihbarı yasal süresinde yapılmadığından davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, ayıplı mal nedeniyle borçlu olmadığının tespiti ve ipoteğin kaldırılması istemine ilişkindir. Mahkemece TTK’nın 23-1/c maddesi gereğince ayıp ihbarının süresinde yapılmaması nedeniyle davanın reddine karar verilmişse de, bu konuda yeterli inceleme yapılmamıştır....
