ancak davalının borcu sebebiyle konulmuş olan ipoteklerin taşınmazın satış bedeli ve satışa dahil olmayan diğer bedeller ödendiği halde taşınmaz üzerindeki takdiyatlar kaldırılmadığını, bu nedenle İstanbul İli Esenyurt İlçesi Çınar Mahallesi 382 ada 43 parselde bulunan konut nitelikli Taşınmaz A Blok 10. kat 124 nolu Bağımsız bölüm üzerindeki takdiyat ve ipoteklerin kaldırılmasını, teminatsız olarak tedbire karar verilmesini ve tedbirin karar kesinleşinceye kadar devamını, taşınmaz kaydına davalıdır şerhinin konulmasını ve davaya konu bağımsız bölümler üzerindeki taşınmazın davacıya satışından sonra davalının borçları sebebiyle davalı lehine konulan ipoteğin fekkine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 22.08.2013 gününde verilen dilekçe ile imar ipoteğinin kaldırılması talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 28.04.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, ipoteğin kaldırılması isteğine ilişkindir. Davacı vekili, 11 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki ipotek bedelinin ödenmiş olması nedeniyle kaldırılmasını istemiştir. Davalılar, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmü, davalılar vekili temyiz etmiştir. İpotek kişisel bir alacağın teminat altına alınması amacını güden ve bir taşınmaz değerinden alacaklının alacağını elde etmesini sağlayan sınırlı bir ayni haktır....
Dava dosyası içerisinde mevcut dava konusu taşınmaza ait tapu senedi ve tapu kaydının incelenmesinde; dava konusu taşınmazın 19/11/2018 tarihinde satış edinme sebebine istinaden davacı adına tescil edildiği anlaşılmaktadır. Bu haliyle davalı yüklenici vaad ettiği şekilde hukuki ayıpsız bir taşınmaz devir etmemiş, ayıpsız teslim ve devir yükümlülüğünü yerine getirmemiştir. 6502 sayılı kanunun 8. maddesinde ayıplı mal tanımlanmış olup 11. maddesinde ayıplı mal halinde tüketicinin seçimlik hakları ve ayıplı maldan sorumluluğu düzenlenmiştir. Buna göre tüketici aldığı malın ayıplı olduğu iddiasında ise ayıbın giderilmesini ve giderilmemesi halinde de sözleşmeden dönme hakkını kullanabilir. Eldeki davada da aynen bu şekilde tüketici davayı sözleşmenin tarafı olan satıcıya da yöneltmiş ve aldığı konutun tapu kaydındaki sınırlandırmalar nedeni ile ayıplı bulunduğunu ifade ederek bu ayıbın giderilmesini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne dair hüküm, davalı idare vekilinin temyizi üzerine Dairmezce bozulup, Mahkemesince ilk kararda direnilmesi üzerine, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunca, direnme kararının yerinde olduğunun tesbiti ile esas yönünden incelemek üzere dosyanın Dairemize gönderilmesine karar verilmiş olmakla yapılan incelemede, Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan rapor uyarınca dava konusu .... ili, ... ilçesi, .......
Daha önce yüklenicinin iş sahibine karşı iş bedelinin tahsili için ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2001/630-2004/29 E. ve K. sayısıyla açmış olduğu dava, eserin kabul edilemeyecek derecede ayıplı olması nedeniyle reddedilmiş ve bu karar Dairemizce 03.11.2004 tarihinde onanmış, onama kararına karşı yapılan karar düzeltme istemi de reddedilerek 14.09.2005 tarihinde kesinleşmiştir. Sözü edilen bu dava dosyasında; makine ve teçhizatların sözleşme ve amaca uygun imal edilmediği, davalı tarafça kullanılmasının mümkün olmadığı saptanmıştır. Yargılama sırasında alınan bilirkişi raporundan ve tarafların beyanından; ayıplı imalatın davacı iş sahibine 10.06.1997 tarihinde teslim edildiği, eldeki davanın ise Borçlar Kanunu’nun 125.maddesinde sözü edilen 10 yıllık zamanaşımı süresi henüz dolmadan 05.01.2005 tarihinde açıldığı anlaşılmıştır....
Asıl Dava, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 470. ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinin bir türü olan kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklı, eksik ve ayıplı işler bedeli ile gecikme tazminatı alacağının tahsili için yapılan takibe itirazın iptali, karşı dava fazladan yapılan imalat bedelinin tahsili istemine ilişkin olup asıl dava davacısı arsa sahibi, karşı dava davacısı yüklenicidir. Taraflar arasında düzenlenen 27/06/2012 tarih ve 15748 yev nolu KKİS'nde sözleşmenin imzalanmasından itibaren 17 ay sonunda inşaatın bitirilerek teslimi kararlaştırılmış olup, yüklenicinin binayı iskan ve yapı denetim sertifikası alınmış, kat mülkiyeti kurulmuş olarak en geç 27/11/2013 tarihinde arsa sahibine anahtar teslimi şeklinde teslim edeceği, teslim etmez ise her geçen ay için daire başına rayiç kira bedeli üzerinden kira ödeyeceği kararlaştırılmıştır....
olacağı gibi taşınmaz hukukunun temeli olan tapuya güven ilkesine de açıkça aykırı olduğu belirtilerek fazlaya ilişkin her türlü hak, dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla, açıklanan ve mahkemece re'sen tespit edilecek nedenlerle; Akbank yönünden davanın husumet nedeniyle reddi, haksız ve hukuki mesnetten yoksun davanın reddi ve yargılama gideri ile avukatlık ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, İpotek (İpoteğin Kaldırılması (fekki)) istemine ilişkindir. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere yapılan inceleme neticesinde; Dava, İmar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen davalılar payı nedeniyle davalılar lehine tesis edilen ipoteğin kaldırılması istemine ilişkindir. İpotek kişisel bir alacağın teminat altına alınması amacını güden ve bir taşınmaz değerinden alacaklının alacağını elde etmesini sağlayan sınırlı bir ayni haktır. Taraflar mevcut ipoteği iradeleriyle tapuda yapacakları işlem sonucu kaldırabilecekleri gibi bir tarafın terkine rıza göstermemesi halinde ipotek bedelinin ödenmesi koşulu ile kaldırılmasını mahkemeden de isteyebilir....
Davada istem, davacı ile davalı T7 Koza İnşaat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi arasında imzalanan düzenleme şeklinde konut satım sözleşmesi gereğince mülkiyeti tapuda davacı adına devir ve tescil edilen dava konusu konut niteliğindeki taşınmaz üzerindeki iddiaya göre hukuka aykırı tesis edilen ipoteklerden dolayı borçlu olmadığının tespiti, ipoteklerin ve hacizlerin fekki yani hukuki ayıbın giderilmesi istemine ilişkindir. Dava dosyası içerisinde mevcut dava konusu taşınmaza ait tapu senedinin incelenmesinde; dava konusu taşınmazın davacı adına tapuya tescil edildiği anlaşılmaktadır. Bu haliyle davalı yüklenici vaad ettiği şekilde hukuki ayıpsız bir taşınmaz devir etmemiş, ayıpsız teslim ve devir yükümlülüğünü yerine getirmemiştir. 6502 sayılı kanunun 8. maddesinde ayıplı mal tanımlanmış olup 11. maddesinde ayıplı mal halinde tüketicinin hakları ve ayıplı maldan sorumluluğu düzenlenmiştir....
