Dava dosyası içerisinde mevcut dava konusu taşınmaza ait tapu kaydının ve tapu senedinin incelenmesinde; dava konusu konut niteliğindeki taşınmazın 06/05/2019 tarihinde satış edinme sebebine istinaden davacı adına tapuya tescil edildiği taşınmazın tapu kaydında davalı banka ve finans kurumunun alacaklı, diğer davalı Garanti Koza AŞ'nin borçlu olduğu ipotek şerhleri ile dava dışı kişilerin alacaklı olduğu çok sayıda haciz şerhi bulunduğu anlaşılmaktadır. Bu haliyle davalı yüklenici vaad ettiği şekilde hukuki ayıpsız bir taşınmaz devir etmemiş, ayıpsız teslim ve devir yükümlülüğünü yerine getirmemiştir. 6502 sayılı kanunun 8. maddesinde ayıplı mal tanımlanmış olup 11. maddesinde ayıplı mal halinde tüketicinin seçimlik hakları ve ayıplı maldan sorumluluğu düzenlenmiştir. Buna göre tüketici aldığı malın ayıplı olduğu iddiasında ise ayıbın giderilmesini ve giderilmemesi halinde de sözleşmeden dönme hakkını kullanabilir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkememizce yapılan yargılama sırasında toplanan deliller, taraf beyanları ve tüm dosya kapsamına göre; dava davacı tarafça davalılar aleyhine açılan hukuki ayıp nedeniyle ipoteğin fekki olmadığı takdirde tazminat istemine ilişkindir. Davacı taraf davalı ... şirketinden satın aldığı taşınmazların bedelini ödediğini, taşınmazın teslim edildiğini ve tapusunu devraldığını ancak taşınmaz üzerinde davalı ...'nun kullandığı krediden kaynaklı diğer davalı banka lehine ipotek kaydı bulunduğunu, davalının taşınmazı bu nedenle ayıplı olarak teslim ettiğini, taşınmaz üzerindeki ipotek nedeniyle taşınmazın kiraya verilemediğini bu nedenlerle taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırılmasına ve ipotek nedeniyle uğranılan kira kaybı dahil tüm maddi zararlarının davalılardan tazminine aksi halde taşınmazın davalıya iadesi ile ödediği bedelin davalıdan tahsili ve uğranılan zararın tazminini talep etmiştir. Davalı ......
Kat, 216 numaralı bağımsız bölümün 295.860 TL bedelle satın alındığı, sözleşme gereği davalıya tüm borçların müvekkil tarafından ödenmiş olduğu ve tüm yükümlülüklerin yerine getirildiği, satın alınan bağımsız bölümün sözleşmede belirtilen teslim tarihi olan 30.06.2015 tarihinden geç teslim edildiği belirtilerek, dava konusu taşınmazın üzerinde bulunan Tüm ipotek ve takyidatların kaldırılmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İddianın ileri sürülüş biçimine ve dosya kapsamına göre; dava, taşınmaz üzerinde bulunan ipotek ve takyidatların kaldırılması talebine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, davanın görevsizlik nedeniyle reddine karar verilmiş; bu karara karşı Akbank vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
işlenilmesine, belirtilen bağımsız bölüm üzerindeki taşınmazın müvekkillere satışından sonra davalının borçları sebebiyle konulan ipoteğin fekkine karar verilmesine, davalının sözleşmeye aykırı davranarak dava konusu taşınmazı müvekkille geç teslim etmesinden dolayı da müvekkillerin uğradığı zararların giderilmesini ve gecikme tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini, Öncelikli talebimiz taşınmaz üzerindeki takyidatların kaldırılması olup ipoteğin fekkine karar verilememesi halinde müvekkiller ile davalı arasındaki sözleşmenin davalının sözleşmeye aykırı davranışı sebebi ile feshine ve müvekkilin ödediği bedelin ödediği tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacı müvekkillere iadesine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Davalı vekili cevap dilekçesinde; fatura konusu hiçbir ürünün müvekkiline teslim edilmediğini, kapıların teslim ve montajının yapılmadığını, ayrıca taşınmaz üzerine konulan ipoteğin sözleşmede konu edilen ipotek olmadığını, tapu kaydından görüleceği üzere taşınmaz üzerine 80.000,00 TL bedelli kanuni ipotek tesis edildiğini, dolayısıyla sözleşmede belirtilen ipoteğin hiç tesis edilmemiş olduğunu, dolayısıyla sözleşme ve faturaların ipotek ile ilgisinin bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinden (yüklenicinin temlikinden) kaynaklanan hukuki ayıp niteliğindeki davalı bankanın takyidatlarının kaldırılması taşınmaz üzerindeki hukuki ayıp sebebiyle oluşan değer kaybının tahsili olmadığı taktirde taşınmazın rayiç değerinin tahsili ile bedel ödendiğinde tapu kaydının iptali ile davalı firma adına tescili istemine ilişkindir. Dava dosyası içerisinde mevcut tapu senedi, bilgi ve belgeler ile tüm dosya kapsamından dava konusu mesken niteliğindeki taşınmazın davacı adına tapuda kayıtlı olduğu sabittir. 6502 Sayılı Kanunun 8. maddesinde ayıplı mal tanımlanmış olup 11. Maddesinde ise ayıplı mal halinde tüketicinin seçimlik hakları hakları ve ayıplı maldan sorumluluk düzenlenmiştir. Buna göre tüketici aldığı malın ayıplı olduğu iddiasında ise ayıbın giderilmesini ve giderilmemesi halinde de sözleşmeden dönme hakkını kullanabilir....
Maddesi uyarınca yapılan inceleme sonucunda; Dava, aldatılarak hukuki ayıplı taşınmaz satışı yapıldığı iddiasına dayalı sözleşmeden dönülmek suretiyle bedel iadesi, olmadığı taktirde taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırılması istemlidir....
Davalı banka vekili iyi niyetli 3. kişi olduklarını, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin tapuya şerh edilmediğini savunarak davanın reddini istemiştir Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davalı arsa sahibinin yüklenici tarafından yapılan inşaatı teslim aldığı, uzun yıllardır kullanmakta olduğu, B.K.473 maddesindeki haklarından hiçbirisini kullanmadığı, davaya konu 4 no.lu taşınmaz tapusunda ipotek bulunduğu, davacının arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesini tapuya işletmediği, 3.kişilerin iyi niyetinin korunması gerektiği, davacı tarafın tazminat talebi bakımından ise davacı kendisine ait dairelerin davalı tarafından kullanılmasına engel olunduğunu ispatlayamadığından davanın kısmen kabulü ile 4 no.lu bağımsız bölümün ve 6 nolu bağımsız bölümün 20/50 hissenin davalı adına olan tapusunun iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline, tazminat talebinin ve ipoteğin kaldırılması talebinin reddine karar verilmiştir....
tesis edildiğini, tüketicilerin takyidatlı da olsa gayrimenkulunu kaybetmemek için, konkordato ilan sürecinde firmanın borçlarını ödeyerek takyidatları kaldıracaklarını ifade etmeleri üzerine, bir kısım tüketicilerin ipotekli ve hacizli olarak taşınmazları devir aldıklarını, davacının da 318 ve 398 numaralı gayrimenkulleri 13.03.2019 tarihinde konkordato komiserinin izni ile devraldığını, belirterek dava konusu taşınmazın sözleşme tarihi olan 19.07.2010 itibariyle mülkiyetinin davacıya ait olduğunun tespitini, davalı gayrimenkul üzerinde davalı Turklandbank AŞ tarafından tesis edilen ipoteğin kaldırılmasını, T10 tarafından tesis edilen ipoteğin kaldırılmasını, diğer davalı T5 tarafından konulan ihtiyati haciz ve hacizlerin kaldırılmasını, taşınmaz üzerinde ipotek ve hacizlerin bedelinin taşınmaz değerinden fazla olması nedeniyle ilk üç talebin kabul görmemesi halinde taşınmazın piyasa rayiç değerinin tespit edilerek, şimdilik 500,00....
Dudullu Mahallesi 1 ada 1 parseldeki 13.064.12 metrekare alanlı kat irtifaklı B3 Blok 1.kat 9 nolu bağımsız bölümün cebri icra yoluyla satışının önlenmesi için tapu kaydına ihtiyati tedbir konulmasına ve taşınmaz üzerindeki tüm takyidatların fek edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
