Noterliği'nin 12.03.2014 tarih 08870 yevmiye nolu Düzenleme Şeklinde Satış Vaadi Sözleşme Devri ile satın aldığını ve sözleşme bedelini dava dışı Teknik Yapı firmasına ödediğini, müvekkilinin proje aşamasında almış olduğu taşınmaz için tapudan ve belediyeden gerekli araştırmaları yapmış ve taşınmaza ait herhangi bir ipotek ve takyidat olmadığını öğrendığını ve söz konusu taşınmazı sorunsuz olduğu için satın aldığını, müvekkilinin 2020 yılına kadar gerek banka gerekse dava dışı Teknik Yapı firması ile söz konusu ipoteğin kaldırılması ile görüşmeye devam ettiğini fakat herhangi bir olumlu sonuç alamadığını, açıklanan nedenlerle İstanbul Anadolu 7. Tüketici Mahkemesi’nin 24.06.2022 tarihli 2022/587 E. 2022/881 K. Sayılı görevsizlik kararının kaldırılmasına, tüketici mahkemelerinin görevli olduğuna karar verilmesi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir....

ye borçlu olmadığının tespiti, ödeme dekontları ve tüm dosya kapsamından; dava tarihi öncesi en son 09/01/2017 tarihli çek ödemesi ile davacının borcunun tamamını ödediği, bu şekilde ipoteğin fekki şartlarının gerçekleştiği anlaşılmakla, davanın bu yönden kabulü ile ipoteğin kaldırılmasına karar verildiği, Davacının taşınmaz üzerindeki haczin kaldırılması talebi yönünden ise, haczin T4.'...

Davalı vekili, davacıya ait kullandırılan kredilerin teminatı olan gayrimenkullerden 8 no’lu bağımsız bölüm üzerinde ipoteğin terkin edildiğini ancak 7 no’lu bağımsız bölümde ipoteğin resmi senedin 1.maddesi uyarınca doğmuş ve doğacak tüm borçların teminatını teşkil ettiğini bu nedenle ödenmeyen çek riskleri nedeniyle ipoteğin fek edilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının kullandığı kredilere ilişkin borcun ödendiğinin davalının da kabulünde olduğu, davalının davacıya teslim ettiğini iddia ettiği çekler nedeniyle Çek Yasasından doğan riskin varlığını ortaya koyamadığı, dava dışı ...'...

Bu haliyle davalı yüklenici vaad ettiği şekilde hukuki ayıpsız bir taşınmaz devir etmemiş, ayıpsız teslim ve devir yükümlülüğünü yerine getirmemiştir. 6502 sayılı kanunun 8. maddesinde ayıplı mal tanımlanmış olup 11. maddesinde ayıplı mal halinde tüketicinin hakları ve ayıplı maldan sorumluluğu düzenlenmiştir. Buna göre tüketici aldığı malın ayıplı olduğu iddiasında ise ayıbın giderilmesini ve giderilmemesi halinde de sözleşmeden dönme hakkını kullanabilir. Eldeki davada da aynen bu şekilde tüketici davayı sözleşmenin tarafı olan satıcıya da yöneltmiş, satın aldığı ve tapuda adına tescil edilen mesken niteliğindeki taşınmazın tapu kaydındaki sınırlandırmalar (hacizler) nedeni ile hukuki ayıplı bulunduğunu ileri sürerek bu hukuki ayıbın giderilmesini istemiştir. Bu hukuki ayıp niteliği gereği sınırlandırma alacaklılarını etkilediğinden zorunlu olarak dava bu kişilere de yöneltilmiştir....

DELİLLER : Tapu kaydı Sözleşmeler Delil listeleri, sunulan ve toplanan deliller ile tüm dosya kapsamı, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, ipotek, haciz ve takyidatların fekki istemine ilişkindir. İpotek, haciz ve takyidatların fekkine ilişkin davalar taşınmazın aynına ilişkindir. Uyuşmazlık taşınmazın aynına yönelik olup 6502 Sayılı Yasanın 73/A-1- d maddesinde açıkça yazılı olduğu üzere tüketici işlemi mahiyetinde olan ve taşınmazın aynından doğan uyuşmazlıklarda dava şartı olarak arabuluculuğa ilişkin hükümler uygulanmaz. İpoteğin fekkine ilişkin iş bu dava 6502 Sayılı Yasanın 73/A.1.d maddesi gereğince zorunlu arabuluculuk kapsamı dışında kalmakla yerel mahkemece hatalı değerlendirme ve gerekçe ile davanın usulden reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup doğru görülmemiştir. Davacı vekilinin istinaf başvuru sebep ve gerekçesi yerinde görülmekle kabulü gerekir....

, davacı lehine B-2 Blok 6 Nolu daire için 24.115,41 TL eksik alan bedelinin, dairenin geç teslimi nedeniyle 17.831,24 TL kira kaybı bedelinin, eksik imalat nedeniyle 789,05 TL eksik iş bedelinin ve ortak alanlardaki eksiklik nedeniyle 619,44 TL eksik iş bedelinin teslim tarihi olan 28/12/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir....

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 09/03/2007 gününde verilen dilekçe ile ipoteğin kaldırılması talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 03/06/2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı BNP Paribas Finansal Kiralama A.Ş. vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, ipoteğin kaldırılması istemine ilişkindir. Davacı vekili, davalı ... ile diğer davalı ... Kiralama Anonim Şirketi arasında finansal kiralama sözleşmesi akdedildiğini, bu sözleşmenin teminatı olarak davacının maliki olduğu 18 numaralı bağımsız bölüm olan dükkanın davalı şirket lehine ipotek verildiğini, ...'...

"İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, davalı tarafından gerçekleştirilen mantolama işinin ayıplı yapılması nedeniyle giderilme bedelinin tahsili istemine ilişkin olarak açılmış, mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava konusu imalâtın ayıplı yapılması yüzünden bir kısım duvar kaplamasının dış duvar yüzeyinden düşmesi nedeniyle davalıya 14.12.2001 tarihinde ayıp ihbarında bulunulmuş ve davalı 07.01.2002 tarihinde verdiği cevabında komşu taşınmaz maliki ile anlaşılması ve çalışma şartlarının sağlanması halinde ayıplı imalâtı gidereceğini kabul etmiştir....

YANIT : Davalı vekili ; ipoteğin kaldırılması için gerekli olan harç davacı tarafından verilmediği gibi, ipotek verenden kaynaklanan riskler devam ettiği için davanın reddine karar verilmesini istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Davalı banka ile dava dışı ... arasında imzalanan ticari kredi sözleşmesine dava dışı taşınmaz maliki ... kefil sıfatı ile katılmıştır. Bu kredi/kefalet ilişkisi nedeniyle ...'e ait .... Parsel sayılı taşınmaz üzerinde davalı banka lehine 25/12/2017 tarihli kredi sözleşmesinin teminatı olmak üzere ipotek oluşturulmuştur. İpotekli taşınmaz kredinin kefili ve ipotek vereni ... tarafından 17/03/2020 tarihinde dava dışı ...'e, ondan da davacımız ...'a 01/02/2021 tarihinde satılıp devir edilmiştir....

den tahsili ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesini talep ve dava etmiştir. Davalı T4 Tic. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin hakkında İstanbul Anadolu 1....