kaçındıklarını beyanla taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırılmasını talep etmiştir....

A.Ş. cevap dilekçesinde özetle; müvekkil Şirket ile dava dışı Bülent Nazarlı arasında 25.12.2014 tarihinde akdedilen ve davacı taraflara miras yoluyla intikal eden Kozapark Akkoza Ön Ödemeli Konut Satım Sözleşmesi uyarınca taşınmazın tapu iptal ve tescili hususunda müvekkil şirketin üstüne düşen sorumluluğu yerine getirmeye hazır olduğunu, takyidatsız tescil için taşınmaz üzerine konan haciz ve ipoteklerin ilgili kişi ve kurumlarca kaldırılması gerektiğini, gecikmenin resmi kurumlardan kaynaklandığını ve bu nedenle gecikme nedeniyle müvekkil şirketin sorumluluğuna gidilemeyeceğini, taşınmazın davacı tarafa Sözleşme hükümlerine uygun olarak taşınmaz kaba inşaat ve ince işleri tamamlanmış olarak teslim edilmiş olduğu, yaşanılan olayların mücbir sebep olarak kabul edilmesi gerektiğini, müvekkil şirketin taşınmazı takyidatlı olarak devre hazır olduğunu, davacı tarafın müvekkil şirkete sözleşmeden doğan ödeme yükümlülüğünün devam etmekte olduğu, takyidatların kaldırılmasına ilişkin sorumluluğun...

zenginleşmeye yol açacağını, bu nedenle davacıların 328 TL ipotek bedelini yatırmak suretiyle ipoteğin kaldırılması yönündeki istemlerinin yerinde olmayıp ipotek bedelinin arttırılması istemli karşı dava açmak zorunluluğu doğduğunu, dava değerinin 50.000 TL olarak gösterilmiş olup yapılacak keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu tespit edilecek bedel üzerinden eksik harcın tamamlanacağını belirterek davacı-karşı davalıların davasının reddine, karşı davalarının kabulü ile ipoteğin tesis edildiği 82 m2 lik kısmın dava tarihi itibariyle rayiç değeri belirlenmek suretiyle ipotek bedelinin arttırılmasına ve bu bedelin karşı davalılarca depo edilmesi halinde ipoteğin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, sözleşme tarihi itibariyle mülkiyetin davacıya ait olduğunun tespiti, ipoteğin ve hacizlerin kaldırılması, olmadığı taktirde taşınmazın rayiç bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Dava dosyası içerisinde mevcut tapu kaydı ile tüm bilgi ve belgelerden dava konusu daire niteliğindeki taşınmazın dava açılmadan önce 12/10/2018 tarihinde satış edinme sebebine istinaden davacı adına tapuya tescil edildiği, taşınmazın tapu kaydında davalı Anadolu Bank AŞ.'nin alacaklı, diğer davalı Emay ...A.Ş.'nin borçlu olduğu ipotek şerhi ile davalı Şekerbank T.A.Ş.'nin alacaklı olduğu haciz şerhleri bulunduğu sabittir. 6502 Sayılı Kanunun 8. maddesinde ayıplı mal tanımlanmış olup 11. maddesinde ayıplı mal halinde tüketicinin seçimlik hakları ve ayıplı maldan sorumluluk düzenlenmiştir. Buna göre tüketici aldığı malın ayıplı olduğu iddiasında ise ayıbın giderilmesini ve giderilmemesi halinde de sözleşmeden dönme hakkını kullanabilir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki iptal edilen tahsis nedeniyle tapusu iptal edilen taşınmazın rayiç bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, iptal edilen tahsis nedeniyle tapusu iptal edilen taşınmazın rayiç bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dosya içindeki bilgi ve belgelere göre; ... ili ... İlçesi .......

DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde; davacı şirket ile davalı ... şirketi arasında üç adet makinenin kiralanması konusunda finansal kiralama sözleşmesi imzalandığını, davacı gerçek kişinin sözleşmeye kefil olduğunu ve bu sözleşmeden kaynaklanan doğmuş ve doğacak alacakların teminatı olmak üzere davalı şirket lehine davacı şahsın pay sahibi olduğu parsel üzerinde ipotek tesis edildiğini, ancak sözleşme konusu makinelerin vaat edilen sürede teslim edilmediğini, teslim edildikten sonra da çalışmadığını, davalı şirketin hiçbir suretle destek hizmeti vermediğini, bu nedenle sözleşmeye dayalı alınan bonolardan dolayı başlatılan kambiyo senedine özgü takip ve ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takipten dolayı borçlu olmadıklarının tespitini, ipoteğin fekkini, davalının ipotek bedelinin %20’sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. II....

Blok Kat ... bağımsız bölüm numarası ... olan taşınmaz üzerine davalı müvekkil şirket lehine konulan 22/09/2020 tarihli ipoteğin kaldırılması yönünde usul ve yasaya aykırı hüküm tesis edildiğini, işbu nedenle usul ve yasaya aykırı karara karşı yüksek mahkemeniz nezdinde kararın ortadan kaldırılması ve davanın reddi talepli olarak tarafımızca istinaf kanun yoluna başvurulması zorunluluğu hasıl olduğunu, sözleşme gereği alınan teminatların iade şartları oluşmadığından yerel mahkemece ipoteğin fekkine ilişkin verilen karar hatalı olup, yüksek mahkemece ilgili kararın kaldırılması gerektiğini, dava dilekçesinde belirtilmiş olduğu üzere davacı yan tarafından üstlenilmiş iş çerçevesinde davacı yanca müvekkil şirkete yapılan işlerin teminatı, işlerin teslimi aşamasından sonra ise garanti yükümlülüğü kapsamında teminat alındığını, yerel mahkemece davacı lehine fekkine karar verilen ipotek, dunker projesine ilişkin verilmiş olup ve ilgili proje kapsamında davacının henüz garanti yükümlülüğü devam...

İcra Müdürlüğü 2017/7154 E. sayılı dosyası ile İİK 153. madde uyarınca ipoteğin kaldırılması için işlem yaptığını, ancak yapılan işlemin usule ve yasalara aykırı olup ipotek değerinin günümüz koşullarına uyarlanması gerektiğini, davacı tarafın ipoteğin günümüze uyarlanması için işbu davayı açtığını, Yargıtay'ın kökleşmiş ve süreklilik arz eden içtihat ve kararlarına göre ipotek bedelinin günümüz koşullarına uyarlanması gerektiğinin tartışmasız olduğunu, yalnızca ipotek bedeli ödenerek terkin işlemi yapılabilmesinin mümkün olmadığını, ipotek bedelinin taşınmaz mala emsal karşılaştırması yapılarak gerekirse mahallinde keşif yapılmak sureti ile değerlendirme yapılması ve ipotek bedelinin buna göre hesaplanmasının hakkaniyete uygun olacağını, ..vs beyanla yapılacak yargılama ile ipotek bedelinin günümüz koşullarına uyarlanmasına karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....

Bu durumda mahkemece dava konusu taşınmazın fiilen davacıya teslim edilip edilmediği hususunun araştırılması, teslim edilmemiş ise davacının ayıplı iş bedelini talep edip edemeyeceği hususunun tartışılması ve sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, eskik incelemeyle yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir... " da belirtildiği üzere, eksik ve ayıplı işlerin bedelinin tahsili için taşınmazın devrinin yapılması gerekmektedir. (Yargıtay 13. Hukuk Dairesi'nin 17/06/2020 tarihli, 2017/95231 Esas ve 2020/4859 Karar sayılı ilamı da aynı mahiyettedir.) Yargıtay ilamından da anlaşılacağı üzere, taşınmazda bulunan eksik ve ayıplı işlerin bedelinin talep edilebilmesi için taşınmazın fiilen teslim edilmesi gerekmektedir. Davacı tarafça iş bu dava açılarak 3 adet bağımsız bölümün sözleşmeye uygun yapılmadığı iddiasıyla davalının kullandırdığı kredi limiti dahilinde bedelde indirim yapılması talep edilmiştir....

onayı ile dosya belediye encümenine havale edildiğini, 19/03/2013 tarih ve 198 sayılı belediye encümeni kararı ile ipotek bedelinin güncellenmesine ve Tapu Kadastro Müdürlüğüne bu yönde işlem yapılmasına karar verildiği ve bu kararın davacıya tebliğ edildiğini Yargıtay kararları ile kabul edilen denkleştirici adalet ilkesi kapsamında değerlendirilmesi halinde, imar uygulaması nedeniyle hak sahipleri aleyhine oluşturulan ipotek bedellerinin, enflasyon tüketici fiyat endeksi altın, memur ve işçi ücretlerindeki artış oranları gibi etkenlerin ortalaması alınarak bulunacak alım gücüne göre güncellenmesi ve ipotek bedelinin reel değerinin bulunması gerektiğini ileri sürmüş yine cevap dilekçelerinde imar uygulaması nedeniyle tapu kaydına konulan ipoteğin Medeni Kanunun 892....