"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Kartal 2.Sulh Hukuk ve İstanbul 2.Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, davalıdan sipariş üzerine satın alınan koltuk takımının siparişe uygun üretilmeksizin hatalı ve ayıplı olarak yapılması nedeniyle ayıplı malın iadesi ile ödenen bedelinin tahsili istemine ilişkindir. 4822 sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanununun Amaç başlıklı 2. maddesinde “Bu kanunun, birinci maddesinde belirtilen amaçlarla mal ve hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü tüketici işlemini kapsar” hükmüne yer verilmiş, yasanın 3. maddesinde mal; alışverişe konu olan taşınır eşyayı, konut ve tatil amaçlı taşınmaz malları ve elektronik ortamda kullanılmak üzere...
A.Ş. cevap dilekçesinde özetle; müvekkil Şirket ile dava dışı Bülent Nazarlı arasında 25.12.2014 tarihinde akdedilen ve davacı taraflara miras yoluyla intikal eden Kozapark Akkoza Ön Ödemeli Konut Satım Sözleşmesi uyarınca taşınmazın tapu iptal ve tescili hususunda müvekkil şirketin üstüne düşen sorumluluğu yerine getirmeye hazır olduğunu, takyidatsız tescil için taşınmaz üzerine konan haciz ve ipoteklerin ilgili kişi ve kurumlarca kaldırılması gerektiğini, gecikmenin resmi kurumlardan kaynaklandığını ve bu nedenle gecikme nedeniyle müvekkil şirketin sorumluluğuna gidilemeyeceğini, taşınmazın davacı tarafa Sözleşme hükümlerine uygun olarak taşınmaz kaba inşaat ve ince işleri tamamlanmış olarak teslim edilmiş olduğu, yaşanılan olayların mücbir sebep olarak kabul edilmesi gerektiğini, müvekkil şirketin taşınmazı takyidatlı olarak devre hazır olduğunu, davacı tarafın müvekkil şirkete sözleşmeden doğan ödeme yükümlülüğünün devam etmekte olduğu, takyidatların kaldırılmasına ilişkin sorumluluğun...
A.Ş. tarafından gönderilen ihtarname müvekkilinin gönderdiği ipoteğin fekki talebi dikkate alınmadan gönderildiğini, bu husus dikkate alınmadan davanın reddedilmesinin hakkaniyete aykırı olduğunu, davalı bankanın hukuksuz olarak taşınmaz maliki olmayan şirkete taşınmazın ipoteğiyle kredi kullandırması sonucunda müvekkilini maddi ve manevi açıdan zarara uğrattığını , eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme sonucu verilen kararı kabul etmediklerini, bu nedenle istinaf taleplerinin kabulü ile kararın kaldırılmasına, davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Davacı asil ... tarihli istinaftan feragat konulu dilekçesi ile istinaf talebinden feragat ettiğini bildirmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, ipoteğin kaldırılması istemine ilişkindir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, ipoteğin kaldırılması istemine ilişkindir. Her ne kadar ilk derece mahkemesince verilen karara karşı yukarıda yazılı gerekçelerle davacı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş ise de; davacı asilin dairemize gönderdiği 10/02/2023 tarihli dilekçesi ile istinaf talebinden feragat ettiğini bildirdiği ve dosyanın henüz karara bağlanmadığı anlaşıldığından; HMK'nın 349/2 maddesi gereğince davacının istinaf başvurusunun feragat nedeniyle reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
takılmadığı, kombinin rayiç değerinin dava tarihi itibariyle 9.100,00 TL olduğu, sözleşme konusu eserde eksik ve ayıplı işlerin tespit edildiği, kalitesiz malzemeler kullanımı olduğu gibi işçilik kalitesinde de düşük olması nedeniyle ayıplı ve eksik ifa nedeniyle dava tarihi itibariyle 10.400,00TL ayıplı ve eksik ifa olduğu, bunun zamanla veya kullanımdan kaynaklanmadığı, toplamda iş sahibinin dava tarihi itibariyle 19.500,00- TL zararının olduğu görüldü şeklinde bilirkişi raporu düzenlendiğini, dolayısı ile haklılığımız bir kez daha tescillendiğini, bu nedenle kararın kaldırılması için istinaf talebinde bulunmuştur....
Davalının temerrüde düşmüş olması dava şartı olduğundan ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu uyarınca davanın açılması anında dava şartlarının eksiksiz olması gerektiğinden huzurdaki Davacının dava kapsamındaki taleplerinin esastan reddine; karar verilmesini ve Tüm yargılama masraf ve vekâlet ücretlerinin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve iddia etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava----- alan mesken niteliğindeki taşınmaz üzerindenki tesis edilmiş olan ipoteğin kaldırılması talebine ilişkindir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan rapor uyarınca taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesi ve bedelinin davalı idareden tahsiline karar verilmesi doğru olduğu gibi, el atılan taşınmaz, yol durumuna dönüştürüldüğünden, 4721 sayılı T.M.K’nun 999.maddesi uyarınca tapudan terkinine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Bu nedenle, davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir....
Noterliğinin 6054 yevmiye nolu ihtarnamesiyle müvekkili adına tescilli mesken üzerinde diğer davalı lehine tesis edilen ipotek bedelini temlik aldığını ve bu bedelin kendisine ödenmesini ihtar ettiğini, müvekkilinin Ekim 2020 tarihi itibarıyla davalı T5'den satın aldığı daireye ilişkin tüm borcu ödediğini ve bonoları iade aldığını ve böylelikle ipotek bedeli ödenmiş olduğundan ipoteğin de sona erdiğini davalıya T3 bildirdiğini ileri sürerek, davalılara borçlu olmadığının tespitine ve söz konusu taşınmaz üzerine konulan ipoteğin fekkine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı T5 davaya cevap vermemiştir. Davalı T3 vekili davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonunda; "...Dava; dava konusu taşınmazın satışı nedeniyle davacının borçlu olmadığının tespiti ile taşınmaz üzerindeki ipoteğin fekki istemine ilişkindir....
Noterliğinin 6054 yevmiye nolu ihtarnamesiyle müvekkili adına tescilli mesken üzerinde diğer davalı lehine tesis edilen ipotek bedelini temlik aldığını ve bu bedelin kendisine ödenmesini ihtar ettiğini, müvekkilinin Ekim 2020 tarihi itibarıyla davalı T5'den satın aldığı daireye ilişkin tüm borcu ödediğini ve bonoları iade aldığını ve böylelikle ipotek bedeli ödenmiş olduğundan ipoteğin de sona erdiğini davalıya T3 bildirdiğini ileri sürerek, davalılara borçlu olmadığının tespitine ve söz konusu taşınmaz üzerine konulan ipoteğin fekkine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı T5 davaya cevap vermemiştir. Davalı T3 vekili davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonunda; "...Dava; dava konusu taşınmazın satışı nedeniyle davacının borçlu olmadığının tespiti ile taşınmaz üzerindeki ipoteğin fekki istemine ilişkindir....
Kısaca, ipoteğin terkini için akit tablosunda yazılan gayrimenkul satışından kalan 10.milyar TL satış bedelinin davacı tarafından davalıya ödenmiş olması gerekir. Resmi senette, ipoteğin davalıya senet olarak verilen 9.000 ABD ve 11.000 EURO’dan ötürü kurulduğu yazılmadığından ve davalı taraf da yedindeki senetlere karz ilişkisi nedeniyle hamil olduğunu savunduğundan, davanın reddi yerine resmi senet içeriğine göre ipoteğin kurulma nedeni olmayan senet bedellerinin depo ettirilmesi suretiyle istem hüküm altına alındığından karar bozulmalıdır. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 09.05.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
